Дело № 12-359/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.04.2017, вынесенного врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Ко АП РФ наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей и решение по жалобе на указанное постановление, принятое 01.06.2017 г. заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковником полиции ФИО3, 

установил:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1, в которой он оспаривает законность постановления по делу об административном правонарушении № от 26.04.2017, вынесенного врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 12 Ко АП РФ наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей и решения по жалобе на указанное постановление, принятое 01.06.2017 заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковником полиции ФИО3, поскольку материалами дела его вина не подтверждается и доказательства в деле отсутствуют.

В судебном заседании заявитель просил восстановить ему срок на обжалование указанных решений, так как он пропустил его по болезни, находясь в больнице, где ему проводили операцию на сердце и иные реабилитационные мероприятия.

Судом срок на обжалование восстановлен.

В заседании ФИО1 не оспаривал факт совершения им правонарушения, пояснив, что на фото зафиксирован принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который проехал на запрещающий сигнал светофора в момент фиксации его с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки. Учитывая, 

<

данные изъяты>, продолжает проходить лечение, для чего приезжает в г.Воронеж, он просит применить к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку находится в сложном материальном положении.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав и приняв во внимание мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ могут быть обжалованы постановления и решения по делам об административных правонарушениях. 

На основании ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Ст. 12.12.ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение повторного проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно материалов дела, 25.04.2017 в 07 час. 52 мин. по адресу: 

<

адрес> перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано не выполнение п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который проехал на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно. 26.04.2017 на основании ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ в отношении собственника указанного транспортного средства гр. ФИО1 должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. На фотоматериале, прилагаемом к обжалуемому постановлению видно, что водитель транспортного средства GREAT WALL СС 6460КУ с государственным регистрационным знаком 

<

***> в момент загорания запрещающего сигнала светофора пересек стоп-линию, после чего продолжил движение на красный свет светофора.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 26.04.2017 в отношении ФИО4, а также решение по жалобе на указанное постановление, принятое 01.06.2017, вынесены уполномоченными на это должностными лицами Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, по форме и содержанию отвечают требованиям закона, содержат описание характера и обстоятельств правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы судом, заявитель отказался от доводов указанных в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.04.2017 и согласился с нарушением и вынесенным в отношении него постановлением. Однако, он просил суд применить к нему положения ст. 2.9. КоАП РФ, учитывая отсутствие вредных последствий, его материаьное положение и состояние здоровья.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.22.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «…если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу».

Конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности деяния, а также отсутствие вредных последствий, дают суду основания для применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным, отмены обжалуемого постановления и решения должностного лица, с прекращением по делу производства и объявлением ему устного замечания, которое, по мнению суда, окажет моральное воздействие на правонарушителя, явится предупреждающим фактором и проинформирует его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь, в результате чего будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, а также п.п. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.22.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 26.04.2017, вынесенное в отношении ФИО1 врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 12 Ко АП РФ и решение в отношении него по жалобе на указанное постановление, принятое 01.06.2017 г. заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковником полиции ФИО3 отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, объявив ФИО1 устное замечание, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья 

М.И. Галаган