Дело № 2-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили признать за ними право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,2 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указали, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было передано Поспелихинским маслосырзаводом в собственность ФИО1 на семью из четырех человек. Впоследствии Поспелихинский маслосырзавод был реорганизован. Согласно архивной справке участниками приватизации являются ФИО1, ФИО2 – муж, ФИО5 – дочь, ФИО4 – сын. В связи с заключением брака ФИО5 изменила фамилию на «Дорохова». Зарегистрировать право собственности в установленном порядке истцы не имеют возможности, поскольку в договоре отсутствуют данные всех собственников, их подписи, не указан вид собственности, не определены доли в праве общей собственности, неверно указана общая площадь квартиры. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против заявленного иска не представил, не просил об отложении судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Поспелихинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что в соответствии с договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 была передана квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,7 кв. м, жилой площадью – 38,4 кв. м. 

В настоящее время согласно кадастровому паспорту помещения площадь квартиры, расположенной по указанному выше адресу, составляет 54,2 кв. м. 

В связи с заключением брака ФИО5 изменила фамилию на «Дорохова», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака. 

Судом также установлено, что стороны договора приватизации полностью выполнили его условия, однако в договоре не указали данные всех собственников, их подписи, вид собственности, не определили доли в праве общей собственности, неверно указали общую площадь квартиры, что препятствует истцам в настоящее время в установленном законом порядке зарегистрировать за собой право общей долевой собственности на указанную квартиру.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 

<

данные изъяты> доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,2 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.