Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 сентября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием осужденного ФИО3 в режиме видео-конференц-связи,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и в его интересах защитника-адвоката Зиновьевой Е.Д. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Палехского районного суда Ивановской области от 31 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Основания отказа подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно является немотивированным и вынесенным с нарушением УПК РФ. Указывает, что нарушение, полученное 07 октября 2022 года, погашено поощрением от 15 мая 2023 года, а наличие поощрения от 10 ноября 2022 года за активное участие в воспитательных мероприятиях противоречит отрицательным выводам характеристики администрации исправительного учреждения, имеющей противоречия в части соблюдения формы одежды, требований контроля со стороны администрации. Полагает, что характеристика является недействительной, выводы о нецелесообразности условно-досрочного освобождения носят голословный характер, так как она составлена шаблонно и материалами дела не подтверждена, а представитель администрации в ходе судебного заседания доказательств не представил. Отмечает, при удовлетворении ходатайства он намерен проживать в 

<

адрес> с детьми, которые нуждаются в его помощи и поддержке, у него есть возможность трудоустроиться на прежнем месте работы, в колонии он трудоустроен в швейный цех, норму выработки выполняет. Считает, что постановление вынесено с нарушением правил оценки доказательств, принципов состязательности сторон, справедливости и гуманизма, что делает данное постановление незаконным. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева Е.Д. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, он отбыл необходимую часть срока наказания, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и за хорошее поведение, трудоустроен швеем, принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально правовых знаний, в конфликтных ситуациях замечен не был, грубости в адрес представителей администрации исправительного учреждения не допускает, участвует в мероприятиях психологического характера, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, вину по приговору признал, гражданские иски не заявлялись, у него есть жизненные планы и перспективы, он стремиться изменить жизнь в лучшую сторону, посещает библиотеку, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Указывает, что в ходе судебного заседания Харитонович пояснил, что все осознал, раскаялся, вину признал и больше не совершит преступлений, в случае освобождения имеет возможность бытового и трудового устройства. Отмечает, что за время отбывания наказания на Харитоновича были наложены два взыскания, одно из которых погашено временным фактором, а второе снято досрочно за хорошее поведение. Считает, что выводы в характеристике носят голословный характер и материалами дела не подтверждаются, представитель администрации доказательств не предоставил. Полагает, что ФИО3 заслуживает доверие суда и достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, и это его реальный шанс на скорейшую социализацию в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказывать ей моральную и финансовую поддержку.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Лухского района Шныров Ф.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 поддержал апелляционные жалобы в полном объеме, дополнив, что после принятия судом решения он был поощрен в третий раз, взысканий более не имел, администрация исправительного учреждения поменяла отрицательное мнение о его поведении и выдала ему новую положительную характеристику для рассмотрения поданного им в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению жалоб, просила оставить постановление суда без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из материалов дела видно, что ФИО3 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 июля 2021 года, которым он осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Иваново от 22 августа 2019 года, которым был осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбывания ФИО3 наказания исчисляется с 21 июля 2021 года, окончание срока - 17 сентября 2024 года. 

Срок наказания, позволяющий осужденному ФИО3, отбывающему наказание за совершение тяжкого преступления ( п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ) и преступления средней тяжести ( ч.1 ст.166 УК РФ), отбыт. Но данное обстоятельство само по себе основанием для удовлетворения ходатайства не является. 

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 подробно мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его личность, а не только за время предшествующее обращению с ходатайством.

При этом, ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам осужденного о том, что, постановление вынесено с нарушением правил оценки доказательств, принципа состязательности сторон, справедливости и гуманизма, материалы дела подтверждают соблюдение судом указанных выше принципов, что отражено в протоколе судебного заседания от 29 мая 2023 года 

<

данные изъяты> согласно которому суд предоставил равные права осужденному, его защитнику, а также представителю исправительного учреждения и прокурору по выражению мнения и предоставлению доказательств, как в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так и в его опровержение. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд полно исследовал и объективно оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выслушал осужденного ФИО3 и адвоката Зиновьеву Е.Д, поддержавших ходатайство, мнение представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, поддержавшего заключение администрации в отношении ФИО3, согласно которому он характеризуется отрицательно, выслушал мнение прокурора, возражавшего ходатайству, исследовал материалы личного дела, и принял мотивированное решение.

Вопреки доводам осужденного и защитника, суд привел в постановлении объективные данные на ФИО3, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, согласующиеся с исследованными материалами личного дела, и учел все характеризующие его сведения о поведении и личности. 

Так, суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО3, находясь в следственном изоляторе поощрений не имел, допустил нарушение установленного режима содержания - не расписался в журнале назначения дежурных по камере, за что ему был объявлен выговор, а отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, он нарушил форму одежды, за что ему был объявлен устный выговор, обучение в колонии не проходил, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым знаниям посещал не регулярно, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, требовал контроля со стороны сотрудников администрации, в общении с представителями администрации вежлив был не всегда, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Характеристика администрации исправительного учреждения является официальным документом, который составлен и подписан должностными лицами исправительного учреждения, утвержден начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России Ивановской области, содержит сведения, согласующиеся с документами из личного дела на осужденного ФИО3, поэтому оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имелось. Факт наложения взысканий осужденный не оспаривал. Сведений об отмене постановлений о наложении взысканий не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания в целом на момент рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения 31 мая 2023 года нельзя оценить как стабильное, примерное и положительное, является верным.

На основании представленных администрацией исправительного учреждения документов, в том числе материалов личного дела, проанализировав их в совокупности, суд мотивированно пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, поэтому ФИО3 нуждается в проведении с ним в дальнейшем воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, так как они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются письменными материалами дела.

Признавая выводы суда первой инстанции верными, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение в системе поощрительных мер, применяемых государством к осужденному в соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, является наивысшей мерой поощрения, поэтому для ее применения осужденный должен представить суду более веские аргументы в обоснование такого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел все положительные данные на осужденного, в том числе поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях и за хорошее поведение, трудоустройство, участие по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий в системе социально правовых знаний, отсутствие грубости в адрес представителей администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях психологического характера, соблюдение правил санитарии и личной гигиены, признание вины по приговору, отсутствие гражданских исков, подробно приведя об этом данные в постановлении, но в совокупности с отрицательными данными они не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, так как при решении данного вопроса подлежат учету все юридически значимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы осужденного о том, что после принятия судом решения он получил еще одно поощрение, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, получил положительную характеристику администрации исправительной колонии, не опровергают правильность выводов суда по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, изложенных в постановлении от 31 мая 2023 года, так как эти выводы основаны на достоверных и объективных данных, которыми располагал суд на момент принятия решения.

Положительное мнение администрации о поведении ФИО3 после 31 мая 2023 года подлежит учету в совокупности с другими данными при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое подано осужденным в суд. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения, и соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 31 мая 2023 года в отношении Харитоновича ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Зиновьевой Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева