САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-85/17 17 мая 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя ФИО1

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Лакова А.В., Миргородской И.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., 

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело № 2-2947/2016 по иску ФИО2 к ООО 

<

...> о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании кассационной жалобы ООО 

<

...> и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ООО 

<

...> ФИО3, представителей ФИО2 - ФИО4 и ФИО5,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

12 августа 2013 года между ФИО2 и ООО 

<

...> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался построить жилой дом с встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года передать дольщику 1/246 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку), а дольщик обязался уплатить долевой взнос в размере 650 000 руб. в соответствии с графиком оплаты и принять нежилое помещение.

Внесение долевого взноса предусмотрено графиком оплаты (Приложение №3 к договору) и производилось частями, начиная с 14 сентября 2013 года.

10 декабря 2015 года ФИО2 подала заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства за паркинг в связи с тем, что ей не нужен паркинг, в чем ответчиком ей отказано 16 декабря 2015 года.

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, просила взыскать с ответчика: 

1. оплаченный долевой взнос в сумме 582 000 руб., 

2. проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-фз:

за период с 14 сентября 2013 года (дата внесения первого платежа) по 9 июня 2016 года в сумме 323 889 руб., из которых 262 231 руб. 11 коп. рассчитано по состоянию на 15 января 2015 года (предельная дата возврата денежных средств, уплаченных в качестве цены договора), 61 658 руб. - за период с 16 января 2015 года на дату подачи заявления 9 июня 2016 года;

за последующий период с 10 июня 2016 года по дату фактического возврата долевого взноса – из расчета 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (582 500 х 1/150 х ставка), 

3. неустойку в соответствии с ч.6 ст.9 Закона, начисленную на сумму долевого взноса 582 500 руб. и процентов по ч.2 ст.9 Закона в сумме 262 231 руб. 11 коп. :

за период с 16 января 2016 года по 9 июня 2016 года - в размере 89 823 руб.

за последующий период с 10 июня 2016 года по дату фактического возврата долевого взноса и процентов за пользование денежными средствами,

4. компенсацию морального вреда 50 000 руб., 

5. штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 6 декабря 2016 года решение районного суда отменено, вынесено новое решение.

С ООО 

<

...> в пользу ФИО2 взысканы:

сумма взноса участника долевого строительства в размере 582 500 руб.,

проценты за пользование денежными средствами в размере 323 889 руб., 

компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.,

штраф в размере 454 694 руб. 55 коп.;

начиная с 10 июня 2016 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств проценты на сумму 582 000 руб. в размере 1/150 этой суммы, умноженной на ставку рефинансирования, установленную Банком России, за каждый день просрочки.

С ООО 

<

...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 563 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом требований ст.327.1 ГПК РФ, отсутствие в апелляционном определении оценки доводов ответчика и документов, имеющих значение для дела, неправильную оценку заявления ФИО2 от 10 декабря 2015 года, которое ответчик считает не отвечающим требованиям к уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, указанному в ч.4 ст.9 Федерального закона № 214-фз, и рассматривает как предложение расторгнуть договор, в связи с чем считает, что процедура одностороннего отказа от исполнения договора истцом не была соблюдена и у него не возникла обязанность по возврату долевого взноса.

Также ООО 

<

...> указывает на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами, поскольку на момент обращения истца за расторжением договора с его стороны виновных действий не было допущено, полученные по договору денежные средства не могли рассматриваться как неосновательное обогащение и он мог обоснованно полагать, что они находятся в его правомерном пользовании.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Отменяя решение районного суда и разрешая спор, суд апелляционной инстанции истолковал содержание заявления ФИО2 от 10 декабря 2015 года, не согласился с выводом районного суда, о том, что это обращение не содержит волеизъявления ФИО2 на односторонний отказ от исполнения договора, а выражает предложение о расторжении договора по соглашению сторон, признал ошибочным вывод суда о наличии у истца права на односторонний отказ от договора в случаях виновного поведения застройщика только на основании ч.1 ст. 9 Федерального закона № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применил ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворил требование ФИО2 о взыскании внесенной в качестве долевого взноса денежной суммы 582 500 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 ст.9 Федерального закона № 214-фз, является открытым, истец как потребитель на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора независимо от наличия или отсутствия виновных действий застройщика.

Разрешая исковые требования в части процентов и неустойки, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части определения указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-фз, в связи с тем, что эти проценты могут быть взысканы только случае, если основанием для отказа дольщика от договора послужило неправомерное виновное поведение застройщика. 

Однако, при этом суд принял решение о взыскании с ООО 

<

...> процентов за пользование денежными средствами в размере 323 889 руб., которые ФИО2 просила взыскать с ответчика именно на основании ч.2 ст.9 Закона №214-фз и за период пользования денежными средствами с 14 сентября 2013 года (день внесения денежных средств на счет застройщика) до подачи искового заявления в суд, с учетом дат оплаты сумм долевого взноса в рассрочку (л.д.4,5).

Часть 2 статьи 9 Закона предусматривает проценты за пользование денежными средствами дольщика, которые застройщик выплачивает в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1. настоящей статьи, т.е., как признал суд, в случае виновного поведения застройщика.

В то же время суд апелляционной инстанции указал на удовлетворение требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ч.6 ст.9 Федерального закона №214-фз, начисленных на долевой взнос, за период с 14 сентября 2013 года по 15 января 2016 года – в размере 262 231 руб., далее с 16 января 2016 года по 9 июня 2016 года – в размере 61 658 руб., признав расчет ФИО2 правильным. Согласно исковому заявлению эти суммы в результате сложения образуют сумму 323 889 руб., которую ФИО2, как указано выше, просила взыскать в качестве процентов, предусмотренных ч.2 ст.9, рассчитанных на дату подачи искового заявления (л.д.5). 

Часть 6 ст.9 Закона предусматривает проценты за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств или срока их зачисления в депозит нотариуса, которые начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств до дня возврата.

В исковом заявлении ФИО2 содержится требование о взыскании процентов (неустойки) на основании ч.6 ст.9 Закона №214-фз, начисленных на сумму 844 731 руб. 11 коп. (582 500 + 262 231,11) за период с 16 января 2016 года на день подачи искового заявления и далее с 10 июня 2016 года по дату фактического возврата долевого взноса с процентами (л.д.6,7).

Апелляционным определением взысканы проценты на сумму 582 500 руб. за просрочку с 10 июня 2016 года по день фактического возврата этой суммы, т.е. разрешена составная часть требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата застройщиком денежных средств. 

Таким образом, апелляционное определение содержит внутренние противоречия, не разрешает заявленные требования в полном объеме и не соответствует ст.329 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Свои доводы в обоснование возражений на иск, включая довод о несоответствии заявления ФИО2 от 10 декабря 2015 года, направленного электронной почтой, требованиям ч.4 ст.9 Федерального закона №214-фз, ответчик вправе изложить суду при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 6 декабря 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель: ФИО1