РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2024 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности №РГ-Д-746/23 от 01.01.2023г., сроком по 31.12.2024г., 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6561/2023) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 20.08.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан, г/н №, под управлением ФИО7 и транспортного средства Киа, г/н №, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ.

Транспортное средство Ниссан, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» SYS2143775256 от 23.03.2022г.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа, г/н №, была на момент указанного ДТП застрахована в страховой компании ООО «Зетта-Страхование». 

После обращения потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» была оплачена стоимость восстановительного ремонта на СТОА в размере 591561,50 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в порядке суброгации в размере 191561,50 руб., судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 5031,23 руб. 

Определением суда от 23.06.2023г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что на момент ДТП ответчик вину не отрицал, а признавал. Материалами дела, проведенной судебной трасологической экспертизой, вина ответчика в ДТП, подтверждена. Размер исковых требований не уточнял. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями истца, не согласился, поскольку его вины в произошедшем ДТП не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением, а также посредством телефонограммы, переданной последней 14.02.2024г. Ходатайств не заявляла. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку в произошедшем ДТП вина ответчика была установлена. 

Эксперт ФИО5 опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы. Пояснил, что после изучения материалов, схемы ДТП, выезда на площадку для ее осмотра, пришел к выводу, что действия водителя Киа не соответствуют правилам ПДД РФ, которые привел к ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом соответствует стоимости определенной им. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, административного материала, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях 

Согласно абз. 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

По общему правилу, предусмотренному ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20.08.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан, г/н №, под управлением ФИО7 и транспортного средства Киа, г/н №, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ.

Транспортное средство Ниссан, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто» SYS2143775256 от 23.03.2022г.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа, г/н №, была на момент указанного ДТП застрахована в страховой компании ООО «Зетта-Страхование». 

После обращения потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» была оплачена стоимость восстановительного ремонта на СТОА в размере 591561,50 руб.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец выполнил в полном объеме, что нашло свое подтверждение в материалах дела. 

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Право требование переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с условиями страхования. Если размер страхового возмещения меньше размера убытков, право требования в оставшейся части сохраняется за страхователем (выгодоприобретателем).

Объем ответственности причинителя вреда перед страховщиком определяется с учетом правил, регулирующих отношения между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем), -страховщик не вправе требовать от причинителя возмещение в большем размере, нежели тот, который причинитель обязан был бы уплатить потерпевшему при отсутствии договора страхования (п.4 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2023г.).

Лимит ответственности по договору ОСАГО владельца транспортного средства в силу закона составляет 400000 рублей. 

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП. Размер ущерба с учетом лимита ответственности, составил 191561,50 рублей. 

ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в совершении ДТП, не признал. 

Определением суда от 14.09.2023г. по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочное бюро ФИО6» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро ФИО6» ФИО5 № с учетом установленных признаков механизма ДТП модно изложить в следующей хронологии.

Первая стадия механизма ДТП: процесс сближения.

Автомобили сближаются навстречу друг другу по прилегающей территории торгового центра по адресу 

<

адрес>, 6. Направление движение автомобилей прямолинейное, равномерное.

При прямолинейном движении Киа занимает правое положение на стороне проезжей части. Ниссан перед столкновением не совершает маневр, который бы изменял его траекторию движения. 

Вторая стадия механизма ДТП: взаимодействие ТС.

первичное касание ТС происходит передними частями с внедрением элементов Киа и формирование взаимного разрушения пластиковых деталей и деформации. Не происходит – изменение траектории движения ТС из-за незначительной скорости при столкновении. Угол столкновения автомобилей имеет близкие значения к 85 : 90о. Столкновение автомобилей происходит в точке, обозначенной на схеме ДТП. Скорости при столкновении ТС были не значительные, в рамках требований ПДД, для указанных мест движения КТС.

Третья стадия механизма ДТП: процесс расхождения (движение после столкновения).

Автомобили остаются в конечном положении без контактного взаимодействия.

Смещение автомобилей после столкновения не установлены (следов сдвига юза в материалах не зафиксировано). 

Водитель автомобиля Киа должен руководствоваться требованиями ПДД пункты: 

-«1.2 Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорости»;

-«1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

-«1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-«8.9 В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступать водитель, к которому транспортное средство приближается справа;

-«10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничениями, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-«10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

Водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться требованиями ПДД пункты: 1.2, 1.3, 1.5, 8.9, 10.1, 10.2.

Оба водителя должны были руководствоваться ПДД РФ и обеспечить выполнение пунктов ПДД РФ 8.9 и 10.1, т.е. вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Киа, г/н № не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и находятся в причинно-следственной связи, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н №, на дату ДТП – 20.08.2022г., без учета износа запасных частей составляет: 797300 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 758300 рублей. 

Анализируя заключение эксперта ФИО5 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает его с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Поименованное заключение является полным и обоснованным, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом непосредственно исследовались. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО5 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Стороны ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. 

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Не доверять выводам судебного эксперта и ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчику было разъяснено право и обязанность предоставления доказательств в соответствии со ст. 35-39, 56 ГПК РФ в обоснование изложенных доводов.

Таким образом, при вынесении решения судом во внимание принимается экспертное заключение №.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Вина ФИО2 в причинении истцу ущерба подтверждена вышеуказанным экспертным заключением. 

Ответчик, оспаривая свою вину в ДТП, не представил доказательств своей невиновности. Результаты проведенной судебной трасологической экспертизы не оспаривал. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5031,23 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (№, 

<

адрес>, 20.06.2003г., код подразделения 632-033) о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес>, 12.03.2021г.) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 191561 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5031 рубль 23 копейки, а всего 196592 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-53

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела № (2-6561/2023)

Автозаводского районного суда 

<

адрес>