дело № 2-1954/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 05 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Флагман» об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Флагман» и просил:

- установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Флагман» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести записи о приеме на работу и об увольнении с работы в трудовую книжку, 

- взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 165 рублей. 

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующими обстоятельствами. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Флагман» в должности охранника. Трудовой договор с истцом не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей охранника в ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>». При увольнении ответчиком не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал. Дополнительно пояснил, что оплата труда была почасовая и составляла 

<

данные изъяты> рублей за каждый отработанный час. Местом исполнения трудовых обязанностей являлось ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>1». Работу ФИО1 выполнял по устному поручению представителя ООО ЧОП «Флагман» ФИО5 Также совместно с ФИО1 охранниками в ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» работали ФИО3 и ФИО4 На работу охранников набирал ФИО5, который также работал охранником в ООО «ЧОП «Флагман». Ведением журналов и графиков дежурств занимался ФИО5 За время исполнения трудовых обязанностей охранника, заработная плата ФИО1 ни разу не выплачивалась. Также истец пояснил, что на компенсации морального вреда он не настаивает, однако требования о взыскании заработной платы просит удовлетворить. 

Представитель ответчика – ООО ЧОП «Флагман» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений по иску суду не представил.

Суд, выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что ООО ЧОП «Флагман» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности «80.10 деятельность частных охранных служб». 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в ООО ЧОП «Флагман» в должности охранника в приемном отделении ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>». Работа осуществлялась посменно в соответствии с графиками работы. 

Трудовые функции охранника в ООО ЧОП «Флагман» ФИО1 осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Местом исполнения трудовых обязанностей являлось приемное отделение ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>». 

Как следует из представленных в материалы дела документов, истребованных по запросу суда, между ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» и ООО ЧОП «Флагман» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №, предметом которого являлось оказание услуг по охране приемного отделения ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты>» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. Срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.4. контракта).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что ФИО1 действительно работал охранником в ООО ЧОП «Флагман» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Местом исполнения трудовых обязанностей являлось ГБУЗ ЯО «№». За время исполнения обязанностей охранника ФИО1 отработал 

<

данные изъяты> часов, задолженность по заработной плате работодателя перед ФИО1 составляет 42 165 рублей, исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей за каждый отработанный час работы. Трудовой договор с ФИО1 не заключался, в трудовую книжку записи о трудоустройстве в ООО ЧОП «Флагман» не заносились. 

Кроме того, в подтверждение изложенных в иске обстоятельств в материалы дела представлены графики работы сотрудников ООО ЧОП «Флагман» и копии журналов сдачи – приема объекта за спорный период. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между сторонами по делу. Неоспоримых доказательств о том, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд устанавливает факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Флагман» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

На основании изложенного, на ООО ЧОП «Флагман», подлежит возложению обязанность о внесении записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника ООО ЧОП «Флагман», а также об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. 

Из уточненного искового заявления и пояснений истца следует, что оплата труда была установлена почасовая и составляла 

<

данные изъяты> рублей за каждый отработанный час. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработано 

<

данные изъяты> часа. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по заработной плате составляет 42 165 рублей, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рублей * 

<

данные изъяты> час. = 42 165 рублей. 

Ответчик размер задолженности по заработной плате перед истцом не опроверг, свой расчет не привел, доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за указанный период не представил.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ЧОП «Флагман» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1 464,95 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Флагман» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Флагман» внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Флагман» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 165 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Флагман» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1 464,95 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова