Изготовлено 23 января 2020 года Дело № – 879 /2019

УИД: 76RS0016-01-2019-000137-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шашиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать материальный ущерб с учетом уточнения в сумме 47 343 руб. 81 коп., судебные расходы. В обоснование иска указала, что 15.03.2018 в 12-25 час. в районе 

<

адрес> ФИО2, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором кроме автомобиля ФИО2 пострадали еще два автомобиля, в том числе принадлежащий ей автомобиля Ford Fuision гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 

На основании заявления страховщиком АО «СОГАЗ» ФИО1 выплачено страховое возмещение 90 803 руб. 81 коп.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет по заключению страховой организации 138 147 руб. 62 коп.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 разницу в стоимости запчастей, указанной в расчете страховой организации с учетом износа и без учета износа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, пояснил, что автомобиль его доверитель продала.

Ответчик ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО3, который не выполнил требования ПДД, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ford Fuision гос. регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 Автомобиль ФИО2 ударил автомобиль ФИО7 в заднюю часть, что не могло повлечь изменение движения автомобиля ФИО3 ФИО2 пояснял, что на участке дороги, где произошло столкновение автомобилей, установлено ограничение скорости 20 км/час. Указанное требование дорожного знака ФИО3 также не выполнено.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности Бирюков А.В. возражал против удовлетворения иска к своему доверителю, пояснил, что столкновение автомобиля ФИО3 с автомобилем истца произошло по вине водителя ФИО2, который произвел столкновение с автомобилем ФИО3 Увидев автомобиль ФИО2, ФИО3 резко затормозил, его вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО2, представителей сторон, эксперта ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 час. на 

<

адрес> ФИО2, в нарушение п. 8. 3 ПДД, управляя автомобилем Ниссан Кашкай гос. регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Транспортер гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Фольксваген Транспортер гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ford Fuision гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащим истцу. За указанное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате указанного ДТП автомобилю Ford Fuision гос. регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Ford Fuision гос. регистрационный знак № является истец ФИО1

На основании заявления ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков АО «Согаз» (заключивший договор страхования ОСАГО с потерпевшим) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 90 800 руб. Выплата произведена на основании экспертного заключения № от 30.03.2018, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», расчет произведен с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из указанного выше экспертного заключения, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составляет 138 100 руб. 00 коп.

По заключению №, выполненному ООО «Артэкс», утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 117 руб. 50 коп.

Истец ФИО1, ссылаясь на свое право получить возмещение в полном размере, просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью необходимых для восстановления транспортного средства запасных частей без учета износа и с учетом в размере 47 343 руб. 81 коп.

Ответчики доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представили.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца, уменьшив размер требований на величину утилизационной стоимости заменяемых деталей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ей имущественный вред в размере 46 226 руб. 31 коп. (47 343 руб. 81 коп. – 1 117 руб. 50 коп.)

ФИО1 просит взыскать причиненный вред с надлежащего ответчика.

Определяя лицо, виновное в причинении истцу имущественного вреда в указанном выше размере, суд исходит из следующего. 

В объяснениях сотруднику ГИБДД 15.03.2018 ФИО3 пояснил, что двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Между 23 и 21 домами по ул. Угличской из двора выезжал автомобиль Ниссан Кашкай гос. № №, осуществляя поворот налево, не предоставил ему преимущество проезда. Приняв все меры к торможению, когда его автомобиль ударил автомобиль Ниссан в правый задний бампер, ФИО3 вынесло на встречную полосу, в результате чего автомобиль Фольксваген столкнулся с автомобилем Ford гос. № 

<

***>, двигавшимся во встречном направлении.

ФИО2 при даче объяснений сотруднику ГИБДД, а также в суде пояснял, что он выезжал из двора между домами 21 и 23 по 

<

адрес>, хотел осуществить левый поворот, проехал немного вперед, увидел, что слева приближается автомобиль Фольксваген транспортер, после чего произошел удар передним бампером автомобиля ФИО2 в задний правый бампер Фольксвагена, после чего автомобиль Фольксваген продолжил движение и столкнулся с автомобилем Форд, двигавшимся во встречном направлении.

ФИО4 при даче объяснений сотруднику ГИБДД, а также в суде пояснял, что двигался по 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> автомобиль Ниссан из двора осуществлял левый поворот в сторону 

<

адрес>, не уступив дорогу автомобилю VW Транспортер, который при торможении, уходя от удара с автомобилем Ниссан вынесло на встречную полосу движения, произошло столкновение с автомобилем ФИО4

По ходатайству ответчика ФИО2 судом по данному делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ФИО8, механизм столкновения транспортных средств Ниссан Qashqai гос. регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и Volkswagen Transporter гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 час. в районе 

<

адрес> следующий:

Автомобиль Volkswagen Transporter гос. регистрационный знак 

<

***> двигался по прямолинейному участку дороги в населенном пункте по главной дороге.

Автомобиль Ford Fuision гос. регистрационный знак 

<

***> двигался по прямолинейному участку дороги во встречном направлении автомобилю Volkswagen Transporter гос. регистрационный знак 

<

***>.

Автомобиль Ниссан Qashqai гос. регистрационный знак 

<

***> выезжал с прилегающей территории на дорогу справа относительно направления движения автомобиля Volkswagen Transporter гос. регистрационный знак 

<

***>, выполняя маневр поворота налево.

Водитель автомобиля Volkswagen Transporter гос. регистрационный знак 

<

***> применил торможение и изменил направление движения автомобиля влево в сторону встречной полосы либо непосредственно перед столкновением с автомобилем Ниссан Qashqai гос. регистрационный знак 

<

***> либо сразу после столкновения.

В момент касательного удара происходило взаимодействие передней правой части кузова автомобиля Ниссан Qashqai гос. регистрационный знак 

<

***> и задней правой части кузова автомобиля Volkswagen Transporter гос. регистрационный знак 

<

***> с образованием заявленных повреждений.

После столкновения с автомобилем Ниссан Qashqai гос. регистрационный знак № автомобиль Volkswagen Transporter гос. регистрационный знак № продолжил движение в сторону встречной полосы, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло блокирующее контактное взаимодействие с частичным перекрытием с автомобилем Ford Fuision гос. регистрационный знак №.

В момент контакта происходило взаимодействие передней левой части кузова автомобиля Volkswagen Transporter гос. регистрационный знак № и передней левой части кузова автомобиля Ford Fuision гос. регистрационный знак №.

Отбрасывание транспортных средств не произошло, автомобили Volkswagen Transporter гос. регистрационный знак 

<

***> и Ford Fuision гос. регистрационный знак № остались в месте контактного взаимодействия.

С технической точки зрения причинно-следственная связь между столкновением автомобиля Ниссан Qashqai гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 с автомобилем Volkswagen Transporter гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и выездом автомобиля Volkswagen Transporter гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 на полосу встречного движения отсутствует, так как при заявленном контакте данных автомобилей с учетом характера их повреждений изменения траектории движения транспортных средств не происходит.

С технической точки зрения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобиля Volkswagen Transporter гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 с автомобилем Ford Fuision гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 лежат действия водителя автомобиля Volkswagen Transporter гос. регистрационный знак № ФИО3, который выполнил маневр, не убедившись в его безопасности, то есть пытаясь предотвратить одно столкновение путем выполнения маневра дополнитель к торможению, допустил второе столкновение с третьим транспортным средством – движущимся во встречном направлении автомобилем Ford Fuision гос. регистрационный знак №.

С технической точки зрения водитель автомобиля Ниссан Qashqai гос. регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля Volkswagen Transporter гос. регистрационный знак 

<

***> в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы подготовленного им заключения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при заявленном ударе автомобилем Ниссан автомобиль Фольксваген могло развернуть по часовой стрелке, для того, чтобы вытолкнуть автомобиль Фольксваген на встречную полосу достаточное количество кинетической энергии не передавалось. Удар был касательный. Автомобиль Фольксваген в направлении встречной полосы двигался прямолинейно без заноса, сдвиг произошел при столкновении с автомобилем Форд. После столкновения с автомобилем Ниссан изменение направления движения автомобиля Фольксваген произошло по вине его водителя.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, пояснений участников процесса в судебных заседаниях, эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной приложенными копиями свидетельств и дипломов, подробно ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Из п.п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что имущественный вред истцу ФИО1 был причинен в результате столкновения принадлежавшего ей автомобиля Ford Fuision гос. регистрационный знак № с автомобилем Volkswagen Transporter гос. регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3

Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу ответчик ФИО3 не представил. По мнению суда, при возникновении опасности на дороге в виде автомобиля Ниссан Qashqai гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2 водитель ФИО3 не применил меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а осуществил экстренное торможение, затем изменил траекторию движения, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Ford Fuision гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4

Кроме того, на участке дороги, где произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств до 20 км/час. Как пояснил водитель ФИО2 в суде, водитель ФИО3 двигался со скоростью около 60 км/час. 

Таким образом, водителем ФИО3 в данной дорожной ситуации не выполнены требования, предусмотренные пп. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что и привело к столкновению с автомобилем Ford Fuision гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4

Доводы ФИО3 о том, что его вынесло на полосу встречного движения, опровергаются заключением эксперта, оснований не доверять которому суд не установил.

Также несостоятельными суд считает доводы представителя ФИО3 адвоката Бирюкова А.В. о том, что ФИО3 был вынужден изменить направление движения автомобиля, чтобы не причинить еще больший вред водителю ФИО2

В соответствии со ст. 1067 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что опасность, угрожавшая самому ФИО3 или другим лицам, в том числе ФИО2, в момент ДТП, не могла быть устранена иными способами, что для устранения опасности ответчик ФИО3 должен был совершить столкновение с другим автотранспортным средством и причинить тем самым ущерб другому транспортному средству.

Таким образом, ответчик ФИО3 виновен в столкновении с автомобилем истца, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Вины водителя ФИО2 в столкновении с автомобилем истца суд не установил.

С учетом указанных обстоятельств, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 46 226 руб. 31 коп. В остальной части иска и в иске к ФИО2 суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 первоначально обратилась с иском о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 125 396 руб. 19 коп. 

ФИО2 и его представитель ФИО6 в суде поставили под сомнение доводы истца о проведении ремонта автомобиля и установке на него оригинальных запасных частей, предложили представить автомобиль на осмотр.

После указанных доводов ответчика представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в сумме 47 343 руб. 81 коп., согласившись, что ремонт автомобиля в заявленном объеме не проводился, а установленные на автомобиль запчасти не все являются оригинальными.

Вместе с тем, владелец автомобиля не мог не знать о том, какие детали установлены на его автомобиль. Автомобиль не был представлен на осмотр судебному эксперту, в связи с чем он не смог ответить на 5 вопрос, поставленный перед ним судом. 

В связи с изложенным, суд считает, что истцом был заявлен явно необоснованный размер ущерба, и приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов истца в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований от заявленных первоначально.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 3 775 руб. 54 коп., расходы на ксерокопирование документов 113 руб. 27 коп., возврат госпошлины 1 399 руб. 95 коп., расходы на составление заключения об утилизационной стоимости заменяемых деталей 755 руб. 11 коп. (46 226 руб. 31 коп./ 125 396 руб. 19 коп. х сумму расходов).

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

ФИО2 заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на представителя 25 000 руб., расходов на проведение экспертизы 33 500 руб., расходов на отправление извещения 450 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов по предоставлению доказательств реализации запасных частей за безналичный расчет в ООО «Авто Точка (ИП ФИО9) в размере 360 руб. 00 коп. 

Вместе с тем расходы на представление доказательств реализации запасных частей за безналичный расчет в ООО «Авто Точка (ИП ФИО9) нельзя отнести к судебным расходам. Между сторонами был заключен договор купли-продажи, покупателем получен товар. Указанные расходы не являются судебными, поэтому возмещению не подлежат. 

Имеющаяся в материалах дела нотариальная доверенность, выданная на ведение дела ФИО6, предусматривает участие представителя помимо суда в иных организациях, поэтому расходы на ее оформление не подлежат возмещению ФИО2

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО2, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд определяет размер данных расходов 20 000 руб. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Расходы на отправление извещений подтверждены только в сумме 225 руб.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Таким образом, отказ истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 суд взыскивает расходы на представителя 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы 33 500 руб., расходы на отправление извещения 225 руб., всего 53 725 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 46 226 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 775 руб. 54 коп., расходы на ксерокопирование документов 113 руб. 27 коп., возврат госпошлины 1 399 руб. 95 коп., расходы на составление заключения об утилизационной стоимости заменяемых деталей 755 руб. 11 коп., всего 52 270 руб. 18 коп.

В иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы 33 500 руб., расходы на отправление извещения 225 руб., всего 53 725 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина