<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года г. Краснознаменск Московской обл. 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Данилова Д.С. с участием государственного обвинителя военной прокуратуры Красногорского гарнизона ФИО1, подсудимых ФИО2 ФИО22 и ФИО2 ФИО23, защитников Кантонистова С.В. и Хуснутдиновой Е.В., помощника судьи Епишевой И.А., рассмотрев уголовное дело № 1-7/2020 в отношении военнослужащих войсковой части № 

гвардии 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с родным русским языком, со средним полным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с 4 июня 2019 года, старшего стрелка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

и гвардии 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с родным русским языком, со средним полным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с 4 июня 2019 года, старшего вожатого караульных собак, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2019 года братья Д-вы проходили военную службу по контракту в войсковой части № (

<

адрес>): ФИО22 в воинском звании 

<

данные изъяты>, ФИО23 – в воинском 

<

данные изъяты>. В тот же период в части проходил военную службу по призыву признанный по делу потерпевшим рядовой Потерпевший №1, для которого ФИО2 ФИО22 являлся в силу ст.ст.34, 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ начальником по воинскому званию; Потерпевший №1 и ФИО2 ФИО23 в отношениях подчиненности не состояли.

Статьи 16, 19, 67, 160, 161 Устава внутренней службы, ст.ст.1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ обязывали Д-вых строго соблюдать Конституцию и законы России, выполнять требования общевоинских уставов, поддерживать определенные уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, не допускать издевательства, грубости и унижения личного достоинства, защищать свое достоинство и уважать достоинство других военнослужащих. Названные статьи, а также ст.ст.34, 75, 78, 79, 81 Устава внутренней службы обязывали ФИО2 Самрата, как начальника, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать в отношении них бестактности, грубости и издевательств, проявлять чуткость и внимательность, сочетая высокую требовательность и принципиальность с уважением их личного достоинства, служить образцом строгого соблюдения законов, других нормативных правовых актов, а также общевоинских уставов.

В нарушение указанных требований Д-вы около 0 часов 30 минут 4 ноября 2019 года, находясь в помещении роты охраны и сопровождения войсковой части №, применили насилие к Потерпевший №1, предъявляя претензии по поводу ненадлежащей манеры общения его с военнослужащими контрактной службы. В ходе возникшего по этому поводу конфликта ФИО2 ФИО23 нанес Потерпевший №1 удары кулаком в лицо и по шее, а ФИО2 ФИО22 – удар кулаком в лицо, а также применил к потерпевшему удушающий прием. В результате подсудимые причинили Потерпевший №1 телесное повреждение в виде гематомы в левой скуловой области, не расценивающееся как вред здоровью, то есть побои, физическую боль и нравственные страдания, чем существенно нарушили его права и законные интересы, а также существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, выражающиеся в необходимости соблюдения требований Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Подсудимые виновными в совершении указанных действий себя не признали, показав, что с потерпевшим у них сложились исключительно служебные отношения, конфликтов с ним не было. Потерпевший №1 проходил службу в отделении ФСБ России, в связи с чем, чувствуя вседозволенность, вел себя высокомерно. 

ФИО2 ФИО23 показал также, что около 12 часов ночи с 3 на 4 ноября 2019 года он, его старший брат ФИО22 и 

<

данные изъяты> ФИО13 находились в расположении роты около тумбочки дневального. Услышав шум, смех, громкие разговоры, брат направился в спальное расположение (кубрик №). Примерно через три минуты он услышал голоса брата и неизвестного солдата срочной службы, тогда они с ФИО13 также проследовали в кубрик. Там он увидел рядового Потерпевший №1 и брата, ведущих спор, как он понял, по поводу телефона; Потерпевший №1 был агрессивен, выражался в адрес брата с использованием ненормативной лексики. Он сделал Потерпевший №1 замечание, тогда тот подошел, уперся своим лбом в его, а затем он почувствовал удар в левую бровь, началось кровотечение, и он нанес ответный удар правой рукой в левую часть лица Потерпевший №1, после чего их разняли: его оттащил ФИО13, а Потерпевший №1 – брат. На следующий день их вызвали в отделение ФСБ, где они с братом, понимая, что в случае возбуждения дела их командира роты могут уволить или понизить в должности, договорились с одним из сотрудников ФСБ, что подадут рапорты об увольнении по собственному желанию, тогда тот не даст ход делу. Сотрудник указал, что они должны написать, что находились в состоянии опьянения и дрались с Потерпевший №1.

ФИО2 ФИО22 дал аналогичные показания, пояснив, кроме того, что 3 ноября 2019 года он, закончив службу около 18 часов, отправился с братом и ФИО13 в квартиру их сослуживца играть в приставку. Позже, в расположении роты, войдя по указанной выше причине в кубрик 2 взвода, он увидел лежащего на кровати Потерпевший №1, в руках которого находился запрещенный к использованию на территории части сенсорный телефон. Он сделал замечание, что в соответствии с распорядком была дана команда «Отбой», и надо спать, указав, что он является старшим по званию и по должности, но в ответ услышал нецензурную брань. В ходе конфликта в кубрик зашли ефрейтор ФИО13 и брат, с которым Потерпевший №1 также начал ругаться, и они обменялись ударами. Потерпевший №1 ударил первым. Оттаскивая Потерпевший №1 от брата, он вместе с потерпевшим упал на пол, но никаких приемов и удушений не применял. 

ФИО2 ФИО22 показал также, что, когда он зашел в кубик, там было достаточно темно и он не сразу понял, кто из военнослужащих там был. У него в руках находился телефон с фонариком; подойдя к Потерпевший №1, он посветил, чтобы увидеть лицо.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 4 июня 2019 года №, как видно из соответствующих выписок, 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО2 приняли дела и должности в указанной войсковой части.

Приказом того же должностного лица от 18 декабря 2018 года № в списки личного состава части зачисляется рядовой Потерпевший №1.

По заключениям военно-врачебной комиссии от 5 декабря 2019 года № 45 и от 28 января 2020 года № 10/294, 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО2 соответственно признаны годными к военной службе.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 0 часов 30 минут 4 ноября 2019 года в кубрике № он, отдыхая после отбоя, проснулся от того, что 

<

данные изъяты> ФИО2 светил ему в глаза фонариком мобильного телефона, и не прекращал этого, несмотря на его, Потерпевший №1, неоднократные просьбы, а затем стал предъявлять претензии по поводу его якобы грубого обращения с военнослужащими по контракту. Он встал с кровати; в это время подошел ефрейтор ФИО2, выражая недовольство его манерой общения с братом. Приблизившись вплотную, ФИО23 ФИО2 уперся своим лбом в его, а затем нанес удар кулаком в лицо. Между ними встал ФИО13, а ФИО22 ФИО2 обхватил его за корпус и бросил на пол, где ФИО23 ударил его кулаком по шее. Когда он встал, ФИО43 снова ударил его в лицо, и он нанес ответный удар, после чего получил от ФИО23 удар в нос. Некоторое время спустя, после того, как и он, и остальные заходили в комнату для умывания, ФИО2 ФИО22, продолжая высказывать претензии, ударил его кулаком в лицо; ответный удар не остановил ФИО22, который снова повалил его на пол и применил удушающий прием, от которого он потерял сознание.

Свои показания Потерпевший №1 последовательно подтверждал в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очных ставок с Д-выми.

Свидетель ФИО14 показал, что ночью с 3 на 4 ноября 2019 года в кубрике № казармы войсковой части № он проснулся от шума, громкого разговора. Его кровать находилась в дальнем углу от места конфликта, и видел он только силуэты, и то, что происходила борьба. По голосам он определил, там были Потерпевший №1, ФИО13 и братья Д-вы. После конфликта они ушли в комнату для умывания, а когда через некоторое время вернулись, опять была борьба, также не больше минуты. ФИО14 показал также, что в ту ночь, еще до конфликта, младший сержант ФИО2 будил его и спрашивал сигареты.

Из показаний в суде свидетеля ФИО15 следует, что около 0 часов 30 минут с 3 на 4 ноября 2019 года он проснулся от громких голосов, разговора на повышенных тонах, а затем слышал какие-то толчки. 

Свидетель ФИО16 показал, что в ту ночь он был дневальным. Пока он отдыхал, к нему подходили братья Д-вы, светили фонариком, о чем-то разговаривали; ФИО23 спросил у него, где находится ФИО14 Позже, находясь уже у тумбочки дневального, он видел, как в кубрик № из своего кубрика вновь проследовали братья Д-вы, после чего он слышал оттуда разговор на повышенных тонах между Потерпевший №1, явно чем-то недовольным, и Д-выми, говорившими, чтобы Потерпевший №1 «так не высказывался». Слышны были также звуки, по которым он понял, что идет потасовка. Он доложил об этом дежурному по роте, который зашел в кубрик, и там все сразу затихло. Дежурный вышел, после него вышли братья Д-вы и отправились к себе. Он, зайдя в кубрик, увидел, что у Потерпевший №1 разбито лицо; на полу кубрика, на подоконнике и на шторке была кровь, которую он убрал с помощью другого военнослужащего. На следующий день он видел также повреждения на лице Серика ФИО2.

В соответствии с заключением эксперта от 17 декабря 2019 года № 2066, имевшаяся у Потерпевший №1 4 ноября 2019 года гематома могла образоваться от удара кулаком; данное телесное повреждение в качестве вреда здоровью не расценивается.

Допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО17 пояснил, что от удара кулаком могут возникнуть различные телесные повреждения; одно повреждение может быть образовано несколькими ударами; удар может и не повлечь никаких повреждений.

Вместе с тем, суд выслушал свидетельские показания, опровергающие виновность подсудимых. 

Так, свидетель ФИО13 показал, что 4 ноября 2019 года он после службы (с 18.20 до 21 часа) играл с братьями Д-выми в видеоигры. Около 0 часов они вернулись в расположение роты. Затем он вышел к тумбочке дневального; туда же подошли Д-вы. Из кубрика № были слышны громкие голоса и смех. ФИО2 ФИО22 зашел в кубрик, через 2-3 минуты он ФИО13) и ФИО43 проследовали туда же. Он слышал, как ефрейтор ФИО2 сделал замечание Потерпевший №1, оскорблявшему ФИО22; затем Потерпевший №1 нанес ФИО23 удар в бровь, причинив рассечение; тот нанес ответный удар в лицо, после чего он и ФИО22 их разняли. На следующий день его допрашивал сотрудник ФСБ, оказывал давление, угрожая неприятностями по службе, чтобы он дал показания против Д-вых, в частности, о том, что ФИО23 первым ударил Потерпевший №1.

В ходе осмотра изъятого у ФИО13 мобильного телефона установлено, что 31 декабря 2019 года (в день его допроса в качестве свидетеля) он направлял знакомой сообщения следующего содержания: «Я в прокуратуре…», «Я показания дал…», «Короче я их выгородил».

ФИО13 пояснил в суде, что последняя фраза означает, что он дал показания «за них» (Д-вых); он и следователю разъяснял, что выражение означает только, что он дал показания. 

Свидетель ФИО18 показал, что 4 ноября 2019 года он проснулся ночью от разговора, из которого понял, что говорили 

<

данные изъяты> ФИО2 (в руке которого был телефон с включенным фонариком), 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО13. Они общались с Потерпевший №1, который затем подскочил с кровати и уперся головой в голову 

<

данные изъяты> ФИО2. Тот оттолкнул от себя Потерпевший №1, а Потерпевший №1 тут же его ударил. ФИО2 нанес ответный удар, после чего ФИО13 стал оттаскивать ефрейтора ФИО3, а младший сержант ФИО2 – Потерпевший №1.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от 26 декабря 2019 года, братья Д-вы, извинившись перед ним, передали ему по 50 000 рублей.

Д-вы пояснили, что возместили потерпевшему ущерб по предложению адвоката, однако это не означает признания ими своей вины.

Изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, не имеющих оснований оговаривать Д-вых, а также результаты проверки показаний потерпевшего на месте, следственного эксперимента с его участием, экспертного исследования суд принимает, признавая их достоверными и непротиворечивыми, и кладет в основу приговора наряду с показаниями подсудимых, свидетелей ФИО13 и ФИО18 в той части, где они сообщают, что конфликт между Д-выми и Потерпевший №1 фактически имел место, и в ходе этого конфликта ФИО23 ФИО2 ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо. 

Суд отвергает показания свидетеля ФИО13 о том, что инициатором конфликта был Потерпевший №1 и первым нанес удар, поскольку ФИО13 по мнению суда, является лицом заинтересованным. Приходя к такому выводу, суд критически оценивает заявление ФИО13 о том, что его с братьями Д-выми связывают исключительно служебные отношения – оно опровергается подразумевающими более тесное, приятельское общение фактами: ФИО13 вместе с Д-выми ходил играть в видеоигры; оказался вместе с ними (что не было обусловлено служебной необходимостью) после отбоя у тумбочки дневального непосредственно перед конфликтом; проследовал с ними в кубрик №, в котором сам не проживал. Употребляя в переписке относящееся к братьям ФИО2 выражение «я их выгородил», ФИО13, по мнению суда, имел в виду дачу именно недостоверных показаний в пользу подсудимых, поскольку, оценивая полученное ФИО13 образование и продемонстрированный в ходе допроса в судебном заседании уровень развития, суд находит, что свидетель способен адекватно понимать и применять выражения являющегося для него родным русского языка; тем более, что эту фразу, якобы означающую только дачу показаний, ФИО13 направил сразу же после того, как прямо сообщил о том, что дал показания. 

Суд критически оценивает детальные показания свидетеля ФИО18 о действиях Потерпевший №1, Д-вых и ФИО13, поскольку непосредственного участия он в конфликте не принимал, находясь на определенном расстоянии, с учетом явной недостаточности освещения кубрика, отмечаемой всеми допрошенными судом лицами, в том числе ФИО15 и ФИО14, находившимися почти в тех же условиях, однако никаких подробностей не приводящих. Суд находит, что свои показания ФИО18 мог дать исходя из превратно истолкованных им понятий солидарности с сослуживцами, войскового товарищества, продолжая совместную службу с братьями Д-выми в то время, как Потерпевший №1, уволенный с военной службы, уже покинул расположение части.

Суд находит недостоверными показания подсудимых относительно повода появления ФИО2 ФИО22 в кубрике №, поскольку никто их допрошенных судом свидетелей (помимо ФИО13) не указывает, что непосредственно перед этим из названного помещения доносился какой-то шум. Напротив, отдыхавшие в кубрике ФИО18, ФИО14 и ФИО15 проснулись только от громких голосов разговора между Д-выми и Потерпевший №1; ничего не слышал (до разговора указанных лиц на повышенных тонах) и находившийся у тумбочки дневального ФИО16

Ничем объективно не подтверждаются приведенные Д-выми, ФИО13 и ФИО18 факты оказания на них сотрудником ФСБ давления; никто из остальных свидетелей о подобном давлении не сообщал; сведений о каких бы то ни было вредных последствиях для названных подсудимых и свидетелей в результате дачи показаний, отличных от якобы требуемых, не имеется. 

Версию стороны защиты о том, что несколько ударов и удушение не могли повлечь лишь одно телесное повреждение (гематому), суд находит надуманной, являющейся следствием произвольного толкования заключения и показаний эксперта.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

Совершение ФИО2 ФИО22, являвшимся должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и выразившихся в нанесении побоев Потерпевший №1, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов названного гражданина, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суд расценивает как превышение должностных полномочий с применением насилия, и квалифицирует эти действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. 

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что в ноябре 2019 года ФИО2 ФИО22, имея воинское звание 

<

данные изъяты> в силу приведенных выше уставных положений был начальником для потерпевшего – солдата одной с ним воинской части, обладая по отношению к Потерпевший №1 всей полнотой распорядительной власти, то есть, будучи должностным лицом в смысле Примечания 1 к ст.285 УК РФ; нанесение же им удара и применение удушающего приема к Потерпевший №1 при установленных обстоятельствах не относилось к полномочиям, которыми он, являясь начальником, был наделен. Не обусловленные необходимостью, такие действия ФИО2 ФИО22, по мнению суда, явно за пределы этих полномочий выходили и, безусловно, унижали честь и достоинство потерпевшего, как военнослужащего; существенным образом нарушали права и законные интересы Потерпевший №1, который мог на основании законов и иных нормативных актов о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих рассчитывать, что никто в период прохождения военной службы подобного по отношению к нему не допустит. 

При этом ФИО2 ФИО22, демонстративно, в присутствии других военнослужащих нарушая требования общевоинских уставов, существенно нарушил, очевидно, и интересы общества и государства в области порядка прохождения военной службы.

Указанные в приговоре действия ФИО2 ФИО23, который, проходя военную службу и находясь на территории воинской части, в присутствии нескольких военнослужащих, в нарушение уставных требований ударил не являющего для него начальником или подчиненным Потерпевший №1, причинив тому нравственные страдания и физическую боль, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, и квалифицирует эти действия по ч.1 ст.335 УК РФ.

Нанесенные ФИО2 ФИО23 удары, по мнению суда, действительно унизили честь и достоинство Потерпевший №1, не имевшего, как указано выше, оснований считать, что с ним так поступят. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых. Так, ФИО2 ФИО22, нанося побои подчиненному, совершил преступление, отнесенное к категории тяжких; ФИО2 ФИО43, избивая сослуживца – преступление небольшой тяжести. Оба эти деяния, представляющие, в целом, значительную опасность в условиях Вооруженных Сил, не повлекли, вместе с тем, какого-либо вреда здоровью потерпевшего. Фактически, воздействуя недопустимым способом на Потерпевший №1 за неподобающее, с их точки зрения, поведение, Д-вы, очевидно, полагали, что действуют в интересах службы, поддерживая авторитет младшего командного состава и военнослужащих – контрактников.

Суд принимает во внимание влияние наказания на исправление Д-вых, данные о личности подсудимых: к уголовной ответственности каждый из них привлекается впервые, ни в чем предосудительном ранее отмечен не был, исключительно положительно характеризуется по службе как до, так и после случившегося. ФИО43 ФИО2, безупречно выполнявший специальные задачи в составе 

<

данные изъяты>, награжден медалью Минобороны России. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Д-вых ФИО22, суд признает выплату каждым из них значительной денежной суммы Потерпевший №1, расценивая эти действия подсудимых как компенсацию причиненного потерпевшему вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Учитывая отсутствие в деле данных о том, что в настоящее время потерпевший имеет какие бы то ни было претензии к подсудимым, полагая исключительной приведенную выше совокупность обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 ФИО22, наряду со смягчающим наказание обстоятельством, связанными с поведением виновного после совершения преступления, суд находит возможным в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, а именно – штраф (определяя его размер с учетом материального положения подсудимого, получающего денежное довольствие и не имеющего иждивенцев); и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный указанной санкцией в качестве обязательного.

Оснований изменять категорию совершенного ФИО2 ФИО22 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд при этом не усматривает.

Аналогичный вид наказания, с аналогичной мотивировкой размера, суд полагает необходимым назначить и ФИО2 ФИО23, который проходит военную службу по контракту и выслужил установленный срок службы по призыву, а потому не может быть подвергнут предусмотренному санкцией ч.1 ст.335 УК РФ наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части; поскольку же подсудимый впервые совершил деяние, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, ему не может быть назначено и предусмотренное той же нормой наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании которой с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Признать ФИО2 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Суммы штрафа осужденные должны перечислить в соответствии со следующей информацией: 

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (ВСУ СК России по г. Москве): 123007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 

<

***>/771401001; БИК 044525000; наименование получателя УФК по г. Москве (ВСУ СК России по г. Москве л/сч 

<

***>); расчетный счет 

<

***>; КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения ФИО2 ФИО22 и ФИО23 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

судья

Д.С. Данилов