КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-556/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0009-01-2023-000850-82

Дело № 2-556/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И., 

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 Ответчица ФИО2 управляла автомобилем без страхового полиса. В соответствии с заключением эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 без учетом износа составила 269 068 рублей. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю, повлекшие материальный ущерб. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы. 

На основании изложенного, истец после уточнения своих исковых требований, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 269 068 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 830 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по рассылке телеграммы в размере 796 рублей, расходы на оплату доверенности у нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 148,98 рублей, почтовые расходы в размере 1 204,48 рубля, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, банковскую комиссию в размере 900 рублей, транспортные расходы в размере 9 400 рублей.

Истец и его представители по ордеру и по доверенности ФИО6 и по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО8 с исковыми требованиями не согласились. Просили также взыскать с ФИО1 понесенные судебные издержки связанные с рассмотрением дела в виде оплаты двух судебных экспертиз в общем размере 73 345 рублей и судебные расходы в виде оплаты представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. 

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1

Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения застрахована не была. Сторонами данный факт не оспаривался в суде. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО4, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. 

Обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения, установить имелась ли возможность избежать столкновения. 

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

На основании положений п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В приложении 2 к Правилам дорожного движения к горизонтальным разметкам отнесена разметка 1.2, которая обозначает край проезжей части, линию, которой допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. 

Согласно заключению экспертов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО9, назначенного судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 следует, что при совершении поворота направо водитель транспортного средства марки ФИО4, государственный регистрационный знак №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 8.1, 8.4, 8,5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия, с технически точки зрения, соответствуют указанным выше требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 9.1, 9.9 и дорожной разметкой 1.10 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия в соответствии с требованиями п. 1.2, 9.1, 9.9 и дорожной разметкой 1.10 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. 

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено. 

С учетом изложенного, оценив вышеназванные обстоятельства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях водителя транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № – участника ДТП имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением материального ущерба истцу.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Обсуждая вопрос о вине собственника автомобиля в передаче виновнику ДТП транспортного средства при отсутствии у него обязательного страхования, суд учитывает, что ФИО3 передала автомобиль ФИО2 добровольно, заведомо зная о незаконности такой передачи при наличии указанных выше обстоятельств. 

Между тем, являясь собственником транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, ФИО3 должна была проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование её автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. 

Таким образом, в противоправном (при отсутствии обязательного страхования) владении ФИО2 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется вина его собственника ФИО3 

Учитывая изложенное и то, что доказательств противоправного выбытия транспортного средства из обладания собственника ФИО3, в судебном заседании не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца транспортного средства, риск которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования - ответчика ФИО3 

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 269 068 рублей, с учетом износа 224 156,20 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 25 830 рублей.

Представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО4, государственный номер №, без учета износа составляет 208 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30 510 рублей.

Вопреки доводам стороны истца на страницах 20-21 экспертного заключения предоставлены скриншоты страниц интернет-магазинов по продаже запасных частей поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС, где производится выборка каталожных номеров оригинальных запасных частей только для исследуемого автомобиля согласно ВИН-кода. При этом, представительства данных интернет-магазинов, куда доставляются заказные запасные части находятся по месту жительства истца – в г. Октябрьский Республики Башкортостан. Экспертом установлено, что средняя цена литого диска составляет 29 020 рублей, таблица среднерыночной стоимости запасных частей, страница 20 заключения. Экспертом взяты ценовые значения оригинальных запасных частей, поставляемые в минимальные (срочные) сроки. Экспертом применен коэффициент в значении – 0,96 на дату ДТП – сентябрь 2023 года (таблица индекса потребительских цен – стр. 5 заключения). В случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлена изменением курса валюты, корректировка может быть произведена экспертом с учетом изменчивости курса валюты на дату исследования. В рассматриваемом случае, экспертом корректировка стоимости детали с учетом изменчивости курса валюты не производилось, поскольку стоимость запасных частей в зависимости от изменения курса валюты не менялась, запасные части на исследуемый автомобиль имелись в наличии. 

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, изучив и исследовав заключение судебной экспертизы, отзыв на заключение судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые сделаны экспертом на основании анализа материалов дела. В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Эксперт плюс» является допустимым доказательством размера ущерба.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков также не представлено.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств передачи транспортного средства во владение иному лицу в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства ФИО3 в размере 208 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО3 подлежит величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 830 рублей, определенное ИП ФИО10, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, имущественные требования истца к ФИО3 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки доводам истца, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований (208 000 рублей против заявленных 269 068 рублей, что составляет 79,29%), соответственно расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию в размере 19 822,50 рублей. Суд признает судебные издержки, связанные с представлением ФИО1 досудебного заключения эксперта необходимыми расходами, поскольку последний данным заключением эксперта предоставил суду доказательства обоснованности обращения в суд с данным иском и заявленной суммой требования.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов ФИО1 на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 23 787 рублей.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. 

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным квитанциям к кассовому приходному ордеру ФИО1 были оплачены услуги такси 16 и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Октябрьский – Альметьевск – Октябрьский, на общую сумму 9 400 рублей.

Из расписания движения автобусов из пункта отправления город Октябрьский в город Альметьевск следует, что ежедневно прибывает автобус (ООО «Транспорт») 09 часов 45 минут; из пункта отправления город Альметьевск в город Октябрьский ежедневно отправляется автобус (ООО «Транспорт») в 15 часов 30 минут, стоимость проезда в один конец – 420 рублей. 

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание начато 11 часов, окончено 11 часов 23 минуты, ФИО1 участвовал со своим представителем ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание начато 14 часов 30 минут, окончено 14 часов 56 минуты, ФИО1 участвовал без представителя. 

Принимая во внимание изложенную информацию суд находит несостоятельными доводы истца о том, что расходы по оплате услуг такси на поездку в указанные дни из города Октябрьский в город Альметьевск и в обратном направлении являлись обоснованными и разумными, поскольку как следует из расписания движения автобусов истец и его представитель имели возможность прибыть в судебное заседание в город Альметьевск и выехать после судебного заседания в город Октябрьский на автобусе, оплатив за оказанную поездку не 9 400 рублей, а 1 680 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 840 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, всего 2 520 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им почтовых расходов и по рассылке телеграммы. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском и подтверждается, кассовым чеками.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Относительно требований ответчика ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В данном случае ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца транспортного средства, риск которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования - ответчика ФИО3 

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования, а право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Согласно материалам дела ФИО2 в рамках рассмотрения судом первой инстанций настоящего гражданского дела по иску ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО8 на общую сумму 25 000 рублей и расходы по проведению судебных экспертиз на общую сумму 73 345 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 уплатила представителю 25 000 рублей за подготовку возражений на исковое заявление, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебных экспертиз на общую сумму 71 500 рублей и на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования сторон о взыскании комиссии банка за безналичное перечисление денежных средств, поскольку сторонами не доказана невозможность осуществления оплаты услуг представителя и эксперта иным способом и без несения дополнительных расходов по уплате комиссии банку, данные расходы не являются судебными расходами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 538 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещения ущерба в размере 208 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 25 830 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 822,50 рублей, стоимость услуг представителя в размере 23 787 рублей, расходы по рассылке телеграммы в размере 631,15 рубль, транспортные расходы в размере 1 998,11 рублей, почтовых расходов в размере 955,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов, а также в части требований к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению судебных экспертиз на общую сумму 71 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________202___ года.

Судья