Мировой судья Реброва Е.В.

Дело № 10-14/2021

55MS0114-01-2018-000043-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2021 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, 

осужденного ФИО2 –оглы и его защитника – адвоката Карганова И.И.,

переводчика ФИО3, 

при секретаре Сибиряковой А.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 11.03.2021, которым

РАИМОВ МК, 

<

данные изъяты> ранее не судим, 

осужден по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 04.02.2021 по 11.03.2021 ФИО2 был освобожден от отбывания наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 11.03.2021, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления. 

Государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора исключении из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 11.03.2021 указания на отягчающее обстоятельство в - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также указание на применение ч.7 ст. 316 УК РФ. Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.291.2 УК РФ смягчить до 20 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска ФИО4 поддержал доводы, изложенные в основном апелляционном представлении, вместе с тем, полагал, что приговор мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 11.03.2021 надлежит отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.291.2 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Соответственно на дату рассмотрения уголовного дела у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Осужденный ФИО2, неоднократно вызывавшийся в суд апелляционной инстанции по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в судебное заседание не явился, принудительный привод в отношении ФИО2 не исполнен. Как пояснил в судебном заседании переводчик ФИО3, после приговора в мировом суде ФИО2 намерен был уехать на родину в Республику Узбекистан.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1 и защитник ФИО2 – адвокат Карганов И.И. не возражали рассмотреть уголовно дело в заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие ФИО2.

При этом помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, полагая, что приговор мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 11.03.2021 в отношении ФИО2 подлежит отмене, поскольку судом первой уголовное дело в отношении ФИО2 должно было быть прекращено на основании ст. 78 УК РФ, за истечением сроков давности.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Карганов И.И. с апелляционным представлением согласился. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 11.03.2021 подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основания. 

Преступление, за которое ФИО2 был осужден судом первой инстанции ч. 3 ст.30- ч.1 ст.291.2 УК РФ было совершено в период с 25.09.2017 по 26.09.2017.

Согласно материалам дела, 21.02.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г.Омске уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ, было приостановлено в связи с объявлением подсудимого в розыск, с изменением меры пресечения на заключение под стражу. Однако 21.01.2018 ФИО2 был выдворен в республику Узбекистан, соответственно умышленно ФИО2 от суда не скрывался. Соответственно от суда ФИО2 умышленно не уклонялся, сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, в деле не имеется.

04.02.2021 ФИО2 был задержан на основании постановления мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г.Омске от 21.02.2018 и помещен в СИЗО.

11.03.2021 в отношении ФИО2 судом был постановлен указанный приговор. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30- ч.1 ст.291.2 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ст. 254 УПК РФ, если указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обстоятельства будут установлены во время судебного разбирательства, то суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

На основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае истечения сроков давности уголовного преследования. 

Как видно из материалов уголовного дела, уже ко времени судебного разбирательства в суде первой инстанции и соответственно на момент провозглашения 11.03.2021 приговора сроки давности за совершенное ФИО2 преступление истекли, в судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности, и прекратить уголовное дело. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.21 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО4 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 11.03.2021, которым ФИО2, был осужден по ч. 3 ст.30- ч.1 ст.291.2 УК РФ, - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении РАИМОВА МК, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30- ч.1 ст.291.2 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев через суд, постановивший приговор. ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.В. Ермолаева