УИД 31RS0016-01-2025-001797-19

Дело № 2-2142/20253

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 23 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием ответчика ФИО1 

в отсутствие представителя истца 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

15.07.2024 произошло ДТП с участием автомобилей Volvo FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Лайнер-81» под управлением ФИО2 и Nissan Note, кузов № без государственного регистрационного знака.

Дело инициировано иском ПАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 436650 рублей и уплаченную госпошлину при подачи иска 13416 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явился, факт ДТП признал, контрдоказательств меньшему ущербу предоставить не может, ходатайств о назначении экспертизы не заявляет ввиду трудного материального положения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в силу положений ч. 5 ст. 167 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2024 в 10 часов 50 минут на автодороге Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием автомобилей Volvo FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Лайнер-81» под управлением ФИО2 и Nissan Note, кузов № без государственного регистрационного знака. В отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении от 15.08.2024 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде 5000 рублей штрафа (административный материал).

Автомобиль марки Volvo FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный, г.р.з. №, был застрахован в ПАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования КАСКО № от 28.11.2022 (л.д. 44). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Volvo FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный, г.р.з. А478ХТ/125, получил механические повреждения указанные в справке в ДТП и акте осмотра (л.д. 42-43,45). 

Ремонт автомашины Volvo FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный, г.р.з. № был выполнен ООО «ТРАКДРАЙВ». Стоимость ремонта составила – 436650 рублей, что подтверждается счетом на оплату № № от 06.11.2024, счетом – фактурой № от 06.11.2024, платежным поручением № от 06.11.2024 (л.д. 46-51).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений по поводу суммы выплаченной ущерба истцом не предоставлено. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного расчета – калькуляции с поименованием работ и запчастей по восстановлению автомобиля потерпевшего Volvo FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный, г.р.з. №, которое содержит подробное описание произведенных работ и заменяемых запчастей. 

При этом суд учитывает, что стороной ответчика иных доказательств суммы для восстановления автомобиля Volvo FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный, г.р.з. № не предоставлено, ходатайств о назначении эспертизы в рамках рассмотрения дела ФИО1 не заявлялось. 

Таким образом, суд, устанавливает, что размер фактического ущерба причиненного Volvo FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный, г.р.з. № определен в размере 436650 рублей.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не выставлял суброгационную претензию в адрес какой-либо страховой компании. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец выполнил свои обязательства по договору страхования, и в силу требований ст. 965 ГК РФ, к нему перешло в пределах выплаченной суммы, необходимой для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, право требования, которое имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 436650 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Соответственно, с учетом взысканной суммы с ответчика взыскивается и госпошлина уплаченная в суд в размере 13416 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации признать обоснованными.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 436650 рублей, а также госпошлину в размере 13416 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2025 

Судья