РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2010, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2010, расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований указало, что 23.03.2010 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от 23.03.2010, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 292855,75 руб., сроком по 23.03.2020.

10.06.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования №2422, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 465748,38 руб.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 465748,38 руб.

В адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомления о состоявшейся переуступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность, однако, добровольно задолженность не погашена.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 06.06.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который определением мирового судьи от 22.06.2018 отменен по инициативе должника.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.03.2010 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от 23.03.2010, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 292855,75 руб., сроком по 23.03.2020, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 32,99% годовых (л.д.12-14).

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

В силу п. 2.5 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 8402,95 руб.

В материалы дела представлен график погашения кредита и уплаты процентов, полученный ФИО2, с указанием ежемесячных дат и сумм платежей в погашение основного долга и в погашение процентов с 23.04.2010 до 23.03.2020 (л.д. 15-16).

Последний неполный платеж по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2010 ФИО2 произведен 15.12.2010, что следует из выписки по счету.

Последующие периодические платежи ответчиком ФИО2 не вносились, обязательства по кредитному договору перестали исполняться.

10.06.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования №2422, согласно п.2.1 которого, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.38-41).

15.07.2013 заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования №2422 от 10.06.2013 (л.д.42).

В материалы дела представлено уведомление ООО «ЭОС» о состоявшейся переуступке требования от 06.08.2013 (л.д.46), однако, надлежащих и достоверных доказательств фактического направления указанного документа адресату, к иску не приложено. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования от 10.06.2013, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС", Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Объем прав требований по каждому кредитному договору указан в Приложении № 1 к Договору, содержащему информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров (п.3.3. Договора цессии).

В представленном суду приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 15.07.2013 к Договору уступки прав требования №2422 от 10.06.2013 под № 7663 значится ФИО2, сумма просроченной задолженности по основному долгу – 287720,05 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 178028,33 руб. (л.д.44-45).

Согласно п. 4.1 договора цессии и Приложению № 1, датой перехода прав является 10.06.2013.

Согласно п. 6.8 договора Цедент гарантирует Цессионарию, что на дату подписания договора срок полного исполнения обязательств Заемщиков по всем кредитным договорам наступил. С даты перехода прав начисление процентов, а также внесистемный учет штрафов, пеней, неустоек по данным кредитным договорам Цедентом прекращен.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, просит применить срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права - Банк ВТБ 24 (ЗАО), узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (пункты 17,18), срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из условий рассматриваемого кредитного договора 

<

***> от 23.03.2010, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами - 23 числа каждого месяца.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в возникших между сторонами правоотношениях срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что последнее внесение денежных средств в счет исполнения условий кредитного договора заемщиком состоялось 15.12.2010, после чего ответчиком выплат по кредитному договору не производилось.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 ООО «ЭОС» через организацию почтовой связи направило мировому судье судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2

06.06.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности за период с 16.07.2011 по 06.06.2013 в размере 465 748 руб. 38 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 928 руб. 74 коп.

В связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности, судебный приказ в порядке статьи 129 ГПК РФ отменен определением мирового судьи от 22.06.2018. Взыскателю разъяснено право на обращение в районный суд в порядке искового производства.

Настоящее исковое заявление направлено через организацию почтовой связи в суд 13.08.2020.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора в части погашения ежемесячно в соответствии с графиком платежей (23 числа месяца) учитывая прерывание срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены (с 15.05.2018 по 22.06.2018 - 39 дней), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам по 05.07.2017 включительно истек из расчета 13.08.2020 минус 3 года - 15.08.2017 минус 39 дней - 05.07.2017.

Соответственно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам начиная с 24.07.2017 по графику платежей по договору и по дату окончания срока действия договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом график платежей по договору, с ФИО2 в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 277104,76 руб., исходя из суммарного сложения всех платежей по графику с 24.07.2017 по 23.03.2017.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7857,48 рублей (л.д. 8, 9). С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5971,04 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2010 в размере 277104,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5971,04 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 сентября 2020 года. 

1версия для печати