Дело № 2-322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М., 

при секретаре Хазиевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Редут», ООО «МКК «Любимый» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Редут», ООО «МКК «Любимый» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска истец указал на то, что 11 января 2019 года между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого истец приобрел автомобиль Lada-111730 (Lada Kalina), 2011 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, имеющий государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был передан истцу по акту вместе с паспортом транспортного средства.

После заключения договора купли-продажи и ремонтно-восстановительных работ, поскольку автомобиль приобретался в технически неисправном состоянии, истец вознамерился его зарегистрировать в установленном законом порядке, однако, выяснил, что сделать это невозможно по причине нахождения имущества под арестом.

В частности, в отношении движимого имущества истца, которое ранее принадлежало должнику ФИО6, судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ наложен запрет на регистрационные действия одновременно по двум исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Редут», и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «МКК «Любимый».

Таким образом, истец полгал, что запрет на регистрационные действия в рамках исполнения исполнительных документов в отношении имущества не принадлежащего должнику ФИО6, неправомерен, поскольку нарушает права истца, как его титульного собственника.

В связи изложенным, истец просил освободить от ареста, состоящего в запрете на регистрационные действия, в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащее ему на праве собственности.

На судебном заседании истец просил удовлетворить заявленное требование, основывая его на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании согласилась с заявленным истцом требованием, ссылаясь на то, что её супруг ещё в январе 2018 года (то есть ещё при жизни) прямо со штрафстоянки продал истцу автомобиль, подписи в договоре купли-продажи и расписке о получении денежных средств действительно принадлежат её ныне покойному супругу.

Представители ответчиков – ООО «Редут», ООО «МКК «Любимый», и представитель третьего лица – Сармановского РО СП УФССП России по РТ на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. При этом, представителем ответчика – ООО «Редут» в суд представлены возражения относительно заявленного требования, которыми последний просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что данный иск подан с целью вывода имущества должника из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Выслушав доводы истца, а также явившегося ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы закона, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичная позиция содержится в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

При этом, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту в размере 79 713 рублей 34 копейки в пользу взыскателя ООО «Редут».

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ в отношении того же должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание по судебному приказа мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту в размере 16 322 рубля в пользу взыскателя ООО «МКК «Любимый».

В рамках исполнения обоих исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в частности запрет был объявлен в отношении автомашины Lada-111730 (Lada Kalina), 2011 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, имеющей государственный регистрационный знак №.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя для исполнения направлены в УГИБДД России по РТ, ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ, а также для сведения взыскателям и должнику.

Вместе с тем, истцом суду представлены неопровержимые доказательства состоявшегося до момента наложения на вышеуказанное движимое имущество ареста, состоящего в запрете на регистрационные действия, полного перехода права собственности на указанное движимое имущество к нему.

Так, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, вышеуказанное транспортное средство продано ФИО6 ФИО1 и передано в единоличную собственность истца. Документы заверены печатью «Авто Стиль» ИП ФИО4 г. Альметьевск РТ. Истцу также были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации в органах ГИБДД. Продавцу же переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует расписка за подписью продавца.

Исходя из доводов супруги продавца (ответчика по делу), транспортное средство было реализовано истцу прямо со штрафстоянки. При этом, она же подтвердила подлинность подписи своего ныне покойного супруга, умершего ДД.ММ.ГГГГ (имеются справка о смерти и копия свидетельства).

Также, суд полагает неопровержимым довод истца о приобретении автомобиля в технически неисправном состоянии. Имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО5 г. Альметьевск РТ, подтверждающая выполнение в отношении приобретенного ФИО1 движимого имущества ремонтно-восстановительных работ.

Обременение в отношении автомобиля на основании постановлений судебного пристава-исполнителя возникло после совершения сделки купли-продажи автомобиля и приобретения истцом статуса единоличного добросовестного владельца транспортного средства.

Таким образом, на момент вынесения 30 мая 2018 года и 26 февраля 2019 года постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, уже умерший к тому моменту должник ФИО6 его собственником не являлся. С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению указанное обстоятельство влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) данного автомобиля, поскольку в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест в целях обеспечения иска и возможного последующего исполнения судебного решения может быть наложен только на имущество самого должника, находящееся у него либо у третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, исходя из анализа собранных по делу доказательств, их оценки в совокупности с доводами истца и явившегося ответчика, учитывая факт полного перехода права собственности на движимое имущество истцу по делу до наложения на него ареста, суд считает, что требование истца об освобождении движимого имущества от ареста обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку указанное обременение лишает истца возможности осуществлять правомочия собственника.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомашину Lada-111730 (Lada Kalina), 2011 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, имеющую государственный регистрационный знак №, от ареста, состоящего в запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан от 30 мая 2018 года и 26 февраля 2019 года, в рамках исполнения исполнительных документов, взыскателями по которым являются ООО «Редут», ООО «МКК «Любимый».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов