Судья: Прудников Р.В. Дело № 22-2646/2023

УИД 76RS0014-02-2023-000669-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 07 декабря 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ адвоката Михайловской П.А. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по основанию, установленному ч.1 ст. 28 УПК РФ, то есть вследствие деятельного раскаянья; мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, со дня вступления постановления в законную силу; определена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ адвоката Михайловской П.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнения прокурора Палкиной Е.Л., адвоката Ванюшенкова А.Ю., полагавших постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне). 

Судом по итогам предварительного слушания было вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ адвокат Михайловская П.А. просит отменить постановление в отношении ФИО1, передать дело на новое судебное рассмотрение. 

Ссылается на положения ч.1 ст. 75 УК РФ, на обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника полиции ФИО 1 (т. 1 л. д. 7), показаниях свидетелей ФИО 2 (т. 1 л. д. 39-40), ФИО 3 (т. 1 л. д. 49-50), подозреваемого ФИО1 (т. 1 л. д. 44-46), не соглашается с тем, что ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной, указывает, что он был задержан и доставлен в отдел полиции, пытаясь уйти от ответственности выкинул в помещении для посетителей ОМВД России по Кировскому городскому району ключ от угнанного транспортного средства, который был обнаружен сотрудниками полиции, в дальнейшем признавшись в том, что он находился при нем. 

Указывает, что ФИО1 написал явку с повинной после того как был выявлен сотрудниками полиции в ходе поисковых мероприятий по горячим следам. 

Обращает внимание на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 июня 2022 года №3379, показания ФИО1, делает вывод о том, что он в момент совершения преступления, в том числе, управления транспортным средством, находился в состоянии опьянения, в дальнейшем от данных объяснений отказался, что свидетельствует об избранном им способе защиты. 

Считает, что характер противоправного поведения ФИО1 в момент совершения преступления, а именно, конфликтность поведения при пользовании услугами такси, нанесение ударов свидетелю ФИО 4 ( т. 1 л.д. 52-54), безразличное отношение к чужому имуществу (оставление угнанного транспортного средства незапертым), свидетельствуют в совокупности о большой общественной опасности содеянного и личности ФИО1 

Полагает, что возмещение ущерба ФИО 4 в размере 50 000 рублей подменяет под собой фактическое заглаживание вреда здоровью и направлено на отсутствие с его стороны притязаний по существу нанесения ему побоев, а не на заглаживание вреда по существу предъявленного обвинения в рамках настоящего дела. 

Отмечает, что материалами дела установлено, что транспортное средство находилось в аренде у ИП ФИО 5., перед которым ФИО1 не загладил вред. 

Считает, что с учетом указанных выше обстоятельств, невозможно освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

В письменных возражениях прокурор полагает, что постановление суда является законным, справедливым и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

В письменных возражениях защитник ФИО1 адвокат Ванюшенков А.Ю. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам дела, заслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с деятельным раскаяньем, являются законными и обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах. 

Суд пришел к правильному о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ, для прекращения дела в отношении ФИО1, в связи с деятельным раскаяньем. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим. 

Выводы суда о том, что ФИО1 добровольно явился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, являются мотивированными, основанными на исследованных материалах дела. 

Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устной форме. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной 27 июня 2022 года, в которой сообщил о совершенном им угоне автомобиля. 

Само по себе доставление ФИО1 в отдел полиции, на что ссылается представитель потерпевшего, не опровергает выводов суда о добровольности сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении. 

Исходя из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянье.

Суд обоснованно указал, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его поведение, а именно, давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно представил образцы своего ДНК для сравнительного исследования, что позволило произвести генетическую экспертизу и идентифицировать следы крови, обнаруженные в угнанной автомашине. 

Доводы представителя потерпевшего относительно ключа от угнанной автомашины также не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о том, что ФИО1 пытался уйти от ответственности, поскольку он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, а также сообщил, что ключ от замка зажигания оставался при нем, а когда он был доставлен в отдел полиции, то оставил его в помещении для заявителей, где он был изъят. 

Доводы жалобы относительно состояния алкогольного опьянения, в том числе, в момент совершения инкриминируемого преступления, не имеют правового значения, поскольку это обстоятельно не вменялись ФИО1 органами предварительного расследования. 

В постановлении суда обоснованно указано, что угон не является формой хищения, поэтому стоимость транспортного средства, которое было предметом неправомерного завладения, не относится к прямому и непосредственному материальному ущербу, причиненному в результате данного преступления. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не причинил автомобилю механические повреждения, оставил его недалеко от места угона, в результате чего он был обнаружен, изъят и возвращен пользователю ФИО 4 который не высказывал претензий относительно состояния переданного автомобиля. 

Собственник угнанного автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ не предъявляло претензий материального характера, представитель потерпевшего также заявил об отсутствии подобных претензий к ФИО1, указал, что автомобиль не получил повреждений, вреда никакого причинено не было. 

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 в полном объеме загладил вред, причиненный в результате совершения инкриминируемого преступления. 

ФИО1 даже при отсутствие претензий материального характера со стороны собственника, осуществил перевод денежных средств в адрес ОРГПНИЗАЦИЯ в размере 10 000 рублей, что свидетельствует о заглаживании причиненного вреда. 

Кроме того, ФИО1 загладил вред, нанесенный пользователю автомашины, передал ФИО 4 денежные средства в размере 50 000 рублей, принес ему извинения, в связи, с чем он не имел претензий к нему. 

Ссылки в жалобе на не заглаживание вреда ФИО 5 являются несостоятельными, поскольку не установлено нарушение личных прав и законных интересов данного лица, он выступал в судебном заседании не от своего имени, а как представитель потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ являвшегося собственником угнанного автомобиля. 

С учетом действий, совершенных ФИО1 после совершения инкриминируемого преступления, его деятельным раскаяньем, оформлением им явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заглаживания причиненного вреда, а также исходя из данных о его личности, он ранее не судим, женат, имеет семью, характеризуется в основном положительно, занимается благотворительной деятельностью, он перестал быть общественно – опасным. 

Доводы жалобы, касающиеся конфликта ФИО1 и ФИО 4., нанесения последнему ударов, не подлежат оценке, в том числе, при учете общественной опасности инкриминируемого преступления и личности обвиняемого, поскольку эти действия не вменялись ФИО1, не являются предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку дело рассматривается только по предъявленному обвинению. 

Ссылки представителя потерпевшего на отношение ФИО2 к чужому имуществу не свидетельствуют о большой общественной опасности инкриминируемого преступления и личности обвиняемого. Тем более, что ФИО1 не причинил автомобилю механические повреждения, оставил его недалеко от места угона, в результате чего он был обнаружен, изъят и возвращен пользователю ФИО 4., который не высказывал претензий относительно состояния переданного автомобиля, также как и собственник не предъявлял претензий материального характера. 

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 234 УПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии обвиняемого, он был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения, просил в письменном ходатайстве об этом, а также о прекращении дела, в связи с деятельным раскаяньем, последствия подобного прекращения ему были разъяснены и понятны, в том числе, что данное основание является не реабилитирующим. 

Несогласие представителя потерпевшего на прекращение дела, в связи с деятельным раскаяньем, не препятствует прекращению дела. 

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Апелляционная жалоба представителя потерпевшего не содержит также оснований для отмены или изменения постановления, поэтому она должна быть оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по основанию, установленному ч.1 ст. 28 УПК РФ, то есть вследствие деятельного раскаянья, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ адвоката Михайловской П.А.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов