... 

...

10-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Е.Д., 

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В., 

защитника Малинина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 24 апреля 2024 года, по которому 

ФИО1, ...:

Дата Пермским районным судом Адрес по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в доход государства в сумме десять тысяч рублей; в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года шесть месяцев; постановлениями Дзержинского районного суда Адрес от Дата, от Дата, от Дата испытательный срок продлевался на один месяц; снят с учета в связи с истечением испытательного срока от Дата;

Дата Свердловским районным судом Адрес по ч.2 ст.228 УК РФ, в силу ч.5 ст.74 УК РФ ст.70 УК РФ (по приговору от Дата) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 33000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по постановлению Соликамского городского суда Адрес от Дата освобожден Дата условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней; снят с учета Дата; штраф оплачен Дата;

Дата Дзержинским районным судом Адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к двум годам ограничения свободы; постановлением Дзержинского районного суда от Дата неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 9 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев за каждое преступление, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году и 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда Адрес от Дата (с учетом постановления Дзержинского районного суда Адрес от Дата), к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Суд, изложив существо приговора, апелляционной жалобы ФИО1, заслушав выступление защитника, государственного обвинителя, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 24 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по двум эпизодам. 

Преступления совершены Дата и Дата в городе Перми при обстоятельствах установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривая вины, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Осужденный ФИО1 от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, содержится в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Пермскому краю, о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы извещен.

Защитник Малинин Д.П. апелляционную жалобу ФИО1 поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, назначить осужденному менее суровое наказание, полагает, что мировым судьёй не в полной мере учтены фактические обстоятельства совершенных .. преступлений, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства. Так, по мнению стороны защиты, мировой судья не учел, что осужденным совершены два неоконченных преступления небольшой тяжести, материальный ущерб потерпевшему фактически не был причинен. Также защитник считает, что мировой судья необоснованно признал смягчающим обстоятельством частичное признание .. вины по эпизоду от Дата, тогда как осужденный, с учетом оглашенных в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, фактически вину по указанному эпизоду признал полностью. Считает, что мировой судья в полной мере не учел состояние здоровья матери осужденного, которая страдает онкологическим заболеванием, самостоятельно не может передвигаться и за ней требуется постоянный уход, который осуществлялся осужденным. Также защитник считает, что признанное мировым судьёй смягчающее обстоятельство – чистосердечное признание, фактически является активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, то есть обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Защитник полагает, что имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения осужденному наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что при постановлении приговора мировой судья учел все смягчающие по делу обстоятельства, а именно частичное признание вины по преступлению 19 января 2024 года, признание вины по преступлению 20 января 2024 года, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, чистосердечное признание и назначил наказание с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, наличия в действиях осужденного рецидива. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. В связи с изложенным, государственный обвинитель просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по преступлениям от 19 и 20 января 2024 года, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Совершение ФИО1 преступлений подтверждается, в том числе, его собственными изобличающими себя показаниями о том, что в ТК «Лента» по адресу: Адрес, Дата он взял одну бутылку аперитива, девять упаковок масла и две упаковки сыра, а Дата около 30 дезодорантов и одну бутылку конька, которые в обоих случаях положил в продовольственную корзину, после у одного из стеллажей переложил товар к себе в рюкзак, направился в сторону касс, пустую корзину оставил, вышел через кассы, не оплатив товар, после чего был задержан сотрудниками магазина. 

Приведенные показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями представителя потерпевшего ООО «Лента» - .., специалиста по регламентации доступа ТК «Лента», о том, что в ТК «Лента» по адресу: Адрес, Дата около 15:00 часов ему, а также сотрудникам охраны сообщили, что в торговом зале магазина замечен мужчина, позже узнали его данные – ФИО1, который возможно совершает хищение масел. ФИО1, подойдя к одной из касс, прошел ее, не оплатив товар, и направился к выходу из торгового комплекса. В этот момент он и сотрудник охраны .. подошли к ФИО1, сопроводили в служебное помещение, где ФИО1 открыл рюкзак и достал товар, принадлежащий ООО «...» на общую сумму 2705 рублей 59 копеек. Дата в вечернее время от сотрудников магазина ему стало известно, что в этот день в период времени с 18:30 до 19:30 часов в ходе просмотра камер видеонаблюдения торгового комплекса замечен ФИО1, который пытался похитить товар, принадлежащий ООО «Лента» на общую сумму 7000 рублей 78 копеек.

Свидетель .., работающая в ТК «Лента» по адресу: Адрес, в обязанности которой входит просмотр видеозаписей торгового зала и выявление нарушений, пояснила, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения, мужчина, как позже выяснились его данные – ФИО1, Дата около 15:00 часов взял большое количество масел, о чем она сообщила по радиостанции охране, прошел кассу, не оплатив товар, где его остановили .. и сотрудник охраны – .., а Дата около 19:00-19:30 часов ФИО1, взял со стеллажа с бытовой химией большое количество дезодорантов, о чем она также сообщила охране, направился на выход из магазина, при этом корзина у него была пустой. В помещении тамбура торгового комплекса ФИО1 был задержан сотрудниками охраны, в этот момент у него упал рюкзак, из которого выпал похищенный им товар.

Свидетель .., работающий в ТК «Лента» по адресу: Адрес, на должности старшего смены охраны, пояснил, что Дата, около 15:00 часов, по радиостанции с пульта видеонаблюдения сообщили, что в торговом зале магазина замечен мужчина, позже выяснили его данные – ФИО1, который возможно совершает хищение масел. Подойдя к одной из касс ФИО1, прошел ее, при этом не оплатив товар, и направился к выходу из торгового комплекса. В этот момент он совместно с сотрудником магазина – .. подошли к ФИО1 и попросили пройти в служебное помещение, где ФИО1 открыл свой рюкзак и достал товар, принадлежащий ООО «Лента» на общую сумму 2705 рублей 59 копеек.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления Дата, объективно подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением специалиста по регламентации доступа ООО «Лента» .., о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение товара в ТК Лента по адресу: Адрес, Дата в 14 часов 52 минуты (т. 1 л.д.4); 

- товарными накладными и справкой о закупочной стоимости и количестве похищенного товара, установлено наименование похищенного имущества, с указанием его стоимости, принадлежащего ООО «Лента» на 2 705,59 рублей, а именно: сыр Ламбер полутвердый 50%, 2,22 кг, стоимостью 656,49 руб. за кг. на сумму 1457,41 рублей; масло МЗ НЫТВЕНС Крестьянское 72,5 %, стоимостью 99,89 за 1 шт., всего 9 шт. на сумму 899,01 рублей, аперетив Золотой резерв АпелШокол 35 %, 1 шт. на сумму 349,17 рублей (т.1 л.д.5, 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ТК «Лента» по адресу: Адрес, изъят диск с видеозаписями (т.1 л.д.11-16); 

- протоколом осмотра предметов от Дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения ТК «Лента», при открытии диска на нем имеются 5 папок, при просмотре содержащихся в них видеозаписях установлено, что Дата, ФИО1, на спине которого имеется рюкзак черного цвета, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, где с полки берет одну бутылку и кладет её в корзину, находящуюся при нём, далее походит к холодильнику, где с нижней полки три раза по несколько штук одновременно складывает масло (по 3 штуки за раз) в желтой упаковке, которые кладет в корзину, далее подходит к холодильнику, откуда берет две упаковки сыра и кладет в корзину. После ФИО1 выходит из торгового зала вдоль касс, у одной из касс ставит продовольственную корзину и направляется на выход, в это время его останавливают и сопровождают в служебное помещение сотрудники магазина. В служебном помещении ФИО1 открывает рюкзак, из которого достает товар и кладет его на стол, а именно, одну бутылку с алкогольной продукцией, две упаковки круглого сыра, девять упаковок масла (т.1 л.д.82-92).

Вина ФИО1 в совершении преступления Дата, объективно подтверждается также:

- показаниями свидетеля ..., работающего в ТК «Лента» по адресу: Адрес, на должности старшего смены охраны, согласно которым Дата около 19:00-19:30 часов по радиостанции с пульта видеонаблюдения сообщили, что в торговом зале магазина замечен мужчина, как выяснились позже ФИО1, который возможно совершает хищение дезодорантов. ФИО1 прошел по торговому залу, однако у него пустая корзина, хотя до этого там находился товар. В какой-то момент из торгового комплекса в тамбур вышел ФИО1, он подошел к нему, попросил пройти с ним в служебное помещение, однако ФИО1 начал сопротивляться. В этот момент у ФИО1 упал на пол рюкзак, из которого выпал похищенный товар. В служебном помещении было установлено, что ФИО1 пытался похитить товар ООО «...» на общую сумму 7000 рублей 78 копеек;

- показаниями свидетеля .., работающего в ТК «Лента» по адресу: Адрес, на должности старшего смены охраны, который дал аналогичные свидетелю ... показания о том, что .. пытался похитить товар ООО «Лента» на общую сумму 7000 рублей 78 копеек;

- заявлением специалиста по регламентации доступа ООО «Лента» .., о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение товара в ТК Лента по адресу: Адрес, Дата в 19 часов 09 минут (т. 1 л.д.32); 

- товарными накладными и справкой о закупочной стоимости и количестве похищенного товара, установлено наименование похищенного имущества, с ... (т. 1 л.д. 34, 35-69); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение ТК «Лента» по адресу: Адрес, имеются стеллажи с дезодорантами, изъят диск с видеозаписями (т.1 л.д.77-78, 79-81);

- протоколом осмотра предметов от Дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения ТК «Лента», при открытии диска на нем имеются 5 фрагментов видеозаписей, при просмотре которых установлено, Дата, ФИО1, на спине которого имеется рюкзак черного цвета, выходит к стеллажам с алкогольной продукцией, где с полки берет одну бутылку, которую кладет в корзину; .. ходит по торговому залу, в руках корзина, внутри которой имеется товар – дезодоранты, ФИО1 удерживает под рукой рюкзак, второй рукой держит продовольственную корзину перед собой, при этом совершает движение рукой, предположительно перекладывает товар из корзины в рюкзак; из торгового зала выходит ФИО1, в руках пустая продовольственная корзина, ставит продовольственную корзину и выходит через двери в тамбур торгового комплекса, где его останавливают сотрудники охраны, он оказывает сопротивление, рюкзак падает на пол, из него выпадают предметы (предположительно похищенный товар), сотрудник магазина собрал товар с пола и уходит с рюкзаком; в служебный кабинет заводят ФИО1, через непродолжительное сотрудник магазина кладет рюкзак на стол, а потом вытряхивает из него содержимое, на стол выпадает большое количество дезодорантов, а также одна бутылка алкогольной продукции (т.1 л.д.107-110, 111-117).

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, по эпизодам от Дата и Дата.

Исследовав имеющиеся доказательства, оценив их, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 Правовая оценка преступным действиям является верной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание, определенное осужденному, является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины по эпизоду Дата, признание вины по эпизоду Дата, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, чистосердечное признание.

При этом, вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно учел по эпизоду от 19 января 2024 года в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины подсудимым. Действительно, хотя .. в судебном заседании суда первой инстанции заявлял, что вину признает полностью по обоим преступлениям, однако, как после оглашения обвинения, так и, отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснял, что действительно 19 января 2024 года, он с похищенным товаром прошел мимо кассовой зоны к банкомату, после чего намеревался вернуться и оплатить товар, но его задержали, то есть вину в полном объеме не признавал. Также вопреки доводам защитника, поддерживающего апелляционную жалобу осужденного мировой судья признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья близкого родственника подсудимого, при этом в судебном заседании суда первой инстанции выяснялись обстоятельства, свидетельствующие о наличии тяжелого заболевания у матери осужденного, необходимость осуществления за ней ухода и наличие иных лиц, помимо подсудимого, которые могут этот уход осуществлять. Также мировым судьей обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как хотя осужденный в период предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, однако каких-либо новых фактов, неизвестных органам предварительного расследования, не сообщил, в связи с чем мировым судьей обоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное признание подсудимого.

Мировой судья также правильно учел, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Мировым судьей ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение неоконченных преступлений назначено в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, не указание в приговоре применение данной нормы закона не привело к назначению осужденному слишком сурового наказания и не является основанием для снижения наказания судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и на основании ст. 53.1 УК РФ замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также мировым судьей правильно применен уголовный закон при назначении подсудимому наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2024 года), и определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также зачет времени содержания под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Г.Кожевников