Дело № 2- 327/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 11.09.2018 г. 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.

рассмотрев 

<

дата> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ « Новохоперская районная больница», третьи лица Департамент Здравоохранения Воронежской области, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения « Новохоперская районная больница, просила взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку в результате некачественной медицинской услуги ей были причинены нравственные и физические страдания. 

<

дата> ответчиком ей была проведена операция - 

<

данные изъяты>

Считает, что ответчик нарушил порядок и стандарты оказания медицинской помощи. Причиненный моральный вред оценивает в триста тысяч руб., который и просит взыскать с учреждения здравоохранения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика БУЗ « Новохоперская районная больница » - ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В связи с отсутствием доказательств, прямо указывающих на вину БУЗ, представитель ответчика считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – Департамента здравоохранения Воронежской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась по неизвестной причине. Ранее иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, пояснив в судебном заседании о том, что назначений медицинскому персоналу 

<

данные изъяты> не давала; 

<

данные изъяты>. Хирурги ФИО1 осматривали, записи в истории болезни не делали, в истории болезни истицы ничего не будет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 73 вышеуказанного закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ч. 2 ст. 98 названного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

То есть, представитель ответчик и третье лицо говорят как должно быть, но не доказали отсутствия своей вины в произошедшем с истицей.

Объяснения истицы по факту причинения ей ожога после родов подтверждаются свидетелем П., которая в это же время находилась в родильном отделении больницы (л.д.24).В судебном заседании пояснила, что лежали с ФИО1 в одной палате в родильном отделении БУЗ Новохоперская районная больница, им была выполнена операция 

<

данные изъяты> К ФИО1 в палату заходили врачи, осматривали её, кто они были - не знает. 

<

данные изъяты>

Свидетель П. видела рану, когда ФИО1 работники больницы её обрабатывали : делали примочки, меняли повязки раза два в день. 

Данным объяснениям свидетеля П. не доверять у суда нет оснований, поскольку личные взаимоотношения истицу и её никак не связывают, объяснения свидетеля в деталях совпадают с объяснениями истца.

Третье лицо ФИО2 своими объяснениями о том, что «ФИО1 осматривали хирурги, записи в истории болезни не делали» также подтвердила, что проблема 

<

данные изъяты> у истца имела место, в связи с чем её и осматривали хирурги.

Свидетель С., акушерка ФАП по месту жительства истца, пояснила в судебном заседании о том. что она проводила первичный патронаж ребенка ФИО1 до 1 месяца каждую неделю. Когда она осматривала ребенка, ФИО1 пожаловалась 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

То есть, из данных объяснений следует, что сразу по возвращении ФИО1 после родов из больницы 

<

данные изъяты> видела медицинский работник ФАП по месту жительства истицы.

Свидетель Г. акушер больницы пояснила, что ФИО1 она не помнит и не помнит, 

<

данные изъяты>. В своей работе они работают только по назначению врача, 

<

данные изъяты>

Как пояснила в судебном заседании Г.: « конкретно она не использует горячую грелку, только груз со льдом» (л.д.44).

Суд расценивает данные объяснения, как объяснения свидетеля заинтересованной стороны, противоречащие установленным в суде фактическим обстоятельствам. Данный свидетель также пояснил, что ей помогают нянечка и санитарки, конкретно за которых не утверждалось, что ими не была применена к ФИО1 горячая грелка.

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ « Волгоградское областное бюро СМЭ». Эксперты в заключении №-гр от 

<

дата> пришли к следующим выводам: 

В представленных на исследование медицинских документах экспертной комиссией не выявлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении оказания медицинской помощи ФИО1, в послеродовый период в БУЗ ВО «Новохоперская районная больница».

Оказание медицинской помощи ФИО1 в послеродовый период соответственно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 года № 57н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением вспомогательных репродуктивных технологий)».

В представленной на исследование медицинской документации отсутствует какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 ожога в области ее живота, а также медицинские данные о назначении ей грелки на область живота.

При осмотре ФИО1 членами экспертной комиссии 

<

дата>, а также при анализе фотографии, имеющейся в материалах дела, выявлен 

<

данные изъяты>

По имеющимся медицинским данным не представляется возможным достоверно определить механизм (причину возникновения) и давность образования повреждения 

<

данные изъяты> приведшего к образованию данного рубца. Эксперты могут лишь указать, что имеющийся в настоящее время рубец кожи 

<

данные изъяты> у ФИО1 образовался более чем за 6 месяцев до момента ее осмотра членами экспертной комиссии 

<

дата>. Более конкретно определить давность образования рубца у ФИО1, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным (л.д.95-96).

Данные выводы экспертизы судом оцениваются в совокупности с иными доказательствами, приведенными в судебном решении выше.

Действительно, в медицинской документации ФИО1 отсутствует какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 ожога в области ее живота, а также медицинские данные о назначении ей грелки на область живота.

Между тем, в судебном заседании установлено, что со стороны истицы были заявлены жалобы, её осматривали врачи больницы, устно рекомендовали назначения по лечению ожога, рекомендации выполнялись младшим медицинским персоналом, что не нашло отражения в истории болезни ФИО1 То есть, ответственные сотрудники не сделали записей в мед.документации о результатах её осмотра и назначениях, несмотря на то, что лечение ожога длилось до дня её выписки из больницы, в связи с чем экспертам и не представилось возможным дать ответ на отдельные вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы.

Отсутствие записей в истории болезни ФИО1 за период с 

<

дата> по день выписки 

<

дата> относительно ожога кожи является нарушением требований « Критериев оценки качества медицинской помощи ( Приложение к приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от 07 июля 2015 года № 422ан), что не позволило определить характер жалоб истицы, данные объективного статуса в этой части, характер лечебных и диагностических назначений.

Кроме того, надлежащее заполнение медицинской документации является обязанностью лечебного учреждения, в виду чего отсутствие в ней записей не дает оснований для освобождения от ответственности ответчика, который в данном случае не доказывает отсутствие вины в причинении ожога 

<

данные изъяты>.

По поводу оказания медицинской помощи по профилю акушерства и гинекология у истицы ФИО1 претензий и не имелось.

Поэтому отсутствие нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология», само по себе не может указывать на соблюдение прав потребителя медицинских услуг, поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом вопросе является установление факта получения ожога истицы после родов в результате применения работником больницы горячей грелки путем прикладывания её в область межреберья истицы.

Данное обстоятельство судебным разбирательством установлено. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что вред здоровью истца причинен не по вине ответчика, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Очевидным и не требующим доказательств фактом является то, что некачественное оказание медицинской помощи является для истца причиной претерпевания физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу своего здоровья, перенесенными болевыми ощущениями, что создавало психотравмирующую для неё ситуацию при воспитании новорожденного ребенка и в последующий период.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем находит требуемый ко взысканию размер компенсации морального вреда в 300 000 руб. подлежащим снижению до 120 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по изложенным доводам не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 60 000 рублей (120 000 рублей х 50%).

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

При этом, расходы за проведение экспертизы следует возложить на стороны пропорционально в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в виду следующего.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24.04.2018 года при назначении судебно-медицинской экспертизы во исполнение положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ расходы по её проведению были возложены судом на БУЗ « Новохоперская районная больница». 

Исходя из разъяснений п.28 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. 

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении судебного решения по правилам, предусмотренным положениями ст. 98 ГПК РФ(В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

Поскольку до настоящего времени стоимость экспертизы ответчиком не оплачена, а экспертным учреждением проведена без оплаты, настоящим решением сумму в размере 58 066руб. (л.д. 85) следует взыскать с ФИО1 и БУЗ « Новохоперская районная больница» в пользу ГБУЗ « Волгоградское областное бюро СМЭ» в следующем соотношении.

ФИО1 удовлетворяется компенсация морального вреда в размере 120 тыс. руб., в процентном отношении неудовлетворенная часть требований составляет 60% от суммы иска. Следовательно, на неё должна быть возложена обязанность по возмещению расходов по проведению экспертизы в размере 34 840 руб. ( 58 066 руб. х 60 %), на ответчика в остальной сумме в размере 23 226 руб. ( 58 066 руб. х 40 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к БУЗ « Новохоперская районная больница», третьи лица Департамент Здравоохранения Воронежской области, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично. 

Взыскать с БУЗ « Новохоперская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 180 000руб., отказать.

Взыскать с БУЗ « Новохоперская районная больница» в пользу ФИО1 штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с БУЗ « Новохоперская районная больница» в пользу ГБУЗ « Волгоградское областное бюро СМЭ» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 23 226 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ « Волгоградское областное бюро СМЭ» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 34 840 руб.

Взыскать с БУЗ « Новохоперская районная больница» в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева