Дело №2-490/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-007209-02 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 22.01.2024 года) 

г.Екатеринбург 15 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вьюговой Марии Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вьюгова М.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.10.2021года между Вьюговой М.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков №PL1269771 от 18.10.2021 года, объектом страхования по данному договору являются конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно договору страхования застрахованы: конструктивные элементы на страховую сумму в размере 9000000 рублей 00 копеек, отделка и инженерное оборудования на страховую сумму в размере 9000000 рублей 00 копеек. Договор заключен на основании «Правилами электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от 11.12.2017 года. Согласно условиям договора страхования, отраженным в Правилах страхования, предусмотрены страховые риски на случай наступления которых заключен настоящий договор (п.3.2 Правил страхования). В частности, согласно п. 3.2.1 Правил страхования предусмотрен страховой риск - «Пожар» - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в т.ч. вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территории, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространиться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а так же воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры. 11.02.2022 года истцом в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая по факту пожара произошедшего 11.02.2022 года по адресу: 

<

данные изъяты>. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра поврежденного имущества (осмотр состоялся 18.02.2022 года), 05.12.2022 года был произведен дополнительный осмотр повреждённого имущества. 07.02.2023года страховщиком СПАО «Ингострах» истцу Вьюговой М.Н. перечислено страховое возмещение в размере 630023 рубля 20 копеек на основании платежного поручения №159517 от 07.02.2023 года. Кроме того, страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачены суммы страхового возмещения: 05.06.2023года в размере 370417 рублей 08 копеек на основании платежного поручения №707732 от 05.06.2023года, 13.09.2023года в размере 264681 рубль 80 копеек на основании платежного поручения №188900 от 13.09.2023года. 

Истец Вьюгова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

Представитель истца Вьюговой М.Н. – Ищенко Э.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что сроки выплаты страховщиком были нарушены, выплаты производились частями, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку страховщиком не представлено соответствующих доказательств. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Вьюговой М.Н. сумму в размере 232795 рублей 06 копеек, неустойку в размере 603212 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.10.2021года между Вьюговой М.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков №PL1269771 от 18.10.2021 года, объектом страхования по данному договору являются конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно договору страхования застрахованы: конструктивные элементы на страховую сумму в размере 9000000 рублей 00 копеек, отделка и инженерное оборудования на страховую сумму в размере 9000000 рублей 00 копеек. Договор заключен на основании «Правилами электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от 11.12.2017 года.

Согласно условиям договора страхования, отраженным в Правилах страхования, предусмотрены страховые риски на случай наступления которых заключен настоящий договор (п.3.2 Правил страхования). 

В частности, согласно п. 3.2.1 Правил страхования предусмотрен страховой риск - «Пожар» - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в т.ч. вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территории, не принадлежащих страхователю (Выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространиться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а так же воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры.

Согласно п. 9.1.2 Правил страхования срок рассмотрения заявление о наступлении страхового случая составляет 15 рабочих дней с момента получения страховщиком полного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования. Согласно п. 12.1 Правил страхования причины, обстоятельства и размер ущерба устанавливаются Страховщиком на основании данных осмотра, отраженных в акте, составляемом Страховщиком или его представителем при участии Страхователя или его доверенного лица, документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также других документов, материалов, экспертиз и сметных расчетов, необходимость представления которых определяется характером происшествия.

Согласно п. 13.2.1-13.2.2 предусмотрено, что в случае денежной выплаты страхового возмещения выплата производится на основании калькуляции (смете) страховщика или компетентной организации / заключению экспертизы.

11.02.2022 года истцом в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая по факту пожара произошедшего 11.02.2022 года по адресу: 

<

данные изъяты>

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра поврежденного имущества (осмотр состоялся 18.02.2022 года), 05.12.2022 года был произведен дополнительный осмотр повреждённого имущества. 

07.02.2023года страховщиком СПАО «Ингострах» истцу Вьюговой М.Н. перечислено страховое возмещение в размере 630023 рубля 20 копеек на основании платежного поручения №159517 от 07.02.2023 года. 

Кроме того, страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачены суммы страхового возмещения: 05.06.2023года в размере 370417 рублей 08 копеек на основании платежного поручения №707732 от 05.06.2023года, 13.09.2023года в размере 264681 рубль 80 копеек на основании платежного поручения №188900 от 13.09.2023года, всего на общую сумму 1265122 рубля 08 копеек, а поэтому в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет: 

91015 рублей 65 копеек (размер страховой премии по договору страхования) х 3% х 99 дней (за период с 06.06.2023года по 13.09.2023года) = 270316 рублей 48 копеек

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания), учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период просрочки составляющий, размер страхового возмещения, тот факт, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» до суммы в размере 50000 рублей 00 копеек (в том числе с соблюдением положений ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости соблюдения баланса интересов стороны. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу были удовлетворены в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований. В связи с чем, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление) суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания в ином размере суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина