Дело № 12-22/2017 

Навашинский районный суд Нижегородской области

РЕШЕНИЕ

г. Навашино 18 апреля 2017 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при участии: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Углановой Т.Н., предоставившей удостоверение ***

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 09 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с приведенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Навашинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, поскольку в момент фиксации данного транспортного средства им управлял Щ.И.Н. просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку его копия была получена 12 февраля 2017 года.

Суд полагает, что срок обжалования постановления не пропущен, так как его копия ФИО1, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, была получена 16 февраля 2017 года, жалоба им подана посредством почтовой связи 17 февраля 2017 года.

В судебное заседание в Навашинский районный суд заявитель жалобы ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участие его защитника адвоката Углановой Т.Н. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Защитник, адвоката Угланова Т.Н., поддержала доводы жалобы, просит ее удовлетворить, указав о том, что сведения *** об отсутствие в момент фиксации правонарушения корректирующих коэффициентов часового пояса при передаче данных ЦАФАП свидетельствуют о нерабочем состоянии специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение. Считает, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Щ.И.Н. на основании представленного в дело договора лизинга автомобиля от 24 сентября 2016 года. Кроме этого защитником заявлено о применении ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

После разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетель ФИО3 показал, что транспортным средством, указанным в постановлении, владеет около 5 месяцев. Он попросил у ФИО1 денежные средства в долг, тот предложил ему, что ФИО1 покупает транспортное средство на свои деньги, а он ему ежемесячно в течение двух лет выплачивает за него денежные средства. По истечении двух лет он за *** транспортное средство у Винникова выкупает. На это он согласился, поэтому был составлен договор лизинга, по которому он владел этим транспортным средством. 26.01.2017 г. он грузился землей без весов. Весовой контроль пересек в районе обеда, около 11 часов. Он в 7 часов утра выезжал из ******* Из ******* двигался обратно через ******* 

После разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетель Л.А.В.. показал, что 26.01.2017г. он созвонился со Щ., попросил его привести ему на участок грунт. В 6 часов утра они выехали, загрузись, поехали в поселок. В машине грунта было половина кузова. Об услугаг в перевозках Щ. узнал от знакомых.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доводы жалобы, показания свидетелей и пояснения защитника, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ../../....г.. по адресу: ******* водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, нарушил п. 32.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,04 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +25,50%) /с осевой нагрузкой 9,92 т на ось № 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +24,00%), с общей массой 27,4 т при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение+9,60%).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер *** свидетельство о проверке ***, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки и допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает.

Несоответствие указания времени совершения правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении и в фотоматериале, полученном с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС были устранены административным органом, которым вынесено определение об исправлении допущенной в постановлении ошибки, указав время совершения правонарушения в соответствии с показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС».

При этом сведения *** об отсутствие в момент фиксации правонарушения корректирующих коэффициентов часового пояса при передаче данных ЦАФАП не являются основанием для признания показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС» недостоверными, поскольку его данные о времени совершения правонарушения отражены в фотоматериале верно. 

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> находилось в пользовании Щ.И.Н.. на основании договора лизинга от ../../....г. года, представленные в обоснование жалобы договор лизинга от ../../....г. года и страховой полис ОСАГО, где указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, показания самого Щ.И.Н.., допрошенного по делу в качестве свидетеля и показания свидетеля Л.А.В. сведения о том, что ФИО1 не зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве индивидуального предпринимателя не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, в том числе с учетом того, что, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что являясь собственником транспортного средства, он направил в органы ГИБДД оригиналы документов, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного, кроме собственника лица.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера назначенного ФИО1 наказания.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

В судебном заседании защитник ФИО1 заявила, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен его имущественному положению.

Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить путем снижения размера назначенного ему административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Захарова Л.А.