к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> «17» сентября 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены и в его обосновании указало, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 224 465,25 рублей, с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства Lada Vesta, 2017 года, цвет белый, ХТАGFL110JY150507. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушает условия по ежемесячному погашению кредита и оплате процентов за его использование. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком образовалась задолженность в размере 240 225,70 рублей, которая состоит из: просроченной ссуды – 219 614,94 рублей, просроченные проценты – 4577,34 рублей; проценты по просроченной ссуде – 895,70 рублей, неустойка по ссудному договору – 14 049,35 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 939,37 рублей; иные комиссии – 149 рублей. 

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 240 225,70 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль Lada Vesta, 2017 года, цвет белый, ХТАGFL110JY150507, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов, и установив начальную продажную цену, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 602,26 рублей. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что просрочки возникли в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 224 465,25 рублей, с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства Lada Vesta, 2017 года, цвет белый, ХТАGFL110JY150507.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 условия указанного кредитного договора не исполняются надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 240 225,70 рублей, которая состоит из: просроченной ссуды – 219 614,94 рублей, просроченные проценты – 4577,34 рублей; проценты по просроченной ссуде – 895,70 рублей, неустойка по ссудному договору – 14 049,35 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 939,37 рублей; иные комиссии – 149 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Следовательно, образовавшуюся задолженность необходимо взыскать с ответчика.

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, смысл неустойки состоит в установлении определенной денежной суммы, которая подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе и в случаях просрочки исполнения. 

Пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что в настоящем случае неустойка (неустойка по ссудному договору – 14 049,35 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 939,37 рублей, а всего в общем размере 14 988,72 рубля) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежит снижению до 5 473 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 230 709,98 рублей, которая состоит из: просроченной ссуды – 219 614,94 рублей, просроченные проценты – 4577,34 рублей; проценты по просроченной ссуде – 895,70 рублей, неустойка – 5 473 рублей; иные комиссии – 149 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передал в залог Залогодержателю автомобиль Lada Vesta, 2017 года, цвет белый, ХТАGFL110JY150507.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль Lada Vesta, 2017 года, цвет белый, ХТАGFL110JY150507, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

При этом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, в виду чего в указанной части требования не могут подлежать удовлетворению. 

Порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах регламентируется положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 507,10 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 709,98 рублей, из которой: просроченная ссуда – 219 614,94 рублей, просроченные проценты – 4577,34 рублей; проценты по просроченной ссуде – 895,70 рублей, неустойка – 5 473 рублей; иные комиссии – 149 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 507,10 рублей.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Lada Vesta, 2017 года, цвет белый, ХТАGFL110JY150507, установив способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 9 515,72 рублей и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-39.

Подлинник данного решения подшит

в деле № года, находившегося 

в производстве Майкопского городского суда.