УИД 74RS0032-01-2024-001311-23

Дело № 2-1232/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 мая 2024 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шагеевой О.В., 

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия, взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнения) к акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – АО «АЗ «УРАЛ»), в котором просила отменить распоряжение от ДАТА НОМЕР-Д о применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия, о наложении на истца взыскания в виде замечания и лишения премии 30% за ноябрь 2023года, лишения выплаты годового вознаграждения по результатам работы в 2023 году в виде бонуса в размере средней ежемесячной заработной платы. Просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за декабрь 2023 г. (премия за ноябрь) в размере 6536,29 руб., годовое вознаграждение в полном объеме и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указала, что на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА работает в АО «АЗ «Урал» с ДАТА в должности бригадира на участках основного производства. К истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание и меры материального воздействия в виде замечания, снижения премии за ноябрь 2023 года на 30%, лишения выплаты годового вознаграждения по результатам работы в 2023 году в виде бонуса в размере средней ежемесячной заработной платы. В соответствии с оспариваемым распоряжением истцу вменяется за нарушение п.3.2 абз. 2 Трудового договора, в соответствии с которыми Работник обязан на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами; пункта 2.3.6 должностной инструкции бригадира на участках основного производства, согласно которой работник осуществляет прием ТМЦ от материально-ответственных лиц складов, отслеживает их сохранность; пункта 2.4.2 должностной инструкции бригадира на участках основного производства, который предусматривает обязанность работника проводить учет несоответствующей продукции. Ссылалась на незаконность оспариваемого распоряжения, поскольку служебное расследование проведено не корректно. Согласно служебной записке НОМЕР от ДАТА, ДАТА в ходе обследования сотрудником ДЗР территории АО «АЗ «Урал», установлено, что с западной стороны участка доработки силовых агрегатов находятся четыре двигателя: ЯМЗ-65674-01 № Р0727323, ЯМЗ-536130 № Р0192993, ЯМЗ-536420 № Р0192979, ЯМЗ-536530 № Р0185559, подвергающиеся бесконтрольному разбору, вследствие чего началось комиссионное служебное расследование, согласно акту служебного расследования, разукомплектование 4-х двигателей привело к недостаче и частичной порче имущества стоимостью 2 918 580-04 рублей. Вместе с тем, истец является бригадиром на участке сборки силового агрегата, а вышеуказанные двигатели выявлены на другом участке - «тяжелый ремонт». По системе 1C можно увидеть движение двигателей по циклу сборки, 3 двигателя из 4-х были установлены на автомобили «Урал» и списаны с цеха Главный конвейер. Соответственно двигатели были приняты на участок сборки двигателей, прошли весь цикл сборки и отданы на ленту Главного конвейера, где был полностью собран автомобиль «Урал». Двигатель ЯМЗ-65674-01 № Р0727323 был подан истцу на участок сборки силового агрегата ДАТА, списан диспетчером со склада ДАТА, установлен на шасси а\м 1460141ДАТА, списан с цеха Главный конвейер ДАТА, с того дня двигатель нигде не числится. Двигатель ЯМ3536420 Т№ Р0192979 был подан истцу на участок сборки силового агрегата ДАТА, списан диспетчером со склада ДАТА, далее из-за отсутствия потребности в данном двигателе, был возвращен истцом на склад ДАТА, списан с цеха Главный конвейер диспетчером ДАТА, следующий раз по заявке истца двигатель был подан на участок сборки силового агрегата ДАТА, установлен на шасси а\м 1466978 ДАТА, с того дня двигатель нигде не числится. ЯМЗ-536530 № Р0185559 был подан на участок сборки силового агрегата ДАТА, списан диспетчером со склада ДАТА, установлен на шасси а\м 1457377 ДАТА, списан с цеха Главный конвейер ДАТА, с того дня двигатель нигде не числится. Двигатель ЯМЗ-536130 № Р0192993 был подан на участок сборки силового агрегата ДАТА, списан диспетчером со склада ДАТА, из-за отсутствия потребности в данном двигателе, был возвращен истцом на склад ДАТА, списан с цеха главный конвейер ДАТА, с того дня двигатель числится на складе. Данную информацию подтверждают ведомости по товарам на складах на каждый двигатель, где «передача материалов в кладовую АЗУР-008011» является списанием на участок сборки двигателей, «внутреннее потребление АЗУР-004201 является списанием двигателя с цеха Главный конвейер. Полагает, что двигатели ЯМЗ-65674-01 №Р0727323, ЯМЗ-536420 № Р0192979, ЯМЗ-536530 № Р0185559, были сняты с готовых автомобилей «Урал» на участке «Тяжелый ремонт» и выброшены к стене, истец отношения к этому участку не имеет, кто снял и бросил двигатели не знает, автомобили зарегистрированы в программе АО «АЗ» Урал» как собранные и готовые. Четвертый двигатель ЯМЗ-536130 № Р0192993 был отправлен на склад, склад его принял. Истец не нарушала никакие пункты трудового договора и должностной инструкции бригадира, свои должностные обязанности выполнила, ответчик не разобрался в ситуации. Истец обращалась в Профсоюзную организацию для создания комиссии для снятия дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия, комиссия не приняла положительного решения. Незаконными действиями работодателя работнику причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. Суду пояснили, что состав дисциплинарного правонарушения отсутствует, двигатели ЯМЗ-536130 № Р0192993, ЯМЗ-536420 № Р0192979 были возвращены истцом на склад с сопроводительным листом ввиду несоответствия модификации, после чего истец их более не принимала. О том, что двигатели стояли на прежнем месте после их возвращения истцом, истец сообщала мастеру ФИО3, а также на утренней сводке озвучивала эту проблему, на что истцу сказали, что нужно снова оформить сопроводительные документы о возврате двигателей на склад. Сопроводительные документы на указанные двигатели истец повторно не составляла, так как после отправки на склад вновь эти двигатели не получала. Двигатели были выявлены на участке, к которому истец отношения не имеет. В акте служебного расследования указаны 4 двигателя, при этом объяснения у истца отбирались относительно лишь двух двигателей ЯМЗ-536130 № Р0192993, ЯМЗ-536420 № Р0192979. Ссылались на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с момента выявления нарушения, имевшего место ДАТА до момента вынесения оспариваемого распоряжения от ДАТА прошло более одного месяца. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «АЗ «УРАЛ» ФИО16 исковые требования не признала, пояснив, что по результатам служебной проверки была установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка, представила суду письменный отзыв (л.д.59-56), доводы которого поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Профкома АСМ АО «АЗ «Урал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части второй ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово – хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня ее совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказался ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскивания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДАТА принята на работу в ОАО «АЗ «Урал» на должность контролера станочных и слесарных работ 3 разряда (л.д.57) на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА. (л.д.58-59). На должность бригадира на участках основного производства Сборочно-окрасочного производства в Цех Главный конвейер ФИО1 переведена ДАТА (л.д.60 оборот-63).

В силу п. 3.2 трудового договора НОМЕР от 12.07.2019г. ФИО1 обязуется:

- добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией (при ее наличии), локальными нормативными актами работодателя;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, пропускной и внутриобъектовый режим, установленный работодателем, требования Кодекса и свода стандартов профессиональной этики, иные локальные нормативные акты работодателя, имеющие отношение к трудовой функции работника;

- выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц работодателя, данных ими в соответствии с их компетенцией;

- соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный настоящим договором, локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором;

- соблюдать трудовую и финансовую дисциплину, не допускать проступков, предусмотренных Кодексом о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия;

- выполнять установленные нормы труда;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;

- правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

- в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медосмотры, другие обязательные медосмотры, а также внеочередные медосмотры по направлению работодателя;

- бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, использовать имущество работодателя в соответствии с его назначением.

Работодатель вправе поощрять работника за добросовестный и эффективный труд (п.3.3 трудового договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Кодексом о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, а также иные меры воздействия, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя (п. 8.2 трудового договора).

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п. 8.4 трудового договора).

В соответствии с Должностной инструкцией бригадира на участках основного производства Сборочно-окрасочного производства Цеха Главный конвейер, работник осуществляет прием ТМЦ от материально-ответственных лиц складов, отслеживает их сохранность (п.2.3.6); работник обязан проводить учет несоответствующей продукции (п.2.4.2).

Согласно Кодексу о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия АО «АЗ «Урал», ООО «ТД АЗ «Урал», ООО «Социальный комплекс», утвержденному Приказом НОМЕР от ДАТА (л.д.106-119), дисциплинарный проступок – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.10). За совершение дисциплинарного проступка применяется мера ответственности в виде дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям (ст.ст. 14, 15). Совершение работником дисциплинарного проступка является основанием невыплаты работнику премии полностью или частично, отмены иных поощрительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, действующей у работодателя. Данная мера ответственности применяется к виновному работнику при наличии в локальных нормативных актах работодателя соответствующих условий, и может применяться как самостоятельная мера ответственности, независимо от применения дисциплинарного взыскания (ст.26). 

Небрежное (бесхозяйственное) отношение работника к имуществу работодателя, имуществу третьих лиц, находящемуся на территории АО «АЗ «Урал», ООО «ТД АЗ «Урал», ООО «Социальный комплекс» или под контролем работодателя, которое привело к недостаче (утере) имущества или порче, в том числе частичной, либо иным негативным последствиям, влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания с невыплатой премии в размере от 30 до 50% (ст.61, п.61.1). 

До применения дисциплинарного взыскания от работника должны быть затребованы письменные объяснения. При необходимости работодатель проводит служебное расследование указанных в объяснении работника сведений с вынесением соответствующего заключения по его результатам. Дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка применяется в пределах, установленных ТК РФ, Кодексом о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, локальными нормативными актами работодателя. При применении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.17).

Согласно Положению «О выплате годового вознаграждения работникам предприятия по итогам работы за год», утвержденному приказом от ДАТА НОМЕР (л.д.165-170), премирование работников относится к переменной части заработной платы и является правом, а не обязанностью работодателя (п.5.5). Основными условиями, дающими право на начисление годовой премии работникам являются наличие финансовой возможности у предприятия и выполнение плана по чистой прибыли предприятия в объеме не менее 70% от бизнес-плана за отчетный период (п.6.1.1). К дополнительным условиям относится также отсутствие у работника в отчетном периоде дисциплинарных взысканий (п.6.2.2).

Распоряжением от ДАТА НОМЕР-Д к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание и меры материального воздействия в виде замечания со снижением премии за ноябрь 2023 г. на 30% (л.д.9-12);

Издавая вышеуказанное распоряжение о применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия в отношении истца, работодателем вменено работнику небрежное (бесхозяйственное) отношение к имуществу работодателя, имуществу третьих лиц, находящемуся на территории АО «АЗ «Урал», ООО «ТД АЗ «Урал», ООО «Социальный комплекс» или под контролем работодателя, которое привело к недостаче (утере) имущества или порче, в том числе частичной, либо иным негативным последствиям, со ссылкой на нарушение п.3.2 абз. 2 Трудового договора; пунктов 2.3.6, 2.4.2 должностной инструкции бригадира на участках основного производства.

Как следует из оспариваемого распоряжения и материалов служебного расследования, бригадир на участках основного производства Сборочно-окрасочного производства Цеха Главный конвейер ФИО1 не осуществляла контроль за возвратом и сохранностью двигателей ЯМЗ-65674-01 № Р0727323, ЯМЗ-536130 № Р0192993, ЯМЗ-536420 № Р0192979, ЯМЗ-536530 № Р0185559 после их возврата на склад ввиду не соответствия заявке, что привело к их скоплению по западной стороне в цехе Главный конвейер, и разукомплектованию.

Для выяснения причин и лиц, виновных в размещении 4-х двигателей с западной стороны Цеха ГК было проведено служебное расследование в соответствии с распоряжением НОМЕР от ДАТА, изданным управляющим СОП ФИО5 на основании служебной записки директора департамента сопровождения проектов ФИО4 от ДАТА о том, что ДАТА в ходе обследования сотрудниками ДЗР территории АО «АЗ «Урал» установлено, что с западной стороны участка доработки силовых агрегатов, вне участка длительное время находятся 4 двигателя: ЯМЗ-65674-01 № Р0727323, ЯМЗ-536130 № Р0192993, ЯМЗ-536420 № Р0192979, ЯМЗ-536530 № Р0185559, подвергающиеся бесконтрольной разборке, что может привести к причинению значительного ущерба предприятию (л.д.74, 75).

Для проведения служебного расследования была назначена комиссия в составе председателя - управляющего СОП ФИО5, и членов: главного инженера Свидетель №2, начальника цеха ГК Свидетель №1, ведущего специалиста ФИО6 (л.д.75).

В ходе проведения служебного расследования у ФИО1 взяты объяснения от ДАТА на имя ведущего специалиста ДПП ФИО6, согласно которым двигатели ЯМЗ-536130 № Р0192993, ЯМЗ-536420 № Р0192979 были поставлены в цех ГК 15 и ДАТА соответственно, их модификация не соответствовала закладке, в связи с чем ФИО1 выписала у диспетчера сопроводительные документы для возврата этих двигателей на склад НОМЕР. Сопроводительные документы вместе с паспортами двигателей отдала водителю погрузчика, который переместил их на склад, однако придя утром на работу, она обнаружила двигатели на прежнем месте, о чем сообщила своему руководителю мастеру 1 группы ФИО3 и несколько раз на утренней сводке сообщала в присутствии начальника цеха Главный конвейер Свидетель №1. ФИО1 велели снова выписывать сопроводительные документы и отправлять эти двигатели на склад, однако новые сопроводительные документы она не стала выписывать (л.д.78).

В судебном заседании истец пояснила, что не выписала новые сопроводительные документы на указанные двигатели, поскольку после возврата их на склад, вновь их не получала. 

Согласно объяснению оператора ФИО7 от ДАТА на имя директора по защите ресурсов ФИО8, в её обязанности входит внесение в программу 1С номеров поступивших на предприятие двигателей согласно накладным. С каким-либо документом о порядке возврата двигателя на склад ФИО17 не ознакомлена, знает фактически сложившийся порядок. Ежедневно цех ГК передает Петровой закладки (задание) на бумажном носителе с указанием двигателя, который необходимо поставить на конвейер со склада, эту же заявку передают кладовщику, в течение дня двигатель по заявке доставляется на ГК, после чего кладовщик передает Петровой копию закладки с номерами отпущенных двигателей, ФИО17 вводит эти номера в 1С. В случае несоответствия двигателя оператор принимает сопроводительные документы и вносит данные в программу 1С. Случаев возврата двигателей с ГК на склад по 1С не было. В преддверии годовой инвентаризации было установлено, что часть двигателей, которые были переданы на ГК, находятся на складе (л.д.77).

Согласно пояснительной мастера ФИО9 от ДАТА на имя управляющего СОП ФИО5 по поводу неустановленных двигателей, ФИО3 выписал на эти двигатели сопроводительный талон, отдал водителю погрузчика, который успел вывезти на склад НОМЕР только 2 двигателя, после чего приехал и сообщил, что кладовщик отказывается принимать двигатели, о чем ФИО3 озвучил на сводке (л.д.79).

Согласно пояснительной начальника цеха Свидетель №1 на имя управляющего СОП ФИО5 от ДАТА, была дана команда мастеру ФИО3 вывезти обратно на склад ДВС, поданные на ГК не по заявке, позже провели по 1С возврат (л.д.80).

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 – начальника цеха Главный конвейер АО «АЗ «Урал», в его обязанности входит полный контроль за производством, выполнение плана производства, осенью 2023 г. сотрудниками ДЗР были выявлены 4 двигателя на территории завода между сдаточным цехом и цехом Главный конвейер, двигатели находились между колоннами, за колоннами находится участок «тяжелый ремонт», об этих двигателях Свидетель №1 узнал от сотрудника ДЗР, который попросил провести служебное расследование. В ходе проведения служебного расследования выяснилось, что указанные двигатели не соответствовали закладке (заявке), за эти двигатели ответственность несла истец, так как двигатели поступили по её заявке, но не подошли, о чем истец должна была сообщить планировщику, составить сопроводительный документ и отправить двигатели обратно на склад, однако в ходе расследования выяснилось, что сопроводительного документа не было. О том, что двигатели не возвращены на склад, а находятся между цехом сдаточный и цехом Главный конвейер, истец Свидетель №1 не сообщала, при обходе территории цеха сам Свидетель №1 не мог знать о том, что там находятся двигатели, не соответствующие закладке. В настоящее время судьба указанных двигателей Свидетель №1 не известна, сведения об их перемещении не запрашивались в ходе расследования, Свидетель №1 знает, что один из 4-х двигателей до сих пор числится за цехом Главный конвейер. Нарушение истцом п.2.3.6 должностной инструкции выразилось в отсутствии контроля за возвратом двигателей на склад, также двигатели подверглись разукомплектованию, в связи с чем истцу вменили нарушение п.2.4.2 должностной инструкции, поскольку истец должна была оформить брак разукомплектованных двигателей. 

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 – главного инженера СОП АО «АЗ «Урал», он участвовал в проведении служебного расследования по поводу выявления 4 двигателей в цехе Главный конвейер, двигатели поступили в цех по заявке истца, она приняла эти двигатели, следовательно, несет за них ответственность. Двигатели были выявлены в ноябре 2023 г. на нейтральной территории вне участка, в разукомплектованном состоянии. В случае несоответствия двигателей заявке, истцу нужно было вернуть их на склад, для чего составляется сопроводительный документ, однако сопроводительных документов не было, о чем устно пояснял сотрудник склада. В случае с настоящими двигателями истец должна была напоминать мастеру о сложившейся ситуации, однако всех необходимых мер по возврату двигателей на склад истец не предприняла. О проблеме истец сообщала мастеру ФИО3 и начальнику цеха Свидетель №1, что также было установлено в ходе расследования, Свидетель №1 дал объяснения о том, что истец сообщала о данной проблеме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение подлежит отмене, поскольку не доказана вина ФИО1 в нахождении двигателей ЯМЗ-65674-01 № Р0727323, ЯМЗ-536130 № Р0192993, ЯМЗ-536420 № Р0192979, ЯМЗ-536530 № Р0185559 вне участка и их бесконтрольной разборке. 

В материалы дела не представлено доказательств нарушения истцом порядка возврата на склад двигателей ЯМЗ-536130 № Р0192993, ЯМЗ-536420 № Р0192979, не соответствующих закладке. Неоформление истцом сопроводительных листов на указанные двигатели, якобы послужившее причиной непринятия их сотрудником склада, документально не подтверждено. Также не доказано отсутствие со стороны истца каких-либо иных действий, предусмотренных должностной инструкцией, направленных на отслеживание сохранности двигателей. 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе проведения служебного расследования не проверялась информация о движении двигателей по программе 1С. 

Согласно пояснениям истца в судебном заседании и содержанию её объяснительной от ДАТА, о том, что двигатели ЯМЗ-536130 № Р0192993, ЯМЗ-536420 № Р0192979 фактически не возвращены склад, она сообщала как мастеру ФИО3, так и присутствующим на утренней цеховой сводке, в том числе начальнику цеха Свидетель №1. Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, данные обстоятельства были подтверждены в ходе служебного расследования. 

Объяснения по факту нахождения вне участка двигателей № ЯМЗ-65674-01 № Р0727323 и № ЯМЗ-536530 № Р0185559 у ФИО1 не отбирались. 

Согласно представленным истцом ведомостям по товарам на складах, двигатель № ЯМЗ-65674-01 № Р0727323 поступил на склад двигателей ДАТА, затем ДАТА передан в кладовую в цех ГК, ДАТА использован для внутреннего потребления. Двигатель ЯМЗ-536130 № Р0192993 поступил на склад двигателей ДАТА, ДАТА передан в кладовую цеха ГК, ДАТА использован для внутреннего потребления, ДАТА перемещен на склад двигателей. Двигатель № ЯМЗ-536530 № Р0185559 поступил на склад двигателей ДАТА, в этот же день передан в кладовую цеха ГК, 31.03.2023г. использован для внутреннего потребления. Двигатель ЯМЗ-536420 № Р0192979 поступил на склад двигателей ДАТА, ДАТА передан в кладовую цеха ГК, ДАТА использован для внутреннего потребления, ДАТА вновь перемещен на склад, ДАТА передан в кладовую цеха ГК, ДАТА использован для внутреннего потребления (л.д.29-32).

Согласно представленным ответчиком по запросу суда скриншотам из программы 1С Управление производством АЗ Урал, двигатель № ЯМЗ-65674-01 № Р0727323 был заменен на двигатель с номером Р0725675, а двигатель № ЯМЗ-536530 № Р0185559 – на двигатель с номером РО0186140.

Вместе с тем, информация о движении 4-х двигателей в ходе служебного расследования не проверялась. 

Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Так, ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Российской Федерации» разъяснено, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Установлено, что по дисциплинарному взысканию от ДАТА истцу вменяется в вину не осуществление контроля за возвратом и сохранностью двигателей ЯМЗ-65674-01 № Р0727323, ЯМЗ-536130 № Р0192993, ЯМЗ-536420 № Р0192979, ЯМЗ-536530 № Р0185559, что привело к их скоплению по западной стороне в цехе Главный конвейер, и разукомплектованию.

Указанное распоряжение издано работодателем по истечении месяца со дня обнаружения сотрудниками ДЗР указанных двигателей вне участка, имевшего место ДАТА

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что о данном факте работодателю стало известно из акта по результатам служебного расследования, так как указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности, служебной запиской директора департамента сопровождения проектов ФИО4 от ДАТА.

В связи с изложенным, оспариваемое распоряжение подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ и ч.2 ст. 135 ТК РФ, премии являются стимулирующими выплатами и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и не носят обязательного характера. По своему правовому характеру премии относятся к поощрительным стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе).

Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате туда, снижением уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Согласно ст. 26 Кодекса о дисциплинарной ответственности совершение работником дисциплинарного проступка является основанием невыплаты работнику премии полностью или частично, отмены иных поощрительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, действующей у работодателя. Данная мера воздействия по отношению к виновному работнику применяется при наличии в локальных нормативных актах работодателя соответствующих условий, и может применяться к работнику как самостоятельная мера ответственности, независимо от применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 ТК РФ работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

Согласно Коллективному договору АО «АЗ «Урал» на 2022-2024 годы (л.д.95-105), в целях усиления материальной заинтересованности работников в достижении целей Общества в увеличении выпуска автомобилей, и продукции высокого качества, в повышении эффективности работы, инициативы и творческой активности персонала им выплачиваются премии и единовременные поощрительные денежные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами Общества (п.5.14). Работодатель обязуется производить работникам выплату вознаграждения по итогам работы за год в соответствии с действующим локальным нормативным актом (п.5.15).

Основания выплаты премий, их вид, размер, порядок и условия премирования работников АО «АЗ «УРАЛ» определены, в частности действующим у ответчика локальным актом, а именно Положением «О премировании работников за основные результаты производственной деятельности» (л.д. 143-146), в котором содержится перечень оснований для повышения, снижения коэффициента трудового вклада рабочих, учитываемого при формировании премии.

Согласно п. 5.1 Положения о премировании следует, что основные и дополнительные показатели премирования устанавливаются каждому работнику. Выполнение/не выполнение основных показателей влияет на размер начисляемой части премии. Порядок начисления премии, установления основных и дополнительных показателей премирования определяется в Положении о премировании персонала соответствующего структурного подразделения. Премия начисляется за фактически отработанное время.

Разделом 7 Положения о премировании предусмотрено, что не начисление премии в полном объеме или снижение ее размера предусматривается в том числе, в случае:

предоставления материалов служебных расследований, проводимых дирекцией по защите ресурсов, по результатам которых необходимо рассмотреть вопрос о не начислении (невыплате) премии работнику в полном объеме или снижении ее размера (п. 7.1.2);

невыполнения работником пунктов приказов, распоряжений, протоколов, решений и иных заданий вышестоящих руководителей, нарушения работником дисциплины труда (п. 7.1.3).

При этом не начисление (невыплата) премии, снижение ее размера допускается за совершение работником нарушений, которые как предусмотрены Кодексом о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, так и не предусмотрены данным локальным нормативным актом, а также тех нарушений, которые не являются дисциплинарными проступками, но оказывают влияние на хозяйственную деятельность Предприятия.

В случае совершения работником дисциплинарного проступка не начисление (невыплата) премии в полном объеме или снижение ее размера может применяться как самостоятельная мера ответственности, независимо от применения дисциплинарного взыскания (п. 7.2).

Размер снижения премии не может превышать суммы премии, начисленной работнику по итогам работы за месяц (п.7.4).

Судом установлено, что оспариваемым распоряжением к истцу применена мера материального воздействия в виде снижения премии за ноябрь 2023 г. на 30%. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной премии за ноябрь 2023 г. в размере 6536,29 руб. Согласно представленному истцом расчету, указанная сумма является разницей между начисленной без учета меры материального воздействия премией за ноябрь 2023 г. в сумме 12400,87 руб., и выплаченной с учетом меры материального воздействия премией в сумме 6717,14 руб. + районный коэффициент 1,15%.

Возражая против указанного расчета, ответчик ссылался на то, что размер недополученной премии составит 3100,22 руб., что является разницей между начисленной премией без учета меры материального воздействия, но с учетом выполнения показателей премирования (9817,36 руб. с учетом снижения на 35%) и выплаченной премией в сумме 6717,14 руб. 

Суд не соглашается с расчетами, представленными как истцом, так и ответчиком, ввиду нижеследующего.

Согласно протоколу заседания комиссии по премиям при генеральном директоре НОМЕР от ДАТА, утвержден размер премирования по показателям работы в ноябре 2023 г. матера 1 группы и бригадира на участках основного производства участка сборки автомобилей в размере 25% вместо 30% ввиду невыполнения показателя – ритмичность передачи автомобилей в «сдаточный передел» (л.д.206-207, 208).

Согласно протоколу комиссии по премиям при директоре по операционной деятельности НОМЕР от ДАТА, по вопросу выполнения показателей премирования за ноябрь 2023 г. принято решение о снижении размера премии на 5% работникам Цеха ГК: начальнику цеха Свидетель №1, зам. начальника цеха по производству ФИО10, главному специалисту по организации производства ФИО11, мастеру участка сборки кабины ФИО12, мастерам участка сборки автомобилей ФИО9, ФИО13, ФИО14, бригадирам участки сборки автомобилей ФИО15, ФИО1 за невыполнение требований п.2, п.3 ПГД от ДАТА НОМЕР, а именно, несанкционированный запуск ленты сборки ГК с выявленными несоответствиями по качеству выпускаемой продукции (л.д.209-210).

Ответчиком представлен расчет по удержанию премии с учетом вышеуказанных решений о снижении премии, не связанных с вынесением распоряжения НОМЕР-Д от ДАТА

Согласно указанному расчету, сумма премии в случае выполнения показателей премирования (30%) составила 12 400,88 руб. (с учетом уральского коэффициента 14 261,01 руб.), с учетом невыполнения одного показателя премирования сумма премии снижена до 25% и определена 10 334,06 руб., а с учетом уральского коэффициента 11 884,17 руб. С учетом выполнения показателей премирования по протоколу комиссии по премиям при директоре по операционной деятельности и распоряжения НОМЕР-Д от ДАТА сумма премии 10 334,06 руб. истцу уменьшена на 35% и составила 6717,14 руб. 

Таким образом, при расчете суммы недополученной премии суд также учитывает размер премии с учетом выполнения показателей премирования, в соответствии с решениями комиссии по премиям при генеральном директоре НОМЕР от ДАТА и комиссии по премиям при директоре по операционной деятельности НОМЕР от ДАТА, которые не оспорены.

Вместе с тем, ответчиком не представлено нормативное обоснование формулы, в соответствии с которой сумма премии 10 334,06 руб. снижена на 35%. 

Из расчетного листка истца за декабрь 2023 г. следует, что ей выплачена премия за ноябрь 2023 г. с учетом депремирования в размере 6717,14 руб.

Суд считает необходимым произвести собственный расчет недополученной истцом премии за ноябрь 2023 г., согласно которому сумма недополученной премии составит 4572,82 руб., поскольку эта сумма является разницей между суммой премии, которую получила бы истец без учета распоряжения НОМЕР-Д от ДАТА в размере 11289,96 руб. (с учетом уральского коэффициента и показателей премирования по протоколам НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА) и фактически выплаченной премией в размере 6717,14 руб. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы годового вознаграждения, суд приходит к следующему. 

Согласно представленному ответчиком расчету, предварительная сумма годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год составила 62 024,63 руб., а с учетом понижающего коэффициента 0,975 сумма вознаграждения составит 60 474,01 руб., понижающий коэффициент применяется для выплаты с учетом лишения премии.

Судом установлено, что истец лишена годового вознаграждения в полном объеме ввиду наличия в отношении неё в отчетном периоде дисциплинарного взыскания по распоряжению НОМЕР-Д от ДАТА.

Поскольку суд пришел к выводу об отмене вышеуказанного распоряжения, имеются основания для взыскания в пользу истца невыплаченного годового вознаграждения в сумме 62 024,63 руб., без учета понижающего коэффициента, так как оснований для его применения не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации работнику морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда было необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив нарушение прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и применением меры материального воздействия, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень переживаний и нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, необоснованным снижением премиальной выплаты за ноябрь 2023 г. и лишением годовой премиальной выплаты, размер которой является для истца существенным, что привело к возникновению у истца стресса, отсутствие других дисциплинарных взысканий в отношении истца, необходимость обращения в суд за восстановлением нарушенного права, степень вины работодателя, характер нарушенного Конституционного права истца, длительность нарушения права, отношение ответчика к содеянному, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2797,92 рублей (2197,92 руб. за требование имущественного характера и 600 руб. за два требования неимущественного характера – об отмене дисциплинарного взыскания и о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ИНН НОМЕР, к акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ», ИНН 

<

***>, об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия, взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить распоряжение от ДАТА НОМЕР-Д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия в виде замечания и лишения премии 30% за ноябрь 2023года.

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» в пользу ФИО1 премиальную выплату за ноябрь 2023 года в размере 4572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 82 коп., годовое вознаграждение по итогам работы за 2023 год в размере 62 024 (шестьдесят две тысячи двадцать четыре) руб. 63 коп., и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании премиальной выплаты за ноябрь 2023 года и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2797 (две тысячи семьсот девяносто семь) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд. 

Председательствующий судья Шагеева О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2024 года.