дело № 2-1623/2025

УИД 08RS0001-01-2025-002518-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании информационно-консультативных и юридических услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, мотивируя требования следующим. 13 июня 2024 года между истцом (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании информационного-консультативных и юридических услуг № Г-130624-001 (далее - договор). Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать информационно-консультативные и юридические услуги и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде в банкротном судебном процессе. Согласно протоколу согласования стоимости услуг в период с 13 июня 2024 г. до конца 2024 г. истцом в кассу исполнителя внесены денежные средства в общем размере 150 000 руб. С момента заключения договора прошло более 8 месяцев, однако, исполнитель не приступил к исполнению взятых на себя обязательств, услуги, предусмотренные договором, не оказаны. Более того, сотрудники исполнителя не идут на контакт, в связи с чем какую-либо информацию получить не представляется возможным. Истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор об оказании информационно-консультативных и юридических услуг № Г-130624-001 от 13 июня 2024 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору об оказании информационноконсультативных и юридических услуг № Г-130624-001 от 13 июня 2024г. в размере 150 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 65 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор об оказании информационно-консультативных и юридических услуг № Г-130624-001 от 13 июня 2024 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору об оказании информационно-консультативных и юридических услуг № Г-130624-001 от 13 июня 2024 г. в размере 75 500 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 65 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили. 

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 июня 2024 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 за предоставлением информации о стоимости оказания услуг по вопросу признания физического лица несостоятельным (банкротом).

13 июня 2024 года между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании информационно-консультативных и юридических услуг № Г-130624-001. 

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать информационно-консультативные и юридические услуги в соответствии с заданием заказчика (Приложение №1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде в банкротном судебном процессе.

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 1 задания заказчика (Приложение № 1 к договору), перечень и стоимость оказания услуг: юридическая консультация - 15 000 руб.; правовой анализ юридически значимых фактов для оказания услуги - 20 000 руб.; взаимодействие с кредитными организациями на предмет отказа от взаимодействия, отзыва персональных данных и запрета на безакцептное списание - 25 000 руб.; содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве заказчика - 5 000 руб.; подготовка и формирование правовой позиции по делу (составление искового заявления) - 5 000 руб.; правовой анализ пакета документов для проведения процесса банкротства – 5 000 руб.; подача заявления в Арбитражный суд - 5 000 руб.; участие в качестве представителя в Арбитражном суде от имени клиента (не более трех судебных заседаний, за исключением переноса судебного заседания и предварительного судебного заседания) - 10 000 руб.; проведение переговоров и согласование позиций стороны банкротящегося лица с финансовым управляющим - 3 000 руб.; оформление всех необходимых документов в процессе банкротства по поручению и от имени клиента, стоимость услуги - 5 000 руб.

В силу п. 2 задания заказчика депозит в Арбитражный суд в размере 25 000 руб. и госпошлина в размере 300 руб. оплачивается заказчиком самостоятельно по реквизитам Арбитражного суда. Оплата производится в течение 5 месяцев со дня подписания договора.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель несет ответственность за выполнение задания (Приложение № 1 к договору).

Согласно и. 5.1. стоимость и формы оплаты выполненных работ определяются сторонами в протоколе согласования стоимости оказываемых услуг (Приложение № 2 к договору), в котором указаны размеры сумм и сроки их внесения. Результатом оказываемых услуг считается принятие решения Арбитражным судом по заявлению о банкротстве физического лица. 

Согласно протоколу согласования стоимости услуг (Приложение № 2 к договору), в период с 13 июня 2024 г. до конца 2024 г. истцом в кассу исполнителя внесены денежные средства в общем размере 75 500 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. 

Так, согласно к приходному кассовому ордеру № 244 от 19 июня 2024 года от ФИО1 на основании договора № Г-130624-001 получено 19 000 руб., имеется штемпель печати ИП ФИО2

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 321 от 23 июля 2024 года от ФИО1 на основании договора № Г-130624-001 получено 19 500 руб., имеется штемпель печати ИП ФИО2 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 22 августа 2024 года следует, от ФИО1 на основании договора № Г-130624-001 получено 6500 руб., имеется штемпель печати ИП ФИО2 

Из платежного поручения № 20376 от 25 октября 2024 года следует, что от ФИО1 на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 6500 руб., основание – оплата по договору. 

Из платежного поручения № 912905 от 21 ноября 2024 года следует, что от ФИО1 на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 6500 руб., основание – оплата по договору. 

Из платежного поручения № 20003 от 16 декабря 2024 года следует, что от ФИО1 на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 6500 руб., основание – оплата по договору. 

Из платежного поручения № 901100 от 19 декабря 2024 года следует, что от ФИО1 на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 6500 руб., основание – оплата по договору. 

Согласно платежному поручению № 262656 от 24 декабря 2024 года от ФИО1 на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 4500 руб., основание – оплата по договору. 

Как указывает истец, с момента заключения договора прошло более восьми месяцев, однако, исполнитель не приступил к исполнению взятых на себя обязательств, услуги, предусмотренные договором, не оказаны. Более того, сотрудники исполнителя не идут на контакт, в связи с чем какую-либо информацию получить не представляется возможным. Истец пришел к выводу, что ответчик ввел его в заблуждение относительно всех условий, имеющих существенное значение. Перечисление денежных средств на общую сумму 75 500 руб. было произведено под влиянием существенного заблуждения, так как стоимость услуг чрезмерно завышена по сравнению со среднерыночной стоимостью подобных услуг. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Частью 2 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Таким образом, действующим законодательством обязанность доказать отсутствие вины и надлежащее исполнение условий договора возложена на организацию, оказывающую услуги по договору. 

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по оказанию юридической помощи доверителя в Арбитражном суде в деле о банкротстве. 

При этом, подписанный истцом акт выполненных работ № 008, представленного в материалы дела, содержат указание лишь на юридическую консультацию и правовой анализ юридически значимых фактов для оказания услуги на сумму 35 000 руб. и не свидетельствует о том, что ИП ФИО2 оказал юридическую помощь истцу, как это предусмотрено условиями договора. Более того, согласно заданию от 13 июня 2024 года ответчик обязался выполнить следующее: юридическую консультацию; правовой анализ юридически значимых фактов для оказания услуги; содействие с кредитными организациями на предмет отказа от взаимодействия, отзыва персональных данных и запрета на безакцептное списание; содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве заказчика; подготовка и формирование правовой позиции по делу / составление искового заявления; правовой анализ пакета документов для проведения процесса банкротства; подача заявления в Арбитражный суд; участие в качестве представителя в Арбитражном суде от имени клиента (не более трех судебных заседаний, за исключением переноса судебного заседания и предварительного судебного заседания); проведение переговоров и согласование позиций стороны банкротящегося лица с финансовым управляющим; оформление всех необходимых документов в процессе банкротства, по поручению и от имени клиента. Депозит в Арбитражный суд в размере 25 000 рублей и госпошлина в размере 300 рублей оплачиваются заказчиком самостоятельно по реквизитам Арбитражный суд. 

Таким образом, ответчиком не представлены доказательств выполнения работ по заданию от 13 июня 2024 года, а вышеуказанный акт выполненных работ от 13 июня 2024 года, доказательством исполнения принятых обязательств не является и не подтверждают факт выполнения данной работы, в связи с чем не может служить основанием к отказу в иске. 

Иных доказательств фактического исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. 

Кроме того, акт выполненных работ подтверждает только оказание консультативных услуг, тогда как в соответствии с заключенным договором ответчик обязался оказать истцу и помощь в оформлении документов и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде. 

Правомерность действий истца также подтверждается представленным платежным поручением № 28843 от 02 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 перечислила на счет Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве оплаты государственной пошлины. 

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что услуга не была оказана по причине виновных действий истца. 

С учетом норм статей 309 и 310 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчиком услуги по заключенному договору не оказаны, в связи с чем требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей». 

По смыслу приведенных норм права качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. 

Ответчиком не представлено доказательств оказания юридических услуг истцу по договору об оказании информационно-консультативных и юридических услуг № Г-130624-001 от 13 июня 2024 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 75 500 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению в части требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 250 руб. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2025 года между ООО «Правовой центр «Аксиома» в лице генерального директора ФИО3 (поверенным) и ФИО1 (доверителем) заключен договор поручения № Д-21022502, согласно которому поверенный обязуется по поручению доверителя оказать юридические значимые действия, указанные в спецификации к договору поручения. Поверенный исполняет обязательства в соответствии с информацией, изложенной доверителем и документами, предоставленными поверенному. Стороны пришли к соглашению, что Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно Приложению № 1 поверенный обязуется осуществить следующие юридические и иные действия в интересах доверителя: проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов, выраженное в письменном правовом заключении; подготовка документов в интересах доверителя, а именно: претензия, исковое заявление, заявление на отмену судебного приказа, ходатайство.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 65 000 руб. 

В обоснование выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ по договору поручения № Д-21022502 от 21 февраля 2025 года. Согласно данному акту поверенным выполнено следующее: проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении доверителя; подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, выраженный в письменном правовом заключении; подготовка документов в интересах доверителя, а именно: претензия; исковое заявление. 

Передача денежных средств ФИО1 ООО «Правовой центр «Аксиома» за оказание юридической помощи подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № Д-21022502 от 27 февраля 2025 года на сумму 19 000 руб., № Д-21022502 от 19 марта 2025 года на сумму 27 200 руб., кассовым чеком на сумму 10 800 руб., кассовым чеком на сумму 8 000 руб. 

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4000 руб., за требования о компенсации морального вреда - 3000 руб., всего 7000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании информационно-консультативных и юридических услуг № Г-130624-001 от 13 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору об оказании информационно-консультативных и юридических услуг № Г-130624-001 от 13 июня 2024 года в размере 75 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 250 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРНИП 

<

***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 7000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева