Дело № 1-375 (марка обезличена) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 2 ноября 2020 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е., 

при секретаре Крандаевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Азизовой Г.Р.,

защитника – адвоката Шарыгина Я.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

переводчика ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО2 

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, связанное с управлением автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

(дата) ФИО2 находился по адресу: г. Н. Новгород ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения и, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №..., запустил двигатель, включил передачу и начал движение на данном автомобиле.

(дата) около 15 часов 27 минут у ... ФИО2 был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду.

В этот же день в 16 часов 51 мин. ФИО2, находясь в ГБУЗ НО «НОНД», расположенном по адресу: г.Н.Новгород ..., где он отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 по окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель Азизова Г.Р. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом имеющихся доказательств виновности подсудимого, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка («г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, а также его личность – ранее не судим (л.д. 140), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 144-148), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 151), по месту работы – положительно (л.д. 152).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов общества и государства, принимая во внимание принципы справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ) и требования ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ и правил, содержащихся в ст. 49 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Препятствий для назначения ФИО2 данного вида наказания, установленных в ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции инкриминированной подсудимому статьи и положений ст.44 УК РФ, не является наиболее строгим наказанием, то и отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд не находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. 

Суд полагает, что каких-либо оснований для принятия решения о постановлении приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания и о применении к нему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить наказание - 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- СD - диск с видеозаписью от (дата) – оставить в материалах дела;

- автомобиль «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №..., находящийся на автостоянке ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду – передать ООО «НН Лизинг» (л.д. 201-207).

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

Секретарь М.А. Крандаева