Дело № 1-252/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 08 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника 

прокурора Октябрьского района г. Пензы Трошиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Калашникова В.И., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета, 

при секретаре Хвальчевой И.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1). 19.07.2005 года Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 30.04.2014 года; 

2). 29.04.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по амнистии на основании п. 5 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» 13.07.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый - ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, опасного для жизни человека. 

Он же, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесополосе, расположенной в 100 метрах от АЗС «Роснефть» на 624 км ФАД «Урал», в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаком в область лица и шеи, отчего ФИО2 упал на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 нанес лежащему на земле ФИО2 не менее 9 ударов ногами по различным частям тела, после чего запрыгнул на грудную клетку лежащего на земле ФИО2 и не менее двух раз подпрыгнул на последнем, причинив тем самым ФИО2 телесные повреждения ..., которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же, 21 апреля 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, после причинения на почве личных неприязненных отношений ФИО2 телесных повреждений, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3 6» imei 1 №, imei 2 №, стоимостью 6 187 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб в сумме 6 187 рублей 00 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 и краже сотового телефона, принадлежащего ФИО2, по обстоятельствам дела пояснил, что он с 2006 года знаком с ФИО2, с которым они отбывали наказание в исправительной колонии, между ними сложились дружеские отношения, они оба некоторое время проживали в г. Заречный, после освобождения из мест лишения свободы они продолжали поддерживать отношения, встречались, совместно проводили время, употребляли спиртные напитки. 20 апреля 2017 года он встречался с ФИО2, и они употребляли спиртное. 21 апреля 2017 года ФИО2 так же предложил ему встретиться и употребить спиртное, он согласился. По пути следования к ФИО2 он в районе Центрального рынка встретил ФИО9 и ФИО11, ранее отбывавших наказание вместе с ним и ФИО2 Он с ними употребил спиртное, ребята на его предложение согласились поехать с ним и встретиться с ФИО2, который по телефону сообщил ему, что находится вместе с ФИО10 в лесополосе на старом месте, где они с ним 20 апреля 2017 года распивали спиртное. Он, ФИО9, ФИО11, приобретя спиртное, около 11 часов приехали на такси в лесополосу, расположенную вбили АЗС «Роснефть» и ТЦ «Вектор», где их встретил ФИО2, с которым были ФИО10 и незнакомая девушка «легкого поведения», последняя через некоторое время ушла. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки, ходили за спиртным в магазин. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 стал рассказывать, что кому-то из своих знакомых взял сотовый телефон в кредит, а тот за него не платит. Он сказал ФИО2, что тот поступил глупо, из-за этого у них начался конфликт. Так же он стал ругать ФИО2 за то, что он разрешил незнакомой девушке распивать с ними спиртное из одной бутылки. Возникший словесный конфликт перерос в драку, он нанес ФИО2 два удара кулаком в область подбородка, потом ударил один раз кулаком руки в область шеи с правой стороны. ФИО2 не удержался на ногах и упал на землю лицом вниз. Он подошел к нему и нанес множественные удары, примерно 8-9 ударов ногами по различным частям тела. После этого он встал на грудную клетку ФИО2 и подпрыгнул несколько раз. Больше он никаких телесных повреждений ФИО2 не причинял. ФИО2 оставался лежать на земле, он, увидев, что последний не встает, ни на что не реагирует, решил похитить принадлежащий ФИО2 сотовый телефон, чтобы потом его продать, деньги потратить на приобретение спиртного. С этой целью он забрал у ФИО2 сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Через некоторое время он, ФИО11, ФИО9 ушли. Приехав на автовокзал, он продал сотовый телефон, похищенный у ФИО2, за 500 рублей, которые потратил на спиртное. 

В ходе проверки показаний на месте 31 мая 2017 года (т. 1 л.д. 79-89) ФИО1 указал на лесополосу, расположенную в 100 метрах от АЗС «Роснефть» на 624 км ФАД «Урал», и показал, что 21 апреля 2017 года примерно в 11 часов он встретился в лесополосе с ФИО2, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого он причинил ФИО2 телесные повреждения и похитил принадлежащий последнему сотовый телефон. 

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность последнего в совершении вышеописанных преступлений подтверждается и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что с ФИО1 он продолжительное время отбывал наказание в ФКУ ИК-5, между ними сложились дружеские отношения. После освобождения они продолжали общаться, созванивались, встречались, совместно употребляли спиртное. У него в пользовании имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J36» в корпусе черного цвета, который он приобрел 10 августа 2016 году за 11 990 рублей. 21 апреля 2017 года он вместе с ФИО10 употреблял спиртные напитки в лесополосе около заправки «Роснефть» на трассе М5. Позвонив ФИО1, он предложил присоединиться к ним и употребить с ними спиртное. ФИО1 на его предложение согласился, и через некоторое время приехал вместе с ФИО9 и ФИО11, в этот момент он употреблял спиртное вместе с ФИО10 и незнакомой девушкой «легкого поведения», которая через некоторое время ушла. Они все совместно стали употреблять спиртное, которое было у них, которое привезли ребята, вместе ходили и приобретали спиртное в магазине. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 стал его ругать за то, что он взял знакомому телефон в кредит, а тот не платит, что так не надо поступать, за то, что он в этот день разрешил девушке «легкого поведения» распивать с ними спиртное из одной бутылки. Они ругались, а потом ФИО1 начал его избивать, нанес ему один удар кулаком руки в область подбородка, потом ударил еще раз кулаком руки по лицу, нанес ему один удар кулаком руки в область шеи. От полученных ударов он упал на землю вниз лицом. ФИО1 стал наносить удары ногами по различным частям тела, в основном попадал в область грудной клетки, ударил его не менее 8-9 раз. После чего ФИО1 встал на него и подпрыгнул два раза, он потерял сознание. Когда он очнулся, увидел, что никого рядом нет, так же он обнаружил, что пропал принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Как ФИО1 забирал сотовый телефон, он не видел. Он вышел на трассу, пытался остановить автомашину, но никто не остановился, дошел до автосалона «Нисан», где к нему подошел охранник, он попросил его вызвать полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он рассказал о случившемся и показал место, где его избил ФИО1 С имеющимися у него телесными повреждениями, которые ему причинил ФИО1, он был доставлен в больницу. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен. Подсудимым возмещен моральный вред в сумме 10 000 рублей, он просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 40 000 рублей, просит ФИО1 строго не наказывать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 21 апреля 2017 года в 08 часов 30 минут он по предложению ФИО2 приехал к нему, встретившись, они употребили спиртное, после чего по предложению ФИО2 они пришли в лесополосу около заправки «Роснефть» на трассе М5 и стали употреблять спиртное. Через некоторое время к ним подошла девушка «легкого поведения», она выпила с ними водки. До этого в пути следования к магазину «Вектор» ФИО2 созванивался с кем-то по телефону, как он понял, договорился о встрече. Когда они пришли в лесополосу, ФИО2 сказал, что сейчас придет его знакомый, с которым он ранее отбывал наказание. Примерно в 11 часов к ним подошли знакомые ФИО2 - ФИО1, ФИО9 и ФИО11, лично он с ними знаком не был. Девушка через некоторое время ушла. Они впятером продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 вместе с ребятами уходил в магазин, а он оставался в лесополосе. Когда ребята вернулись, ему показалось, что между ними произошел конфликт, они между собой разговаривали на повышенных тонах. Употребив спиртное, он отошел от ребят на несколько метров, чтобы поговорить по телефону, стоял к ним спиной. Поговорив по телефону, он обернулся и увидел, что ФИО2 лежит на земле, лицом вниз, а ФИО1 наносит ему множественные удары –примерно 9 ударов ногами по различным частям тела, потом ФИО1 встал на ФИО2 и подпрыгнул на нем несколько раз. Через некоторое время он увидел, что у ФИО1 в руках находится сотовый телефон ФИО2 Он сам был избит ФИО9 Как ушел ФИО2 он не видел. 

Свидетель ФИО9 показал, что 21 апреля 2017 года в утреннее время около остановки «Центральный рынок» он встретил своего знакомого ФИО1, с которым они в баре употребляли спиртное, где через некоторое время встретили ФИО11 ФИО11 и ФИО1 он познакомился в колонии, когда отбывал наказание. Втроем они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО1 позвонил ФИО2, который предложил встретиться и употребить спиртное. От ФИО1 ему стало известно, что ФИО2 находится в лесополосе около магазина «Вектор» с каким-то парнем по имени ФИО19 и девушкой «легкого поведения». Так как они во время отбывания наказания общались, то решили все поехать к ФИО2 Встретившись примерно в 11 часов в лесополосе в районе ТЦ «Вектор», они с ФИО2 и ФИО10 стали употреблять спиртное, девушка через некоторое время ушла. Они употребляли спиртное, ФИО2 стал рассказывать, что оформил кредит на сотовый телефон для кого-то из своих знакомых, и тот теперь не платит за него. ФИО1 стал говорить ФИО2, что тот поступает неверно и может к любому из них обратиться за материальной помощью. ФИО2 это обидело, он грубо выразился в адрес ФИО1, сказал, что сам во всем разберется. Между ФИО1 и ФИО2 начался конфликт, они отошли в сторону. Он на них внимания не обращал, стал разливать спиртное, отвернулся от ФИО2 и ФИО1, в этот момент услышал звуки ударов. Повернувшись, увидел, что ФИО1 наносит удары, лежащему на земле ФИО2 ногами по различным частям тела. Потом ФИО1 прекратил избиение, и они ушли, оставив ФИО2 и ФИО10 в лесополосе. Он видел у ФИО1 сотовый телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета, который ФИО1 сдал за 500 рублей в ларьке около автовокзала. Вырученные денежные средства они потратили на приобретение спиртного.

В судебном заседании свидетель ФИО12, работающий в ЧОП «Протон» охранником, рабочее место которого находится в автосалоне «Ниссан» по адресу: 

<

...>, показал, что 21 апреля 2017 года примерно в 12 часов 40 минут на мониторе видеонаблюдения он увидел ранее незнакомого ФИО2, сидящего около выставочной машины, который стал вставать и снова присел, так как все это происходило у проезжей части, то он вызвал сотрудников полиции, поскольку мужчину могла сбить автомашина. До приезда сотрудников полиции ФИО2 находился в сознании, как только он пытался встать, тут же падал на колени, потом ложился на землю. ФИО2 ему пояснил, что его избили и отобрали вещи, подробности он не пояснял. Он видел на лице ФИО2 телесные повреждения. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.118-119), неявившегося свидетеля ФИО13, работающего мастером по ремонту телефонов в торговом павильоне, расположенном на рынке вблизи автовокзала по адресу: 

<

...> «д», следует, что 21 апреля 2017 года в период времени с 12 часов до 15 часов к нему обратился молодой человек, который предложил купить сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета, пояснив, что сотовый телефон принадлежит ему, он хочет его продать, так как телефон не работает, он его уронил. Молодой человек был один. Так как телефон не включался, он согласился купить телефон на запчасти. Молодой человек сказал, что хочет за телефон 

<

***> рублей, но он сказал, что раз телефон не включается, то может его принять только на запчасти за 500 рублей и только по документам. Молодой человек согласился и предоставил пропуск в г. Заречный на имя ФИО1 с фотографией. Он принял телефон на запчасти и отдал ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей. После того, как он зарядил батарею, сотовый телефон включился, однако на нем был установлен аккаунт, необходимо было внести логин и пароль, который установил прежний хозяин. Он понял, что ФИО1 его обманул, что телефон ему не принадлежал. В телефоне сим-карт и флеш-карт не было. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.124-125), неявившегося свидетеля ФИО14, являющейся матерью потерпевшего ФИО2, следует, что примерно с 2014 году она знает ФИО1, который отбывал наказание в ИК-5 вместе с ее сыном, отношения у сына с ФИО1 были приятельские. Ей известно, что ее сын с ФИО1 встречался, созванивался по телефону. 21 апреля 2017 года утром ФИО15 ушел из дома, куда ей неизвестно, а примерно в обед сын позвонил ей с незнакомого номера, сообщил, что его избили, и он едет домой на автомашине скорой медицинской помощи. Пришедший домой ФИО2, одежда которого была грязная, на лице были ссадины, он жаловался, что ему трудно дышать, рассказал, ей что его избил ФИО1 и похитил у него сотовый телефон марки «Самсунг». По истечении некоторого времени ФИО2 стало плохо, и она вызвала ему скорую медицинскую помощь, сына госпитализировали в больницу.

Помимо вышеизложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также материалами уголовного дела:

рапортом начальника ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО16, зарегистрированным в КУСП № от 21.04.2017 года, согласно которому 21.04.2017 года в 12 часов 40 минут поступило сообщение от работника автосалона «Ниссан» о том, что около трассы лежит мужчина (т. 1 л.д. 5);

заявлением ФИО2 от 21.04.2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он 21.04.2017 года в период времени с 11 часов до 13 часов, находясь в лесополосе вблизи АЗС «Роснефть», причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности - лесополоса, расположенная в 100 м от АЗС «Роснефть» на 624 км ФАД «Урал» (т. 1 л.д. 8-10);

Наличие у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от 01.06.2017 года, согласно которому у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: ...; данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н (т. 1 л.д. 151-154);

Согласно заключения эксперта №; № от 16 июня 2017 года образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, в виде переломов 7-го, 8-го ребер справа с небольшим смещением и развитием травматического пневмоторакса справа (воздух в плевральной полости), с коллапсом (поджатием) правого легкого, травматического пульмонита базальных (нижних) отделов, подкожной и межмышечной эмфиземы (наличие воздуха) шеи, грудной клетки справа не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 28.04.2017 года и протоколе допроса потерпевшего от 24.05.2017 года; а так же не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 24.04.2017 года и в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 02.05.2017 года (т. 1 л.д. 161-165);

протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2017 года, согласно которому у ФИО13 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3 6», принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 24-26);

протоколом выемки от 26.05.2017 года, согласно которому у ФИО13 изъяты фотокопии с журнала «Ремонта-продаж» ИП ФИО17, подтверждающие факт продажи ФИО1 похищенного им у ФИО2 сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3 6» (т. 1 л.д. 121-123);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от 23.05.2017 года, которыми осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела сотовый телефон «Samsung Galaxy J3 6» №, №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 181-182, 183);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от 26.05.2017 года, которыми осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела фотокопии журнала «Ремонта-продаж» ИП ФИО18, полученные в ходе выемки 26.05.2017 года (т. 1 л.д. 186-189, 190);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от 25.05.2017 года, которыми осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела товарный чек от 10.08.2016 года, предоставленный ФИО2 (т. 1 л.д. 178-179, 180).

При определении стоимости похищенного имущества - сотового телефона ««Samsung Galaxy J3 6», суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО2 и заключение экспертизы № от 22.05.2017 года, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона ««Samsung Galaxy J3 6», представленного для исследования, по ценам, действующим на момент совершения преступления, то есть, на 21.04.2017 года составляет 6 187 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 143-144).

Стоимость похищенного имущества подсудимым ФИО1 не оспаривается.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, а так же показаниям свидетелей обвинения, поскольку показания являются согласующимися, не противоречивыми, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью и хищении сотового телефона, у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого, у ФИО1 с ФИО2, ФИО9, ФИО10 не имелось неприязненных отношений.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий подсудимого, которая в соответствии со ст. 246 УПК РФ является для суда обязательной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, опасного для жизни человека, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть, тайное хищения чужого имущества.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 свидетельствуют конкретно совершенные действия подсудимого, локализация нанесенных им ударов и их количество: не менее 9 ударов ногами по различным частям тела, не менее двух прыжков на грудной клетке лежащего на земле ФИО2, где располагаются жизненно-важные органы, в ходе судебного разбирательства установлено, что на почве возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта ФИО1 умышленно нанес удары потерпевшему, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, что подтверждается заключениями экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований нет, при этом ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью.

При совершении кражи сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3 6», принадлежащего ФИО2, умысел подсудимого ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, действовал он с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя общественно - опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления такого ущерба, об этом свидетельствуют конкретно совершенные им действия, имущество изымалось ФИО1 тайно, в отсутствие внимания собственника, умысел подсудимого был доведен до конца, поскольку, тайно завладев имуществом потерпевшего, он с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав сотовый телефон, получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, а также преступление небольшой тяжести против собственности, ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о его нежелании делать правильные выводы и вставать на путь исправления, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями - положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал подробные правдивые показания о способе, целях, мотиве и обстоятельствах совершенных преступлений, заявление ФИО1 на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы суд признает в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 22), и в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением морального вреда в сумме 10 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в добровольном удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Пензы и возмещении в полном объеме средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, он вновь совершает, в том числе, тяжкое преступление. 

С учетом этого при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства в данном случае положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы. 

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания невозможно без реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, суд, согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с полученными им телесными повреждениями, нахождением на стационарном лечении, а также, принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, требования справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить в полном объеме, и, принимая во внимание частичное возмещение подсудимым причиненного вреда, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 – 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание - 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 08 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 апреля 2017 года до 08 сентября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 – 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу:

товарный чек от 10.08.2016 года, фотокопии журнала «Ремонт-продажа ИП ФИО18» в количестве 2 шт., хранить при материалах уголовного дела;

сотовый телефон «Samsung Galaxy J3 6», возвращенный ФИО2, может быть использован последним по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий