Дело №

УИД 50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 августа 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г., 

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz 818D Atego, г.р.з. Е983КК50, допустив нарушение правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим истцу. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0440969670, истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в данную страховую компанию. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

адрес> составляет 3 353 600 руб. В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, однако ответчик претензию проигнорировал. Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 2 698 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму 2 818 186 руб. (общая сумма требований), расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 686 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, пояснив их по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. 

Третьи лица – ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц – САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8, автомобиля марки Mitsubishi Pajero, г.р.з. О513КВ790, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Тойота С329ТН750, под управлением ФИО9

Согласно административному материалу № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz 818D Atego, г.р.з. Е983КК50, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, г.р.з. О513КВ790, принадлежащим истцу. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0440969670. Истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в данную страховую компанию. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Поскольку указной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику с целью установления действительного размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля истца Mitsubishi Pajero, г.р.з. О513КВ790, составляет 4 053 500 руб., стоимость годных остатков составляет 699 900 рублей.

Таким образом, рассчитанный истцом размер ущерба составляет 3 353 600 рублей (4 053 500 – 699 900). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о возмещении ущерба в полном объеме. Ответчик на претензию не отреагировал и не возместил ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

В соответствии с заключением эксперта №-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Mitsubishi Pajero, г.р.з. О513КВ790, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленных экспертом в таблице 2 экспертного заключения, составляет 3 098 500 руб. – без учета износа, 2 354 500 руб. – с учетом износа. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертное заключение №-АТЭ, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, сделаны на основании действующих методик оценки стоимости восстановления транспортных средств, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд полагает возможным при определении размера ущерба принять за основу вышеуказанное экспертное заключение. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуто. Доказательств наличия ущерба в ином размере суду не представлено. 

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 698 500 руб., рассчитанная как разница между размером ущерба в соответствии с экспертным заключением без учета износа в размере 3 098 500 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 44 686 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 15 000 рублей, поскольку несение данных расходов истцом подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮУ/2024, платежный документ на сумму 60 000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца (пять судебных заседаний), суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму 2 818 186 руб. (общая сумма требований).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

Законом, регулирующим обязательственные отношения вследствие причинения вреда - гл. 59 ГК РФ, неустойка как способ обеспечения обязательств, возникающих из причинения вреда (п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ) не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Таким образом, при наличии спора денежное обязательство возникает у лица исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму в размере 2 698 500 рублей, что составляет причиненные убытки, исходя из размера ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 2 698 500 рублей, стоимость заключения специалиста 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 44 686 рублей, а всего взыскать 2 818 186 (два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 2 698 500 рублей, исходя из размера ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.