м/с Волкова Л. Г. дело №

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

20 мая 2020 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вараксин П.В.,

с участием защитника МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Нягань «Управление городского хозяйства»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» (Далее МКУ, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению дата в 11:00 на пешеходном переходе 

<

данные изъяты> сформирован снежный вал, чем нарушенп 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

В жалобе МКУ просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, чтоМКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» является бюджетным учреждением, не имеет производственных мощностей и самостоятельно не производит работы по содержанию автомобильных дорог города Нягани. Кроме того, после обнаружения инспектором ГИБДД выявленных нарушений по очистке проезжей части от снега, проезжая часть была расчищена надлежащим образом, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Защитник МКУ МО г. Нягань «УГХ» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. 

Законный представитель юридического лица МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» в суд не явился, надлежаще извещен.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Согласно постановлению дата в 11:00 в 

<

адрес> МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» в нарушение пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 допустило недостатки зимнего содержания дорог в виде снежного вала на пешеходном переходе на 

<

данные изъяты> и не приняло меры к своевременному устранению помех в дорожном движении, чем нарушен пункт 13 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации и создана угроза безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно Уставу МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 2.1.2).

В подтверждение вины МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» представлены следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении, согласно которому 

<

данные изъяты> в 11:00 в 

<

адрес> МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» в нарушение пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 допустило недостатки зимнего содержания дорог в виде снежного вала на пешеходном переходе 

<

данные изъяты> и не приняло меры к своевременному устранению помех в дорожном движении, чем нарушен пункт 13 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации и создана угроза безопасности дорожного движения;

- акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда г. Нягани от дата и фототаблица, согласно которым выявлены недостатки зимнего содержания дорог в виде снежного валана пешеходном переходе 

<

данные изъяты>

Анализируя доводы жалобы о невиновности и о малозначительности и возражения защитника юридического лица против привлечения к административной ответственности, суд принимает во внимание положения статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, и правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В протоколе об административном правонарушении указываютсяместо, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ неправильное составление протокола об административном правонарушении и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, является основанием для вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Однако мировым судьей данные требования по делу не выполнены.

Пункт 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает запрет на образование на дорогах снежных валов ближе 10 метров от пешеходного перехода.

Вместе с тем, из акта о выявленных недостатках видно, что напешеходном переходе 

<

данные изъяты> замеры снежных валов не проводились, так же как расстояние от снежного вала до пешеходного перехода в установленном порядке не измерялось. 

Фототаблица к акту также не позволяет полно и достоверно установить наличие снежного вала на пешеходном переходе.

Аналогичным образом в протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения изложены без учета требований пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 о расстоянии от снежного вала до пешеходного перехода.

В оспариваемом постановлении вопрос об этом не разрешен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности и имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, их составившему.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Отсутствие достаточных объективных доказательств правонарушения приводит суд к выводу о недоказанности вины МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» и наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Вараксин