2-804/2023г.

62RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – ФИО4,

с участием ответчика -ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в 

<

адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в котором с учетом уточнений (л.д.59) просил взыскать с ответчика: ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> Также истцом понесены почтовые расходы, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оказанию юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО9, 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1– ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При данных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя истца ФИО1– ФИО8 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Третьи лица: 

<

данные изъяты> извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: представителя 

<

данные изъяты>», ФИО9, 

<

данные изъяты> 

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав ответчика ФИО2 изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и из материалов дела таких, как : 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из имеющейся в материалах копии приложения к (

<

данные изъяты> страхового полиса отсутствуют.

Согласно скриншота с сайта 

<

данные изъяты> не имеется

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу 

<

данные изъяты> находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО2, связанными с нарушением последним ПДД РФ. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП оспорена не была, и достоверно подтверждена представленными в деле доказательствами. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО9 не установлено. 

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП транспортное средство полуприцеп 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, что подтверждается копией приложения к (протоколу, постановлению, определению) о дорожно-транспортном происшествии от 

<

данные изъяты> транспортного средства в ИП ФИО7 № 

<

данные изъяты> 

Согласно акту осмотра транспортного средств 

<

данные изъяты>.

Из экспертного заключения № 

<

данные изъяты>

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Кроме того, ответчик возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил. О назначении оценочной экспертизы не просил, доводов о возражении с исковым заявлением не представил.

Таким образом, у ФИО2- как законного владельца источника повышенной опасности в момент причинения вреда- возникла обязанность по отношению к ФИО1 возместить расходы на восстановление его (Кариха) транспортного 

<

данные изъяты>

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ФИО2 данной обязанности перед ФИО1 равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что за выполнение услуг связанных с определением оценки ущерба транспортного средства, 

<

данные изъяты>

В подтверждение размера понесенных истцом расходов на юридические услуги ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19), расписка ( оборот л.д.19), свидетельствующие о получении ФИО8 за оказанные истцу юридические услуги денежных средств на 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату юридических услуг и расходы, связанные с проведением оценки ущерба спорного транспортного средства,расходы на оплату телеграммы и направления искового заявления были им понесены.

При этом суд, учитывая особенности материального правоотношения из которого возник спор, полагает что права истца были нарушены в результате действий ответчика и считает, что оснований для освобождения ответчика от компенсации судебных издержек, не имеется, поскольку расходы по оплате юридических услуг, расходы связанные с проведением оценки ущерба, почтовые расходы на отправку телеграммы и искового заявления были понесены истцом для защиты своего права.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов связанных с оказанием юридических услуг суд, учитывая сложность и категорию дела, ценность подлежащего защите права, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению в заявленном 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( 

<

данные изъяты> ФИО1 (

<

данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ( 

<

данные изъяты> расходы:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-