Судья: Е.В.Топчий дело № УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 октября 2023г.

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.Ю.Поздняковой, при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора САО г.ФИО3Васильевой, подсудимого ФИО7, адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на Постановление Мирового судьи судебного участка № от 27.07.2023г., на основании которого уголовное дело в отношении 

ФИО7

«личные данные», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,

прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Действия ФИО7 квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 указала, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда. Преступление, совершенное ФИО7, выявлено сотрудниками прокуратуры в ходе проведения проверки соблюдения законодательства об оплате труда, с явкой с повинной ФИО7 не обращался, лишь подтвердил в ходе расследования, выдвинутые против него подозрения. Кроме того, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела ограничился указанием о том, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, погасил задолженность по заработной плате, в связи с чем, не представляет социальной опасности для общества. Однако, в постановлении суда не дана оценка действиям ФИО7 по способствованию раскрытию и расследованию преступления, а разрешая вопрос об утрате общественной опасности, необходимо было учитывать совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные об его личности. Кроме того, в постановлении указаны разные периоды невыплаты заработной платы: с .... по ...., а также с .... по 01.08.2022г., и отсутствует указание на иные невыплаты, которые вменялись в вину ФИО7, что противоречит описательно-мотивировочной части постановления фабуле обвинения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного, учитывает форму участия подсудимого в преступлении, его роль в совершении преступных действий, поведение подсудимого до и после совершения преступления.

Согласно п.1 ст.389.17, п.2 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются :

-существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

-применение не той статьи, или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, являются неправильным применением уголовного закона, что в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.389.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 7 статьи389.13 УПК РФ суд выяснил у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон рассмотрел апелляционное представление без проверки этих доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения. В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ, отменить приговор или изменить иное судебное решение в сторону ухудшения положения осужденного, возможно не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего. Апелляционные жалобы в суд первой инстанции от потерпевших не поступали.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему : 

Уголовное дело в отношении ФИО7 начато рассмотрением в особом порядке, условия и порядок рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ был соблюден. Однако, затем особый порядок был прекращен (т.7 л.д.80), и дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству гособвинителя, в связи с необходимостью установления, как обстоятельств совершения преступления, так и размеров задолженности по заработной плате, с учетом выплаченных после составления обвинительного заключения денежных средств. 

По смыслу закона, суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (абз.3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что общественная опасность совершенного деяния не уменьшилась, активных действий по выплате заработной плате ФИО7 после возбуждения уголовного дела длительное время не предпринималось.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства ( п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ от .... N 19 « о применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Материалы дела не содержат информации о принесении потерпевшим извинений, принятии иных мер по заглаживанию вреда. Так, 30.03.2023г. (т.7, л.д.67), в судебном заседании принимала участие представитель потерпевшего К.С.А. по доверенности К.И.А., которой, в её лице, извинения потерпевшему К.С.А. принесены не были, а сама представитель утверждала, что намерена добиться компенсации задержки в течение года заработной платы. Уголовное дело длительное время находилось в суде, неоднократно откладывалось по надуманным основаниям, потерпевшие надлежащим образом о переносах дат судебного заседания не уведомлялись, мнение потерпевших не было учтено при принятии итогового решения по делу. Как пояснил в апелляционной инстанции ФИО5, иных действий после постановления опротестованного постановления он не предпринимал, извинений потерпевшим не приносил, задержку выплаты заработной платы никому не компенсировал, т.к. все потерпевшие работают за пределами адрес, и из их организации были уволены.

Судом первой инстанции не предпринимались попытки обеспечить явку потерпевших в суд, что следует даже из текста СМС-уведомлений, в котором отражено, что неявка их не препятствует рассмотрению дела (т.7, л.д.36).

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что постановление о назначении судебного заседания от 03.02.2023г. (т.7 л.д.1) потерпевшим не направлялось, часть из них (выборочно) посредством СМС уведомлений извещались о дате и месте проведения судебного заседания, хотя согласия на извещение подобным образом ни следователем, ни сотрудниками аппарата суда у потерпевших не отбиралось.

Кроме того, в постановлении указаны разные периоды невыплаты заработной платы: с .... по ...., а также с .... по 01.08.2022г., и отсутствует указание на иные невыплаты, которые вменялись в вину ФИО7, что противоречит описательно-мотивировочной части постановления о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей1 и 2 статьи389.19 УПК РФ изменяет судебное решение в отношении ФИО7 на основании ст.389.18 УПК РФ, в силу неправильного применения уголовного закона и несправедливости постановления. Ходатайство защитника о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за участие в суде апелляционной инстанции не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20- 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Постановление Мирового судьи судебного участка № от ....г. отменить, уголовное дело в отношении ФИО7 вернуть на новое рассмотрение иным составом суда, со стадии назначения к рассмотрению.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. 

Судья подпись Н.Ю.Позднякова

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова