Дело №10-33/2025 Мировой судья Терещенкова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 05 августа 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Муталовой Я.В., 

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кунгуровой А.А.,

осужденной: ФИО1, 

ее защитника: адвоката Новокрещеновой Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Копейска Челябинской области Хабибуллина М.Р., апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 15 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированная по адресу: АДРЕС1, проживающая по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимая: 

- 21 апреля 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 82 УК РФ, реальное отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения несовершеннолетним ребенком Р.А.С. 14 лет. Отсрочка отбывания наказания отменена по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 30 января 2015 года, освобождена 01 ноября 2016 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2016 года, в связи с декриминализацией деяния по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 30 января 2015 года, 

- 30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 21 апреля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 20 августа 2020 года Коркинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 апреля 2010 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 30 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 23 сентября 2020 года Советским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 чт. 69 УК РФ, ч, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 августа 2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 30 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно, 

- 10 декабря 2020 года Сысертским районным судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 сентября 2020 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Приговор от 30 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 10 декабря 2020 мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 30 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 24 марта 2021 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 30 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 07 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 июня 2020 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года, приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 10 декабря 2020 года, приговор от 24 марта 2021 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 03 августа 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 июня 2021 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 12 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 03 июня 2022 года) по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 августа 2021 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 19 декабря 2023 года по отбытии наказания,

осужденной: 

- 17 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, приговор не вступил в законную силу,

- 22 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кунгуровой А.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Новокрещеновой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) об изменении приговора, и выразивших несогласие с доводами апелляционного представления, как направленными на ухудшение положения осужденной, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 15 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в кражах - тайных хищениях: 07 июля 2024 года в период времени с 18 часов 33 минуты до 18 часов 36 минут имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 3 133 рубля 31 копейку, 07 июля 2024 года в период времени с 18 часов 46 минут до 18 часов 48 минут имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 3 835 рублей 33 копейки, 12 июля 2024 года в период времени с 18 часов 29 минут до 18 часов 53 минут имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2 802 рубля 41 копейки, 20 июля 2024 года в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 38 минут имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 4 808 рублей 50 копеек, 26 августа 2024 года в период времени с 17 часов 21 минуты до 17 часов 24 минут имущества АО ТД «Перекресток» на общую сумму 3 764 рубля 85 копеек, 04 сентября 2024 года в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 51 минуты имущества ООО «Элемент Трейд» на общую сумму 3 139 рублей 25 копеек, то есть, за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области 07 июля 2024 года, 12 июля 2024 года, 20 июля 2024 года, 26 августа 2024 года, 04 сентября 2024 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 виновной себя в судебном заседании признала полностью, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Копейска Хабибуллин М.Р., не оспаривая виновность ФИО1 в содеянном и квалификацию деяния, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим личности осужденной. Считает, что суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт и часть ст. 18 УК РФ указать на наличие в действиях осужденного определенного вида рецидива преступлений, и привести сведения о судимостях, которым приняты судом во внимание при решении данного вопроса. Вопреки этим требованиям закона, мировой судья в приговоре лишь указал на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, без ссылки на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2010 года, который является рецидивобразующим. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. При этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Между тем, мировым судьей указанные положения закона проигнорированы, и наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 17 марта 2025 года, не назначил. Кроме того, в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то, в соответствии со ст. 69 УК и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер основного наказания отдельно за каждое преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений. Вместе с тем, мировым судьей указанные требования закона не выполнены, наказание не индивидуализировано за каждое из совершенных преступлений. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается определенное наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Особенной части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией статьи УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что судом, исходя или личности ФИО1, назначенное наказание не будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, а также требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, достижения целей - исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В возражении на апелляционное представление адвокатом Новокрещеновой Г.А. указано, что с доводами апелляционного представления сторона защиты не согласна. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска в настоящее время не вступил в законную силу, обжалуется государственным обвинителем. Наказание индивидуализировано, ФИО1 признана виновной в совершении шести однотипных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое их них назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. Окончательно назначено наказание, в соответствии ч 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Основания для усиления наказания, назначенного приговором мирового судьи, отсутствуют. При назначении наказания судом учтены отягчающие обстоятельства, а также характер, тяжесть и общественная опасность преступлений. При этом в недостаточной мере судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, однако, при вынесении приговора судом необоснованно отказано в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Доводы жалобы осужденной ФИО1 поддерживает. Просит апелляционное представление и.о. прокурора г. Копейска оставить без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная ФИО1 указывает, что считает приговор мирового судьи от 15 апреля 2025 года чрезмерно суровым, так как государственный обвинитель в судебном заседании запрашивал колонию-поселение, суд это во внимание не принял, тем самым ухудшил ее положение. Статья, по которой она обвиняется, относится к небольшой тяжести, за которое предусмотрено также иное, более мягкое наказание. В материалах дела предоставлены документы, подтверждающие наличие у нее тяжелых заболеваний. Также на иждивении у нее находится дочь, и она является единственным кормильцем в семье. Иск частично ею погашен. Считает, что вид исправительного учреждения назначен в нарушение уголовного закона - п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вид исправительного учреждения, который назначается женщинам к лишению свободы, зависит от тяжести преступления, а не от наличия в действиях виновной рецидива преступлений и его вида. Таким образом, для женщин осужденных за совершение, умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению для отбывания наказания колонию-поселение. Как видно из приговора мирового судьи от 15 апреля 2025 года, она осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести. Назначение наказания в колонии общего режима не только усугубляет ее положение, но и значительно сказывается на судьбе ее несовершеннолетней дочери Р.А.А., ее сын В.К.С. вынужден обеспечивать ее необходимыми медикаментами. Просит изменить вид учреждения, в котором ей надлежит отбывание наказание, с общего режима на колонию-поселение, и зачесть срок содержания под стражей до вступления приговора законную силу один день за два дня пребывания наказания в колонии-поселении. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Копейска Челябинской области Кунгурова А.А. апелляционное представление и.о. прокурора г. Копейска Хабибуллина М.Р. поддержала в полном объеме, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1, и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденной ФИО1 и возражений адвоката Новокрещеновой Г.А. 

Осужденная ФИО1 и адвокат Новокрещенова Г.А. в судебном заседании выразили свое несогласие с апелляционным представлением и.о. прокурора г. Копейска Челябинской области Хабибуллина М.Р., просили в удовлетворении апелляционного представления отказать. Поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденной ФИО1, просили изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 15 апреля 2025 года, назначить вид исправительного учреждения - колонию-поседение. 

Представители потерпевших ООО «Агроторг», АО ТД «Перекресток», ООО Элемент Трейд», о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В заявлениях о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без их участия, указали, что согласны с апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденной ФИО1 не согласны. 

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и.о. прокурора г. Копейска Челябинской области Хабибуллина М.Р., в возражении адвоката Новокрещеновой Г.А. на апелляционное представление, в апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной ФИО1, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по существу предъявленного обвинения признала в полном объеме, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела. Осужденная указала на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ей понятно обвинение, с которым она полностью согласилась, и последствия постановления приговора в особом порядке. Адвокат Новокрещенова Г.А. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель выразил свое согласие с заявленным ФИО1 ходатайством. 

Признав, что данное обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал ее действия по всем шести преступлениям, совершенным 07 июля 2024 года, 12 июля 2024 года, 20 июля 2024 года, 26 августа 2024 года, 04 сентября 2024 года - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. 

Оснований для внесения изменений в приговор в части квалификации действий ФИО1, не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировой судья выполнил все требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании ФИО1 своей вины в совершении преступления в ходе всего производства дознания по делу, что способствовало производству дознания в кратчайшие сроки; признание ФИО1 вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний; наличие постоянного места жительства и регистрации; положительные характеристики по месту жительства и работы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных мировым судьей на момент вынесения приговора, не установлено.

Также мировым судьей обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Мировой судья принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденной недостаточным, исходя из которых, пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого, исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан отягчающим обстоятельством.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства в силу прямых указаний закона исключается.

Мировой судья обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Эти выводы суда являются правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет. 

Обсуждена мировым судьей и возможность назначения осужденной ФИО1 наказания с применением положения ст. 53.1 УК РФ, оснований к чему правомерно не установлено.

Обоснованно мотивирована мировым судьей и невозможность освобождения осужденной ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, в соответствии со ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ, ввиду отсутствия к тому оснований. 

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные выводы разделяет.

Ограничительные положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

По своему виду и сроку назначенное ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности и, вопреки доводам апелляционного представления, усилению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей достаточно мотивировано и обосновано назначено наказание по всем шести преступлениям, и по совокупности преступлений. Стоит отметить, что в резолютивной части приговора указан как вид, так и размер назначенного ФИО1 наказания за каждое совершенное преступление и по их совокупности. При этом, тот факт, что мировой судья ограничился формулировкой о том, что ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, за каждое из совершенных преступлений, не противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которым в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания, как по всем шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) ФИО1 и возражений адвоката Новокрещеновой Г.А. на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначения ФИО1 для отбывания наказания вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с Постановлением Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практики назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе, при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Мировым судьей обосновано приято решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом, данное решение достаточно мотивировано.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 в настоящее время наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Принимая решение об относимости вопроса о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в порядке исполнения приговора, мировой судья достаточно обосновал и мотивировал принятое решение. Суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет.

Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, в настоящее время находится на стадии апелляционного рассмотрения, так как на него принесены апелляционное представление и апелляционная жалоба, суд считает, что вопрос о назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров, после вступления их в законную силу. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению. 

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ. При назначении наказания за отдельное умышленное преступление следует учитывать и установленный по нему вид рецидива преступлений.

Более опасный вид рецидива преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности личности осужденного, что, в соответствии со ст. 60 УК РФ, подлежит обязательному учету при решении вопроса о назначении наказания. 

По смыслу закона, разъясненному постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (п. 46), от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (п. 27), от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (п. 13), в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

Однако мировым судьей вышеприведенные требования закона не учтены, вид рецидива не установлен, не указано и то, какая судимость ФИО1 является рецидивообразующей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, уточнив, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, вид которого является простым, образованный судимостью по приговору от 21 апреля 2010 года, который, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, объем предъявленного ФИО1 обвинения не уменьшился, и не влечет за собой снижение или ужесточение наказания, назначенного судом, поскольку наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения назначенного осужденной ФИО1 наказания, а также изменения назначенного вида исправительного учреждения, не имеется. 

Исходя из того, что иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые, в силу ст. 389.15 УПК РФ, являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора либо внесения в него других изменений, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения иных доводов апелляционного представления, а также доводов апелляционной жалобы (с дополнениями), не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Копейска Челябинской области Хабибуллина М.Р. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить в описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, вид которого является простым, образованный судимостью по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2010 года, который, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан отягчающим обстоятельством.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора г. Копейска Челябинской области Хабибуллина М.Р., и апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Габриелян Л.А.