УИД: 70RS0003-01-2023-003388-69

2-69/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от 12.02.2020, сроком на 10 лет,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании ордера от 14.05.2023 №25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 89944 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2898, 32 рублей, на оценку ущерба в размере 8500 рублей, на юридические услуги в размере 30000 рублей, на нотариальные услуги в размере 200 рублей.

В обосновании искового заявлении указано, что 19.01.2023 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки ..., под управлением истца, и автомобилем марки ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 По договору ОСАГО истец застрахован в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию, и 06.04.2023 АО «ГСК «Югория» перевело на банковский счет истца 90 800 рублей. Согласно экспертного заключения №8378 от 24.02.2023, проведенного ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 180 744 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, составила: 180 744 рублей - 90 800 рублей = 89 944 рублей. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК Энергогарант», АО «ГСК Югория». 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ответчики производили ремонт, но частично, делали покраску, меняли стекло в двери, делали зазоры. Полной гибели автомобиля не было, с выводами судебной экспертизы они не согласны. Письменный договор с ответчиками о выполнении работ по ремонту автомобиля не заключался. Эксперт ООО «Авангард» пришел к выводу о размере убытков, истец полагалась на эти выводы. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что вину ответчики не оспаривают. Вместе с тем, ущерб ими полностью возмещен. Истец согласилась, с тем, чтобы ответчики оплатили восстановительный ремонт транспортного средства. Они вместе ездили на авторынок, покупали двери на автомобиль истца, машина была отремонтирована, претензий истец к работе не предъявила. Бампер был поврежден в результате другого ДТП. Истец отказалась от его ремонта, сказала, что это надо для экспертизы. В действиях истца усматривается недобросовестное поведение. Дважды у автомобиля истца была полная гибель, было всего три ДТП, по двум из которых уже вынесены решения и взысканы ущербы. В данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Представители третьих лиц ПАО «САК Энергогарант», АО «ГСК Югория», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на месте определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства серии ... от 16.07.2007, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП, материалами дела об административном правонарушении, что 19.01.2023 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки ..., под управлением истца, и автомобилем марки ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 

В результате данного ДТП автомобилю истца ..., были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки ..., под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведений о том, что данное постановление ФИО3 в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

В судебном заседании ответчики вину не оспаривали.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «ГСК «Югория» и 06.04.2023 произведена страховая выплата в размере 90 800 рублей.

Согласно экспертного заключения №8378 от 24.02.2023, проведенного ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 180 744 рублей. 

Истец, полагая, что средств, полученных от страховой компании на восстановление транспортного средства, недостаточно, предъявила иск к ответчикам о взыскании разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 89 944 рублей, исходя из следующего расчета:180 744 рублей - 90 800 рублей.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением В., автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности Л. и под управлением Е., автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности М. и под управлением Т.

В результате данного ДТП автомобилю истца ..., были причинены повреждения.

Согласно пояснениям истца и ее представителя, на дату ДТП 19.01.2023 транспортное средство после ДТП 01.12.2022 восстановлено не было. 

В связи с ДТП 01.12.2022 ФИО1 обратилась с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в размере 241378, 71 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.05.2023 по гражданскому делу № 2-1475/2023 была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 41/2023 от 27.10.2023 по состоянию на 21.06.2023 не были устранены повреждения передней части и задней части автомобиля ..., полученные в результате ДТП от 01.12.2022, путем замены поврежденных деталей на новые оригинальные запасные части или иным образом, за исключением усилителя крепления бампера переднего, который после ДТП от 01.12.2022 был частично отремонтирован (выпрямлен) кустарным способом. Некоторые детали передней части (бампер передний, подкрылок передний левый, государственный номер передний, блок-фара передняя правая, рамка радиатора в нижней части) данного автомобиля, имеющие повреждения, которые могли возникнуть в результате ДТП от 01.12.2022 и до ДТП от 01.12.2022 (блок-фара передняя правая), требующие замены, также не были устранены (заменены) до ДТП.

Эксперт установил, что в результате ДТП от 01.12.2022 были получены следующие повреждения: бампер передний — смещен, деформирован с двумя разрывами в верхней передней центральной части и в нижней передней центральной части, отрыв фрагмента места крепления переднего верхнего левого; решетка радиатора — смещена, разрывы в правой части с утратой фрагментов; бампер задний — смещен, разрушен; знак номерной передний — деформирован (изгиб) с повреждением светоотражающего покрытия; капот — смещен, деформация около 20% в передней части с деформацией каркаса; усилитель крепления бампера переднего — деформирован (изгиб назад) в центральной части с направлением воздействия при образовании данных повреждений спереди назад; распорка кронштейна крепления замка капота — деф.около 50-60% с заломами; радиатор охлаждения ДВС в сборе — деформация (вмятина); подкрылок передний левый — разрыв в передней верхней левой части; знак номерной задний — деформирован (изгиб); фонарь освещения номерного знака заднего левый — разрушен; фонарь освещения номерного знака заднего правый — разрушен; панель задка в сборе — деф.около 70% с заломами и рассоединением по сварному шву наружной поверхности данной детали; замок капота — деформирован (изгиб); накладка бампера заднего нижняя — деф.около 80% с заломами; молдинг бампера заднего левый — отрыв места крепления бокового верхнего левого; молдинг бампера заднего правый — разрыв в задней нижней части; дверь задка — деф.около 10% с деформацией каркаса в нижней части; панель пола задняя — деф.около 5% (около 3 кв.дм.) с заломами в задней правой части; проем двери задка — нарушена геометрия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: автомобиля ..., на дату оценки (27.10.2023), от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, 01.12.2022 по адресу: ..., с учетом округления, составляет 467200 рублей. 

Рыночная стоимость транспортного средства ... на дату исследования (оценки) 27.10.2023 вне поврежденном состоянии (по состоянию до момента ДТП от 01.12.2022), с учетом округления, составляет 100100 рублей. 

Эксперт пришел к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля ..., поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату исследования (оценки) 27.10.2023 составляющая 467200 рублей больше, чем рыночная стоимость транспортного средства ... на дату исследования (оценки) 27.10.2023, соответственно данный автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать (проводить восстановительный ремонт), на основании этого производится определение стоимости годных остатков транспортного средства ... на дату ДТП от 01.12.2022 (дату исследования) после его повреждения в ДТП от 01.12.2022.

Стоимость годных остатков транспортного средства ... на дату исследования (оценки) 27.10.2023 после его повреждения в ДТП от 01.12.2022, с учетом округления, составляет 12300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 27.03.2024, исковые требования ФИО1 к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскано с Т. в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 87 800 рублей.

Суд пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб рассчитывается не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющей, согласно выводам экспертизы 100 100 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 12 300 рублей. Таким образом, ущерб составил 87 800 рублей.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, поскольку на дату ДТП 19.01.2023, транспортное средство истца не было восстановлено после ДТП 01.12.2022, то его стоимость равна была 12300 рублей (стоимость годных остатков), что установлено решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 27.03.2024, имеющими для истца преюдициальное значение в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ.

При таких данных, ущерб, который подлежит возмещению истцу, мог составить сумму, на которую уменьшилась стоимость годных остатков в результате ДТП 19.01.2023.

Таких доказательств истцом не представлено, от назначения экспертизы для установления стоимости годных остатков после ДТП 19.01.2023 представитель истца отказался. 

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что после ДТП 19.01.2023 между сторонами была достигнута договоренность о проведении ремонтно-восстановительных работ за счет средств ответчиков. 

Так, ими понесены расходы на приобретение двух дверей на сумму 10000 рублей, на оплату ремонтных работ на сумму 45000 рублей. 

Факт проведения работ и несение расходов подтверждается помимо письменных доказательств, показаниями свидетеля П., который показал, что помогал сторонам урегулировать убыток, сопровождал все этапы восстановительных работ, поддерживал контакт с истцом. У нее были претензии к качеству ремонтных работ, которые также были урегулированы. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, так как они полностью согласуются с видео, представленное истцом, на котором транспортное средство запечатлено после восстановительного ремонта. 

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что истцу ответчиками ущерб полностью возмещен. 

Та сумма, которую они понесли на оплату ремонтно-восстановительных работ, в несколько раз превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, под которой суд понимает стоимость годных остатков. 

Если у истца были претензии по качеству ремонта, то она могла предъявить требования к лицу, выполнившему эти работы, но не к ответчикам. 

Кроме того, при осуществлении любого гражданского права, в силу положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст.307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

При наличии у истца достоверных сведений о несении ответчиками расходов по восстановлению транспортного средства TOYOTA VITZ, регистрационный знак 

<

***>, с использованием неоригинальных запасных частей, размер убытков ими определен на основании оценки №8378 от 24.02.2023, проведенной ООО «Авангард», где расчет проведен с использованием оригинальных запчастей стоимостью 147881 рублей. 

Кроме того, оценщик также указал на то, что в результате ДТП 19.01.2023 был поврежден бампер передний, который нуждается в замене, против чего истец не возразила. Вместе с тем, повреждение бампера было получено в ДТП 01.12.2022, что установлено экспертом ФИО8 и о чем было известно истцу еще до проведения судебной экспертизы, так как на представленной видеозаписи истец ФИО1 о данном повреждении не упоминает. Также свидетель П. показал, что истцу предлагалось произвести ремонт бампера в качестве «бонуса», но она отказалась, сославшись на то, что у нее идет судебное разбирательство по другому ДТП.

Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО7, истец также представляла в качестве доказательства экспертное заключение № 8359 от 07.12.2022, проведенное ООО «Авангард», в котором оценщик определил размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. 

То есть на дату обращения с настоящим иском истцу также было известно о полной гибели автомобиля в ДТП 01.12.2022, о чем она суд в известность не поставила. 

Таким образом, у суда есть все основания для того, чтобы поставить добросовестность истца по сомнение, что является самостоятельным мотивом для отказа в иске ФИО1 к ФИО3, ФИО6 в полном обьеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года. 

Подлинный документ подшит в деле № 2-69/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-003388-69