мотивированное 

решение

 изготовлено

11 ноября 2019 года

Дело № 2-789/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

установил:

истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «МонтажСтрой» о взыскании неустойки за просрочку срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2019 года в сумме 2 347 136 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей в пользу каждого и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2015 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать истцам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру площадью 70,72 кв.м., расположенную на 5 этаже в 3 секции с условным номером 100 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Цена договора составила 4 334 216 рублей 64 копейки и был оплачена дольщиками в полном объеме. В установленный договором срок, а именно не позднее 30 сентября 2016 года квартира истцам ответчиком не была передана. 

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о слушании дела извещены.

Явившийся в судебное заседание представитель истцов ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «МонтажСтрой» в судебное заседание представителя не направил, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дает суду основание считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 18 сентября 2015 года между ООО «МонтажСтрой», ФИО2 и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом названного договора явилась обязанность застройщика построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 70,72 кв.м., местоположение – этаж 5, секция 3, условный номер (индекс) 100, строительные оси: А/Г-11/15.

Застройщик обязывался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, составил 4 334 216 рублей 64 копейки. 

Оплата цены договора истцами произведена в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

В установленный договором долевого участия срок квартира истцам не была передана, что и явилось основанием для обращения в суд.

При этом ФИО2 и ФИО3 в досудебном порядке обращались к ООО «МонтажСтрой» с претензией о выплате неустойки, которая застройщиком оставлена без ответа. 

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 6 закона № 214-ФЗ, согласно которым, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 8 данного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не передал истцам объект долевого строительства по договору от 18 сентября 2015 года в согласованный сторонами срок, что им не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным иск о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого участия в порядке статьи 6 закона № 214-ФЗ.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2019 года являются законными и обоснованными.

При расчете заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, период просрочки с 01 октября 2016 года по 31 мая 2019 года, базу для исчисления неустойки в сумме 4 334 216 рублей 64 копейки, а также ставку рефинансирования - 7.75 %, действующую в юридически значимый период.

Определенный таким образом размер неустойки составляет 2 178 882 рубля 94 копейки, из расчета 4 334 216,64 х 973 х 2 х 1/300 х 7,75%.

Представленный истцами расчет неустойки судом не может быть признан арифметически верным, а потому в остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Каких-либо доказательств невозможности передачи объекта в срок, установленный договором, суду на момент вынесения решения не представлено.

О снижении вышеуказанной неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Соответственно в пользу каждого из истцов надлежит взыскать неустойку в сумме 1 089 441 рубль 47 копеек.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

С учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая требуемую ими сумму разумной и справедливой. 

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истцов, то в пользу каждого из них надлежит взыскать штраф в сумме 559 720 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 20 000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг от 06 марта 2019 года и актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МонтажСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 694 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 1 089 441 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 559 720 рублей 73 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 1 089 441 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 559 720 рублей 73 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 19 694 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев