Дело № 1-32/2024

64RS0043-01-2023-006953-14

Приговор

именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Рокоман М.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Саратова Шпак Н.А.,

подсудимого ФИО7 ФИО1., его защитника адвоката Логиновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, инвалида 2 группы (со слов), не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

Подсудимый Козлов ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, Козлов ФИО1 находился у калитки 

<

адрес>, где на земле у клумбы, расположенной у данного дома, увидел принадлежащие незнакомому ему ФИО8 ФИО4 сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro», объемом памяти 64 Gb, в прозрачном силиконовом чехле, электронную сигарету «Vaporesso Xros mini Bronze Gold» в корпусе золотистого цвета, связку из 7 ключей, мужскую кепку «Nike» черного цвета. В указанное время, у ФИО7 ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro», объемом памяти 64 Gb, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Tele 2», электронной сигареты «Vaporesso Xros mini Bronze Gold» в корпусе золотистого цвета, связки из 7 ключей, мужской кепки «Nike» черного цвета, принадлежащих ФИО8 ФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут Козлов ФИО1 реализуя свой преступный умысел, находясь у клумбы, расположенной у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, с вышеуказанного участка местности с земли руками взял и, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8 ФИО4, а именно: сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro», объемом памяти 64 Gb стоимостью 

<

***> рублей 50 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Tele 2», в прозрачном силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также электронную сигарету «Vaporesso Xros mini Bronze Gold» в корпусе золотистого цвета, связку из 7 ключей, мужскую кепку «Nike» черного цвета, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, чем причинил ФИО8 ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу вышеуказанное похищенное имущество, Козлов ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Козлов ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он совершил не кражу, а находку, однако от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО7 ФИО1. данными в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч. 3 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Козлов ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он вышел из дома, и у калитки своего дома по адресу: 

<

адрес> на земле, недалеко от клумбы и тропинки увидел разбросанные вещи: а именно мужскую кепку черного цвета, связку ключей, на которой было примерно 7 ключей, электронную сигарету в корпусе золотистого цвета, а также сотовый телефон. Он осознавал, что данные вещи и сотовый телефон являются чужой собственностью и принадлежат другому лицу, и их необходимо вернуть законному владельцу или отнести в полицию, но так как он нуждался в денежных средствах, у него возник умысел на тайное хищение данных вещей. Подойдя ближе к лежащим на земле вышеперечисленным вещам, он обернулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не помешает осуществить задуманное, он руками поднял с земли данные вещи, тем самым их похитив. Данное похищенное имущество он отнес в квартиру, в которой проживает по адресу: 

<

адрес> оставил в коридоре на тумбочке, после чего отправился на работу. После этого он стал искать людей, которые занимаются перепрошивкой сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он направился в ближайший пункт «CDEK», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где при помощи сотрудника компании «CDEK» оформил доставку ранее похищенного им сотового телефона в 

<

адрес> на имя ФИО2 для перепрошивки. За доставку он оплатил 354 рубля 00 копеек и сотрудникам представился как «ФИО3», После этого к нему пришли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебное удостоверение и пояснили, что он подозревается в тайном хищении чужого имущества, а именно сотового телефона, мужской кепки, связки ключей, электронной сигареты. После чего он был доставлен в Отдел полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, где в последующем в ходе опроса он дал признательные показания. По факту своего задержания жалоб и заявлений к сотрудникам полиции он не имеет. Никакого физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, претензий не имеет. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 40-44, 45-49 137-142, 182-184, т. 2 л.д. 10-12);

- показаниями потерпевшего ФИО8 ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, согласно которых 1 сентября со своим другом ФИО9 он находился в кафе. Выйдя из кафе, он решил прогуляться, направился в сторону 

<

адрес>. По пути следования он шел, курил электронную сигарету и увидел припаркованную у бордюра на пересечении ул. 

<

адрес> 

<

адрес> машину с наклейкой такси. При этом, подходя к такси, из сумки достал портмоне, в котором находились ключи, сотовый телефон, куда положил электронную сигарету, закрыв замок портмоне, он решил положить его в сумку, которая находилась на нем, надетую через левое плечо, не поворачивая сумку вперед, он как посчитал, положил портмоне в сумку, но не исключает момента того, что промахнулся и портмоне упало на землю, возле такси. Кроме этого, на сумке висела кепка, и также не исключает, что когда открывал сумку и намеревался положить портмоне, она также могла упасть на том же месте совместно с портмоне. Приехав на такси к своему дому, он решил достать электронную сигарету из портмоне, открыв сумку обнаружил отсутствие портмоне с вышеуказанным содержимым, в тот момент решил вернуться в кафе «Сеул», уточнить не находили сотрудники или посетители его личные вещи. К кафе «Сеул» он приехал ближе к полуночи, зайдя в него он спросил у администратора и работников не находили ли те его портмоне, на что каждый пояснил, что не находили. Придя домой, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он лег спать, решив, что поисками утерянных вещей займется утром ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ, через другой мобильный телефон, который принадлежал ему и находился у него дома, в приложении «Локатор» он зашел в свою учетную запись в аккаунте «Apple ID» и увидел, что его утерянный сотовый телефон находится по адресу: 

<

адрес>, после чего, примерно в 10 часов 00 минут он приехал по указанному адресу, увидел двухэтажный старый дом, огороженный забором. Он обошел участок местности недалеко от дома, но принадлежащие ему вещи, а также сотовый телефон не обнаружил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отслеживал свой сотовый телефон в приложении «Локатор», последнее место, где телефон отслеживался, был 

<

адрес>, затем данные о местонахождении сотового телефона перестали отображаться и он решил обратиться в полицию. Он согласен с заключением эксперта о стоимости его телефона - 

<

***> рублей 50 копеек подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им были утеряны принадлежащий ему сотовый телефон марки «Apple», модель «iPhone 11 Pro», в корпусе зеленогоцвета,IMEI 1: 35384210800727, с сим-картой оператора сотовой связи «Tele 2», с абонентским номером №, электронная сигарета «Vaporesso Xros mini Bronze Gold», в корпусе золотистого цвета, связка из 7 ключей, портмоне из кожзаменителя черного цвета. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что часть принадлежащего ему имущества, а именно: сотовый телефон, электронную сигарету связку из 7 ключей, а также черную кепку «Nike» тайно похитил ДД.ММ.ГГГГ Козлов ФИО1. Данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, находится на полном обеспечении своих родителей (т. 1 л.д. 21-24, 158-163, т. 2 л.д. 1-4); (т. 1 л.д. 45-49).

Показаниями свидетеля ФИО10 ФИО6., согласно которым в ООО «СДЭК – Глобал» он работает около двух лет в должности менеджера КЛО. ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно находился на своем рабочем месте. Примерно в 13 часов 50 минут к ним в офис пришел мужчина на вид 40 лет, крупного телосложения. Мужчина обратился к нему, и попросить оформить отправку сотового телефона в 

<

адрес>. Он осмотрел сотовый телефон, упаковал его и оформил доставку. При оформлении доставки мужчина оплатил услугу наличными денежными средствами в размере 354 рубля 00 копеек. После того как доставка была оплачена, как правило документы, удостоверяющие личность предъявлять не просят. Согласно транспортной накладной 146258655, отправителем являлся ФИО3. (т. 1 л.д. 92-96).

Помимо этого виновность подсудимого ФИО7 ФИО1. подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением ФИО8 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут, совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона «iPhone 11 Pro» в корпусе зеленого цвета, который он приобретал в 2023 году за 40 000 рублей, ущерб является для него значительным. (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО8 ФИО4. осмотрено кафе «Сеул», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре заявителя ФИО8 ФИО5 установлено, что в помещении данного кафе ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro», принадлежащий ему, находился всегда при нем. (т.1 л.д. 7-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО7 ФИО1. изъяты мужская кепка «Nike», связка из 7 ключей, электронная сигарета «Vaporesso Xros mini Bronze Gold» в корпусе золотистого цвета. (т.1 л.д. 68-71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: мужская кепка «Nike», связка из 7 ключей, электронная сигарета «Vaporesso Xros mini Bronze Gold» в корпусе золотистого цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО7 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 75-79)

Вещественными доказательствами: 

- черная мужская кепка «Nike», связка из 7 ключей, электронная сигарета «Vaporesso Xros mini Bronze Gold» в корпусе золотистого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО7 ФИО1 – хранятся у потерпевшего ФИО8 ФИО4 под сохранной распиской. (т.1 л.д. 80, 81-82, 83); 

- транспортная накладная №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении офиса транспортной компании «CDEK», расположенного по адресу: 

<

адрес> - хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 116, 117);

- картонная коробка (посылка) по транспортной накладной 1464616806/1462581655, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса транспортной компании «CDEK», расположенного по адресу: 

<

адрес> - хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по городу Саратову (т.1 л.д. 117, 118, 119);

- сотовый телефон марки «Apple», модели «iPhone 11 Pro» IMEI1: № в корпусе зеленого цвета, объемом памяти 64 Gb, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении офиса транспортной компании «CDEK», расположенного по адресу: 

<

адрес> - хранятся у потерпевшего ФИО4 под сохранной распиской (т.1 л.д. 117, 120-121, 122).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО10 ФИО6 изъяты посылка по транспортной накладной с трек – номерами 1464616806/1462581655, транспортная накладная 1462581655. (т. 1 л.д. 100-105).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО8 ФИО4 осмотрены транспортная накладная 1462581655, картонная коробка (посылка) по транспортной накладной с трек – номерами 1464616806/1462581655, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра транспортной накладной 1462581655 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в транспортной компании «CDEK» была оформлена отправка посылки в 

<

адрес>.

При осмотре картонной коробки (посылки) по транспортной накладной с трек – номерами 1464616806/1462581655, при вскрытии обнаружен сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro» IMEI1: №, объемом памяти 64 Gb. Участвующий в ходе осмотра потерпевший зябликов ФИО4 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему и был похищен ДД.ММ.ГГГГ. Данный сотовый телефон он узнал по внешним признакам, а именно по цвету, поскольку похищенный принадлежащий ему сотовый телефон был зеленого цвета, имел потертости (т. 1 л.д. 106-116)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость сотового телефона марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro» IMEI1: № в корпусе зеленого цвета, объемом памяти 64 Gb по состоянию на момент хищения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

***> рублей 50 копеек. (т.1 л.д. 146-153).

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил имущество потерпевшего при обстоятельствах, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8 ФИО4., свидетеля ФИО10 ФИО6 иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетеля в исходе данного уголовного дела, не имеется, суду такие обстоятельства не представлены.

Данных, подтверждающих наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора ФИО7 ФИО1, что при даче показаний они, а также сам Козлов ФИО1 находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, вещественными доказательствами. 

О направленности умысла ФИО7 ФИО1 на совершение кражи чужого имущества, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, указывающие на характер совершенных подсудимым действий.

При установлении размера ущерба, причиненного преступлением, суд находит правильным принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного К-вым ФИО1. телефона, приобретенного в марте 2023 года, на момент совершения преступления составляет 

<

***> рублей 50 копеек. 

По смыслу закона, определяя стоимость имущества, похищенного в результате кражи, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Исследованная в судебном заседании экспертиза является научной и обоснованной, проведена экспертом, имеющим достаточный опыт работы в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Доводы ФИО1 о том, что он совершил находку, а не преступление, судом признаются несостоятельными.

Несмотря на то, что сотовый телефон был обнаружен К-вым ФИО1 на улице, при этом какие-либо законные основания для его присвоения и распоряжения данным телефоном как своим собственным у него отсутствовали. Как установлено судом, на момент утраты телефона последний был исправен, заряжен в нем была вставлена сим-карта, он был доступен для входящих звонков.

Какие-либо действия по возврату телефона К-вым ФИО1 предприняты не были (в частности, им не было сообщено о находке в орган полиции либо орган местного самоуправления). Напротив, Козлов ФИО1 не отвечал на входящие звонки при попытке потерпевшего дозвониться с других номеров, предпринял меры к его разблокировке с помощью специалиста и дальнейшего использования в своих целей Более того, впоследствии им была изъята из телефона сим карта и выброшена. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о совершении К-вым ФИО1 тайного хищения чужого имущества (сотового телефона), незаконно и безвозмездно изъяв которое, он получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, то есть обратил в свою пользу. Корыстный мотив обусловлен стремлением подсудимого незаконно обогатиться и распорядиться выбывшим из владения потерпевшего имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая наличие квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» судом принимается во внимание показания потерпевшего о том, что ущерб для него является значительным, его имущественное положение и значимость похищенного телефона. 

Судом установлено, что во время совершения преступления Козлов ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Козлов ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающим обстоятельством признается состояние здоровья ФИО7 ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО7 ФИО1 его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО7 ФИО1. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит оснований суд и для применения ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Новиковой Е.В., Логиновой О.Н. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО7 ФИО1 в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО7 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката Новиковой Е.В. на предварительном следствии, в размере 1646 рублей; адвоката Логиновой О.Н. в размере 7000 рублей.

Вещественные доказательства: черную мужскую кепку «Nike»; связку из 7 ключей, электронную сигарету «Vaporesso Xros mini Bronze Gold» в корпусе золотистого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО7 ФИО1 сотовый телефон марки «Apple», модели «iPhone 11 Pro» IMEI1: № в корпусе зеленого цвета, объемом памяти 64 Gb, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении офиса транспортной компании «CDEK», расположенного по адресу: 

<

адрес> - хранящиеся у потерпевшего ФИО8 ФИО4 под сохранной распиской, оставить у него по принадлежности(т.1л.д.117,120-121,122); (т.1 л.д. 80, 81-82, 83); транспортную накладную №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении офиса транспортной компании «CDEK», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящаяся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле (т. 1 л.д. 116, 117); картонную коробку (посылка) по транспортной накладной 1464616806/1462581655, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса транспортной компании «CDEK», расположенного по адресу: 

<

адрес> - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову – уничтожить (т.1 л.д. 117, 118, 119).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Рыблов