РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 10 августа 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-904/2017 по иску

ФИО1 к

АО «Страховое общество газовой промышленности»

о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ответчику АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по автодороге Ивдель-ХМАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-219010» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и марки «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постников обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшему его гражданскую ответственность на условиях ОСАГО. ФИО5 «СОГАЗ» были осмотрены повреждения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ страховщик, получив документы на выплату, признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 127 151 руб. 31 коп.. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Постников обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 233 100 руб., расходы, понесённые на проведение оценки, составили 14 296 руб. 90 коп., в том числе по оплате услуг оценщика – 9 000 руб., по оплате услуг ООО «Ростелеком-Розничные системы» - уведомление АО «СОГАЗ» о проведении осмотра – 296 руб. 90 коп. Истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 120 245 руб. 59 коп., уплате неустойки и расходов, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, получив претензию, ДД.ММ.ГГГГ произвёл частично доплату в размере 95 778 руб. 08 коп., обоснования доплаты в такой сумме страховщиком не представлено. На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ»: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 24 467 руб. 51 коп.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 000 руб.; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 23 310 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 43 439 руб. 09 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчёта из расчёта 101 руб. 71 коп. в день; расходы по оплате юридических услуг, понесённых на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 500 руб. 00 коп.,; компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчёта прекращено, в связи с отказом истца в данной части от исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал основания и предмет иска. Настаивал на требованиях и взыскании неустойки, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Также считает, что расходы по оценке ущерба являются убытками и в размер страховой выплаты не входят.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения судебной повесткой. Директором Екатеринбургского филиала ОАО «СОГАЗ» ФИО6 представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Также указал, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. В соответствии с п. 5.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» величина коэффициента, учитывающего объём (степень) механических повреждений ТС, а также процентное соотношение стоимости неповреждённых элементов к стоимости ТС, определяются в соответствии с Приложением 10 к Методике. В представленном истцом экспертном заключении отсутствует расчёт эксперта в соответствии с указанной таблицей. При определении стоимости ТС на момент ДТП эксперт не производит каких-либо исследований или анализов рынков. Заключение содержит лишь упоминание о применении сайта Е1 и вывод о стоимости автомобиля. Распечатки с сайта к заключению не приложены. Ответчиком было организовано проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС путём привлечения экспертной организации ООО «Глобекс Тревел». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составила 254 000 руб., без учета износа 327 000 руб., стоимость № руб., стоимость годных остатков 69 121,92 руб., итого, стоимость ТС с учётом годных остатков 208 878,08 руб. Заключение полностью соответствует требованиям Единой методики, содержит цены с использованием баз данных Справочников средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ, содержит развернутые расчеты по спорным вопросам в части определения стоимости ТС и коэффициентов степени повреждений ТС. Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в полном объёме, поэтому в удовлетворении заявленных требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта просит отказать. В связи с тем, что свои обязательства по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» исполнило в полном объёме, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом, представленным МО МВД России «Ивдельский», ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ивдель-ХМАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-219010» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем, начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 11.1 ПДД Российской Федерации, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, за что был подвергнут административному штрафу в сумме 1 500 рублей.

В своём объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в ДТП признал полностью, указал, что при выполнении маневра обгона одного из движущихся впереди грузовых автомобилей, не успел вернуться на свою полосу движения, на встречной полосе увидел автомобиль, избежать столкновения с которым ему не удалось.

Таким образом, суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Руссо, вины ФИО1 суд не усматривает. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак А549УЕТ/196 ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Хендэ Санта Фе» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3., согласно справке о ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО СО «ЖАСО», истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил в страховую компанию заявление и документы для предоставления страховой выплаты. 

Получив документы на выплату, ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 127 151 руб. 31 коп. (л.д. 15). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Постников обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 233 100 руб., расходы, понесённые на проведение оценки, составили 14 296 руб. 90 коп., в том числе по оплате услуг оценщика – 9 000 руб., по оплате услуг ООО «Ростелеком-Розничные системы» - уведомление АО «СОГАЗ» о проведении осмотра – 296 руб. 90 коп. 

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 120 245 руб. 59 коп., уплате неустойки и расходов, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, получив претензию, ДД.ММ.ГГГГ произвёл частично доплату в размере 95 778 руб. 08 коп. (л.д.26), обоснования доплаты в такой сумме страховщиком не представлено. 

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 24 467 руб. 51 коп., в том числе, расходы, понесённые на проведение оценки -14 000 руб. 00 коп., по оплате услуг ООО «Ростелеком-Розничные системы» - уведомление АО «СОГАЗ» о проведении осмотра – 296 руб. 90 коп. (л.д. 21, 22, 23).

Лимитом ответственности страховщика, в силу указанного пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в данном случае является сумма в размере 400 000 рублей. 

В качестве доказательств размера выплаченной суммы ответчиком представлено дополнительное заключение о стоимости: АМТС, остатков, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей АМТС, за вычетом стоимости годных остатков ООО «Группа Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составила 254 000 руб., без учета износа 327 000 руб., стоимость № руб., стоимость годных остатков 69 121,92 руб., итого, стоимость ТС с учётом годных остатков 208 878,08 руб.

Размер выплаченной суммы составил 222 878 руб. 08 коп. (127 100 +95 778,08).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно Преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению N 68-01, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 233 100 руб. 00 коп.

Страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме 222 878 руб. 08 коп.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховой выплатой и суммой, посчитанной по итогам судебной экспертизы, составила 10 221 руб. 92 коп., что составляет менее 10%.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.

Учитывая, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения 10 221 руб. 92 коп.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы 14 000 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 296,90 руб. не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, после получения от истца ДД.ММ.ГГГГ документов и заявления о страховом событии, осмотр поврежденного ТС ФИО1 ответчик не произвёл, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок, не направил, направления на проведение ремонта ТС не выдал, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организовал осмотр повреждённого автомобиля, экспертное заключение № направил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком оно получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение экспертизы, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ произвёл доплату страхового возмещения в сумме 95 778,08 руб., однако, доказательств выплаченной суммы истцу не представил, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, а также в связи с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, а также не направлением истцу мотивированного отказа в доплате страхового возмещения с обоснованием выплаченных сумм, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы суд считает убытками истца, подлежащими взысканию со страховщика.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика 14 000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 296,90 руб., всего 14 296 руб. 90 коп., подлежат взысканию со страховой компании.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в срок по ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена, направление на осмотр ТС и мотивированный отказ не направлены.

Выплата в сумме 127 100 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, доплата в сумме 95 778 руб. 08 коп. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, недоплата в размере 10 170 руб. 61 коп. на день рассмотрения настоящего дела, не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании финансовой санкции и неустойки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.) составит: 233 100 х 1% =2 331 х 10= 23 310 руб. 00 коп.

Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.) составит: 400 000 х 0,05% = 200 х 10 = 2 000 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.) составит 233 100 – 127 100 = 106 000 х 1% = 1 060 х 41 = 68 900 руб.

Вместе с тем, в пределах заявленных истцом требований (ч.3 статьи 196 ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 439 руб. 09 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, поэтому суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (начиная с февраля 2017), оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, не находит оснований для их снижения, поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 указанного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу ФИО1 суд не усматривает в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1, вина ответчика АО «СОГАЗ», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены, определяя размер морального вреда 500 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесённые до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 3 500 руб. по досудебному урегулированию спора документально подтвержден представленным в материалы дела претензией (л.д. 16-18), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании данных расходов также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 11 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 (л.д.9), квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворен), участия представителя истца в трёх судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика данные расходы в полном объёме. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, за изготовление дополнительного экземпляра отчета об оценке истец уплатил 500 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Судом исковые требования ФИО1 имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворены частично в сумме 83 045 руб. 99 коп. (первоначальные требования 93 216,60 руб.), что в процентном отношении составляет 89,08%.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора – 3 117 руб. 80 коп.; расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела – 10 244 руб. 20 коп., расходы по изготовлению копии отчёта об оценке – 445 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска к ответчику АО «СОГАЗ», в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобождён, поэтому государственная пошлина в сумме 2 969 руб. 28 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, – 2 669 руб. 28 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), по требованиям неимущественного характера 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» пользу ФИО1 убытки по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате телеграммы в сумме 296 рублей 90 копеек, сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 310 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 439 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг на стадии досудебного урегулирования спора – 3 117 рублей 80 копеек; расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела – 10 244 рублей 20 копеек, расходы по изготовлению копии отчёта об оценке – 445 рублей 40 копеек, всего 97 353 рубля 39 копеек.

В иске ФИО1 о взыскании недоплаченной части страхового возмещения – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 969 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.