Дело № 2-1018/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

при секретаре Епифановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банка «Венец» к Штык О.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель АО Банк «Венец» обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к Штык О.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 13.02.2014 года между АО Банк «Венец» и Штык О.Ч. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 36 000 руб. на срок по 29.02.2016 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. Поскольку ответчиком взятые на себя обязанности не были выполнены надлежащим образом, образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на 01.09.2017 года составляет 72 810,37 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 32 382,51 руб., задолженность по процентам – 3 049,51 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 34 178,29 руб., штрафы – 3 200 руб. Просит взыскать со Штык О.Ч. в пользу АО Банк «Венец» сумму задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2014 года в размере 72 810,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384,31 руб. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 13 февраля 2014 года между АО Банк «Венец» и Штык О.Ч. был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 36 000 рублей на срок по 29.02.2016 года (приветственный период – 90 дней с даты заключения договора, льготный период – 55 дней, по окончании приветственного периода по наличным и безналичным операциям – 18%, процентная ставка при выполнении условий льготного периода по льготным операциям – 0% и по не льготным операциям – 18%, сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу – 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода), а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. Кроме того, из договора следует, что неустойка по просроченному долгу составляет 0,2% в день на сумму просроченного основного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения, а неустойка по просроченным платежам – начисление штрафа за каждый день возникновения просроченного платежа, в случае не погашения на 3 день 300 рублей, на 7 дней 700 рублей.

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика.

В период действия вышеназванного кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, взятые на себя по договору. Требованием, направленным истцом в адрес ответчика, ответчик извещен о наличии задолженности перед банком и о необходимости досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также банком предложено ответчику расторгнуть кредитный договор. Также ответчик предупрежден о том, что в случае непогашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее 31.07.2017 года, договор считается расторгнутым с 01.08.2017 года, при этом банк обратится в суд для взыскания всей суммы задолженности по договору. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору размер непогашенной ответчиком задолженности по состоянию на 01.09.2017 года составляет 72 810,37 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 32 382,51 руб., задолженность по процентам – 3 049,51 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 34 178,29 руб., неустойка по просроченным платежам (штраф) – 3 200 руб.

Указанный расчёт у суда сомнений не вызывает, поскольку в нём указан подробный расчет взыскиваемых истцом сумм, в связи с чем суд принимает указанные в них суммы в качестве размера образовавшейся задолженности ответчика перед истцом. 

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащая уплате задолженность по неустойкам явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и, с учетом положений ч. ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, считает необходимым снизить размер задолженности ответчика по неустойкам в общей сумме до 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со Штык О.Ч. в пользу АО Банк «Венец» сумму задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2014 года в размере 45 432,02 руб. (32 382,51 руб. + 3 049,51 руб. + 10 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая то, что при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 384,31 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежными поручениями № от 01.11.2017 года и № от 15.12.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банка «Венец» удовлетворить частично.

Взыскать со Штык О.Ч. в пользу Акционерного общества Банка «Венец» сумму задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2014 года в размере 45 432,02 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384,31 рубля, всего 47 816,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.С. Кузнецова

Мотивированное заочное решение суда составлено 09 февраля 2018 года.