Дело № 1-59/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Емва 29 мая 2017 г.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Килюшевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Микуленко Д.В..

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Майковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Трон Е.А., 

<

данные изъяты> имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего не официально 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по уголовному делу под стражей не содержавшегося;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), 

установил:

Трон Е.А. совершил 2 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 08 часов 00 минут 20.02.2017 до 00 часов 21.02.2017 Трон, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил банковскую карту «Сбербанк VISA Classic Momentum» Коми отделения №8617 Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» № 

<

№>, принадлежащей Г. В.В., после чего, заведомо зная пин-код, находясь в указанный период времени в здании дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: Республика Коми, 

<

...>, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» № 280357 похитил с лицевого счета указанной карты 25000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив Г. В.В. значительный ущерб на сумму 25000 рублей, а банковскую карту возвратил на место хищения - в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

После чего Трон Е.А. в период времени с 00 часов 21.02.2017 до 00 часов 22.02.2017, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> по вновь возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, повторно похитил банковскую карту «Сбербанк VISA Classic Momentum» Коми отделения №8617 Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» № 

<

№>, принадлежащей Г. В.В., после чего, заведомо зная пин-код, находясь в указанный период времени в здании дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: Республика Коми, 

<

...>, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» № 280357 похитил с лицевого счета указанной карты 13800 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г. В.В. значительный ущерб на сумму 13800 рублей, а банковскую карту возвратил на место хищения - в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению. 

Подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду кражи от 20.02.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду кражи от 21.02.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, администрацией сельского поселения – удовлетворительно, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений протоколы явки с повинной, в которых указаны обстоятельства совершенного преступления, ранее не известные органу предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал последовательные признательные показания на следствии, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается совершение второго эпизода преступления от 21.02.2017 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что спровоцировало совершение преступления, поскольку сам подсудимый показал, что употреблял спиртное до совершения уголовно-наказуемого деяния и что это обстоятельство и явилось причиной совершения преступления. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих и отягчающего по одному из эпизодов наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, условия его жизни, семейное положение, состояние здоровья, возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства уголовного дела, предыдущее поведение подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ по обоим эпизодам преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ. 

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет частичное сложение назначенных наказаний.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20.02.2017) в виде обязательных работ сроком 200 часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21.02.2017) в виде обязательных работ сроком 220 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и не свыше четырех часов в день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ. 

Судья А.В. Мороз