УИД: 66MS0№ ....-73

Дело № 12-46/2024

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 17 сентября 2024 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Сенникова М.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника - Баштавого Н.В., 

рассмотрев жалобу К.А.СБ. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

....>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 23 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, обжаловав его в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что судом не исследована возможность совершения транспортным средством маневра иным способом, исходя из его габаритов (п. 8.7 Правил дорожного движения РФ), транспортным средством под его управлением не созданы помехи для иных участников движения, отсутствует событие административного правонарушения в виду отсутствия факта выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, судом применена несоразмерно строгое наказания, связанная с лишением права управления транспортным средством, которое приведет его к увольнению с работы и поставит семью в тяжелое финансовое положение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник просили жалобу удовлетворить.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, пояснениями ФИО1, его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ, и за него не установлена ответственность в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При повороте налево Правила устанавливают единственное требование - не оказаться на стороне встречного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 июля 2024 года в 10:47 по адресу ул. Рабочей Молодежи, 85 в г. Верхняя Салда Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

....> государственный регистрационный знак № ...., в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при выезде с пересечения проезжих частей при совершении маневра левого поворота осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Установленные мировым судьей обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного ФИО1, подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствам: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 (л.д. 5); диском с видеозаписью нарушения, на которой видно, что автомобиль под управление ФИО1, совершая поворот налево, допускает выезд на полосу встречного движения и задней левой парой колес пересекает линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив требования п. 8.6 ПДД РФ. На записи виден государственный регистрационный номер автомобиля № ..... Данным автомобилем управлял ФИО1, что не оспаривалось им в судебном заседании (л.д. 9). Далее на видео видна траектория движения легкового автомобиля, совершившего аналогичный поворот налево без наезда на дорожную разметку. 

На основании представленных доказательств мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что транспортное средство бетоносмеситель 

<

....> имеет длину 10,2 м, радиус разворота автомобиля указанной модели ему не известен, но у аналогичного бетоносмесителя на 4-осном шасси радиус разворота при общей длине шасси 11 м составляет 12 м (л.д. 19). Иных доказательств, содержащих сведения о характеристиках транспортного средства, ФИО1 не представлено.

Судом из ГИБДД истребована схема перекрестка и дислокации дорожных знаков, содержащая сведения о ширине проезжей части, об организации дорожного движения, применении дорожных знаков, разметки, на перекрестке у дома № 85 по ул. Рабочей молодежи в г. Верхняя Салда. Из схемы усматривается, что ширина полос перед поворотом равна 3,10 м и 3,10 м, ширина полос за поворотом еще шире и равна 3,40 и 3,40 м (л.д. 64, 68). 

Таким образом, ширина полосы движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, является достаточной для проезда по ней транспортных средств, и позволяет при должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке выполнить водителю требования дорожной разметки без выезда на полосу встречного движения.

Из анализа видеозаписи и схемы в совокупности следует, что водитель ФИО1, с учетом габаритов своего автомобиля, имел возможность перестроиться ближе к правой полосе и совершить поворот, не наезжая на полосу встречного движения и не нарушая требований п. 8.6 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются и его признательными показаниями в судебном заседании у мирового судьи о том, что он согласен с правонарушением, управлял автомобилем с грузом, ему было трудно выполнить поворот под прямым углом, он не рассчитал радиус поворота, поэтому «срезал» угол. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе положения п. 8.6 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

В данном случае совершенный ФИО1 маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не носил вынужденного характера, что является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. При этом ссылка ФИО1 на габариты транспортного средства и представленные им суду фотографии транспортного средства бетоносмеситель 

<

....> не свидетельствуют о правомерности совершенного ФИО1 маневра.

Пунктом 8.7 ПДД РФ оговорено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Применительно к рассматриваемой ситуации, п. 8.7 ПДД РФ допускает для водителя возможность выполнить маневр поворота налево не из крайнего левого положения на проезжей части, а с крайнего правого положения, то есть по траектории, которая исключит последующий выезд крупногабаритного транспортного средства на полосу встречного движения.

Сведений о том, что перед совершением поворота налево ФИО1 предпринял меры по расположению своего автомобиля в крайнем правом положении на проезжей части, в материалах дела не имеется, его выезд на полосу встречного движения был обусловлен нежеланием проезда перекрестка в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Таким образом, утверждение ФИО1, что его действия являлись вынужденными, продиктованы габаритами транспортного средства, ссылки на п. 8.7 ПДД РФ, несостоятельны.

Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение п. 8.6 ПДД РФ объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. 

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и поставить под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. 

Назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется. Довод жалобы о том, что мировой судья, лишив ФИО1 права управления транспортными средствами, лишит его дохода и поставит семью в тяжелое финансовое положение, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в КоАП РФ названного положения предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из представленных материалов усматривается, что при назначении административного наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие места жительства, работы, семьи, детей), и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - совершение в течение года однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

За период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 4 раза привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов (л.д. 7), которые должного исправительного воздействия не оказали.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

С учетом характера административного правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1, в том числе наличие кредита, малолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, положительной характеристики с места работы не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не в максимальном размере. По этой причине предполагаемые неудобства ФИО1 вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.

В связи с изложенным оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.А. Сенникова