Судья - Прошкин С.В. дело № 22-252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 марта 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Семеренко С.Б.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Кондрашовой Ю.Ю.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 06 августа 2018 года. По состоянию на 12 февраля 2019 года, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 20 дней,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено путём частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 10 апреля 2018 года, в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осуждённому ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ определено осуждённому ФИО1 самостоятельно за счёт государства следовать в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката по назначению суда Кондрашовой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеренко С.Б.,полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ автодороги «Пенза-Сердобск» в границах 

<

адрес> управления автомобилем, в нарушение п.2.7 и п. 2.1.1 ПДД РФ, в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осуждённый ФИО1 не согласился с приговором суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит об изменении приговора и смягчении наказания с применением ст.73 УК РФ. Находит приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести и общественной опасности совершённого им преступления. Полагает, что судом ненадлежащим образом учтено: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившиеся в том, что он добровольно сообщил сотруднику ДПС, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишён водительских прав, согласился пройти освидетельствование, с результатами которого согласился; ходатайствовал о сокращённой форме дознания и о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Отмечает, что санкция вменённой ему статьи предусматривает наказание как в виде лишения свободы, так и более мягкое. Вместе с тем, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы суд, вопреки требованиям ст.60 УК РФ, не мотивировал своё решение. Считает возможным применить к нему положение ст.73 УК РФ, поскольку он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, где характеризуется исключительно с положительной стороны, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей. Просит учесть, что его изоляция от общества негативно скажется на условиях жизни его семьи, кроме того, он осознал неправомерность своих действий и встал на путь исправления.

В возражениях государственный обвинитель Кошлевский С.В. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осуждённым добровольно после консультации с защитником.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайство осуждённого и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Действия осуждённого ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь осуществил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о суровости и несправедливости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести в области безопасности дорожного движения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поселковой администрацией и по месту работы - положительно, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты> принимает участие в содержании 

<

данные изъяты>, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнёс: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного 

<

данные изъяты> и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния и личность ФИО1, который неоднократно привлекался за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создавал повышенную общественную опасность в области безопасности дорожного движения, должных выводов для себя не сделав, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, снижения срока наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в строгом соответствии с законом, с приведением должного обоснования.

В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в колонии-поселения. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -