№ 1-175/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 20 декабря 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.

с участием государственного обвинителя Фаизова Н.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Мубаракшин Р.Г., 

при секретаре Хайруллине Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «д» ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил и перевозил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение наркотических средств в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, обнаружил вещество растительного происхождения мак, общей массой 

<

данные изъяты> грамма после высушивания, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – маковая солома и является растением мак (растением рода (Papaver)), содержащим наркотические средства и внесённый в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, осознавая, что вещество растительного происхождения мак содержит наркотические средства и достоверно зная, что незаконные хранение и перевозка наркотических средств влечёт за собой уголовную ответственность, реализуя самостоятельно сформировавшийся умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств без цели сбыта в форме незаконного хранения, присвоил себе данную маковую солому и в дальнейшем стал незаконно хранить при себе в полимерном пакете, не предпринимая мер к добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 15 минут, ФИО2, с присвоенным им наркотическим средством, находящимся при нем в полимерном пакете, на автомашине марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, перевез наркотическое средство до дома 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. В ходе визуального осмотра, проводимого сотрудниками полиции, под одеждой ФИО2 был обнаружен полимерный пакет с вышеуказанной маковой соломой.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса обнаруженного у ФИО2 вышеуказанного наркотического средства относится к значительному размеру.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения принадлежащего Свидетель №1 и находящегося в незаконном владении последнего наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, путем свободного доступа, тайно похитил сверток бумаги с наркотическим средством массой 

<

данные изъяты> грамма, которое согласно заключению эксперта № содержит в своем составе 

<

данные изъяты>), которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, который Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 228 УК РФ» масса наркотического средства 

<

данные изъяты> и его производных составляющая от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> грамм, и масса наркотического средства 

<

данные изъяты> и его производных составляющая от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> грамм является значительным размером, обнаруженное у ФИО2 наркотическое средство относится к значительному размеру.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с похищенным им наркотическим средством, находящимся в его головном уборе, двигаясь по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проводимого сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 55 минут, в головном уборе ФИО2 был обнаружен сверток бумаги, с наркотическим средством массой 

<

данные изъяты> грамма, которое согласно заключению эксперта № содержит в своем составе 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> который Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 228 УК РФ» масса наркотического средства 

<

данные изъяты> и его производных составляющая от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> грамм, и масса наркотического средства 

<

данные изъяты>] и его производных составляющая от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> грамм является значительным размером, обнаруженное у ФИО2 наркотическое средство относится к значительному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "д" ч. 2 ст. 229 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал частично, суду показал, что не согласен с обвинением в части хищения наркотического средства по п. «д» ч.2 ст. 229 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает что со стороны сотрудников полиции была провокация в отношении него. С эпизодом по ч. 1 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласен в части того, что у него обнаружили мак. Пояснить откуда у него появилось наркотическое вещество, по всем эпизодам он не может.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

Факты хранения и перевозки ДД.ММ.ГГГГ и факт хранения ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в значительном размере, а так же обнаружение и изъятие у ФИО2, находившихся при нем в момент задержания свертка с наркотическим средством относящегося к значительному размеру ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 черного пакета с веществом растительного происхождения мак, являющимся наркотическим средством, относящимся к значительному размеру, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №8, подтвердившими, что они являлись понятыми. Показаниями свидетелей Свидетель №1 ФИО1 подтвердивших, что они совместно с ФИО2 ездили в 

<

адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №5 и у ФИО2 был выявлен пакет чёрного цвета в котором находились растительные вещества мак, который был изъят в присутствие понятых. Показаниями сотрудники ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердивших данные обстоятельства, видеозаписью по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого чёрного пакета с веществом растительного происхождения мак и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у подсудимого ФИО2 изъят в шапке бумажный свёрток в котором находилось наркотическое вещество относящееся к значительному размеру. Видеозаписи изученны в ходе судебного заседания.

Факт хищения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у Свидетель №1 подтверждается показаниями Свидетель №11 пояснившей, что она находилась в квартире Свидетель №1 когда пришёл ФИО2, в момент когда Свидетель №1 выходил в соседнюю комнату она видела как ФИО2 со стола взял бумажный свёрток желтоватого цвета. Показаниями Свидетель №1 подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему заходил ФИО2 у него в этот момент в комнате была Свидетель №11 и на столе находились наркотические вещества запакованные в маленькие бумажные свёртки из атласа, которые были приготовлены для личного потребления. Показаниями ФИО2 подтвердившего факт посещения Свидетель №1 в указанное время и знавшего что Свидетель №1 употребляет, изготавливает наркотические средства и хранит их для своего потребления. Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят указанный бумажный пакетик из шапку у ФИО2 что так же подтверждается актом досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ. Бумажный свёрток изъятый у ФИО2 содержал наркотические вещества, которые на основании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к значительному размеру. Свёрток обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 содержащий изображения карты на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и атлас изъятый у Свидетель №1 ранее составляли единое целое.

Свидетель Свидетель №10 подтвердила, что являлась старшим фельдшером, была ответственной за хранение результатов Химико-токсикологической лаборатории, в отношении подсудимого ФИО2 поступало положительное заключение о наличии в его биологическом веществе наркотических средств.

Из показаний свидетелей ФИО34 ФИО7, ФИО8 допрошенных по инициативе подсудимого, следует, что ФИО2 проживает рядом с ними, ведёт спокойный образ жизни, ни где не работает, доходы получает от случайных заработков, алкоголем не злоупотребляет. Свидетель ФИО35 пояснил, что подсудимый ФИО2 его брат, ранее употреблял наркотики. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, он ему помогает выживать, так как по состоянию здоровья жить одному тяжело, хотя подсудимый сам имеет ряд заболеваний.

Согласно телефонному сообщению от старшего государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за №, следует, что на 

<

адрес>, была остановлена автомашина ВАЗ-2106 г.р.з. № под управлением ФИО1, в салоне которой обнаружен пакет черного цвета, где лежало растительное вещество зеленого цвета, похожее на растение мак. (1 том л.д. 4)

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за № следует, что во время несения службы в составе экипажа старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч. 20 мин. в 

<

адрес> в рамках проводимой операции «Мак» была остановлена автомашина ВАЗ 2106 г/н № под управлением гр. ФИО1, а также в салоне автомашины на заднем сиденье находился пассажир, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий 

<

адрес>, у которого из под куртки торчал пакет черного цвета. В ходе осмотра выяснилось, что в пакете находится растение мак. (1 том л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашины ВАЗ 2106 г.р.з. № регион, припаркованная на проезжей части 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято растительное вещество зеленого цвета похожее на растение мак с 26 головками и 8 стеблями. (1 том л.д. 6-9)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что растительное вещество массой 

<

данные изъяты> грамма после высушивания, является наркотическим средством – маковая солома и является растением мак (растением рода Papaver), содержащее наркотические средства. В ходе проведенного исследования израсходовано 1,00 грамма вещества, возвращается 

<

данные изъяты> грамма. (1 том л.д. 16)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №5 добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью зафиксированным фактом изъятия наркотического средства маковая солома. (1 том л.д. 23-26)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск №. (1 том л.д. 27)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, растительное вещество, массой 

<

данные изъяты> грамма после высушивания на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством – маковая солома и является растением мак (растением рода (Papaver)) содержащим наркотические средства. В ходе проведения экспертизы израсходовано 1,00 грамма вещества, возвращается 

<

данные изъяты> грамма. (1 том л.д. 38-39)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности представленных марлевых тампонов следов наркотических алкалоидов опия не обнаружено. (1 том л.д. 41-42)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: - наркотическое средство маковая солома; - два тампона со смывами с рук.(1 том л.д. 48)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от опиоидов средней стадии (F11.2). Выявленные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, внимания, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он так же не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (полностью ориентировался в окружающей ситуации, лицах, отсутствовали в поведении признаки нарушенного сознания, психотические расстройства (бред, галлюцинации), действия носили целенаправленный характер) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 рекомендуется лечение, а также медицинская и социальная реабилитация по поводу наркомании (синдром зависимости от опиоидов средней стадии). (1 том л.д. 59-61)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, осмотрена видеозапись зафиксировавшая факт изъятия наркотического средства маковая солома у ФИО2 (2 том л.д. 72-78)

Согласно протоколу проверки показаний на месте со свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно, в присутствии понятых указал, куда он приехал на своей автомашине ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2, и где его автомашину остановили сотрудники полиции, а именно на правую обочину проезжей части 

<

адрес>, возле дома №, где у ФИО2 изъяли пакет, внутри которого находился мак. (2 том л.д. 95-100)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно, в присутствии понятых указал, куда он на автомашине ВАЗ 2106 вместе с ФИО1 и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ ездил, чтобы забрать долг, и где их автомашину остановили сотрудники полиции, а именно на правую обочину проезжей части 

<

адрес> между домами № и №. (2 том л.д. 101-107)

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений признаёт доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2 по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в автомашине наркотических средств, суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Обнаруженные у ФИО2 при осмотре места происшествия наркотические средства в значительном размере незаконно хранились, перевозились им без цели сбыта. 

Вещество растительного происхождения мак, общей массой 

<

данные изъяты> грамма после высушивания, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством– маковая солома и является растением мак (растением рода (Papaver)), содержащим наркотические средства и внесённый в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к значительному размеру.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ. наркотических средств в значительном размере, суд квалифицирует п. «д» ч.2 ст.229 УК РФ - хищение наркотических средств, совершенное в значительном размере. 

ФИО2 на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение наркотического средства в значительном размере.

Обнаруженное у ФИО2 вещество 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, который в свою очередь Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства ил психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 228 УК РФ» масса наркотического средства 

<

данные изъяты> и его производных составляющая от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> грамм, и масса наркотического средства 

<

данные изъяты> и его производных составляющая от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> грамм является значительным размером.

Действия подсудимого ФИО2 по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра наркотических средств, суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО2 обнаруженные у него в ходе личного досмотра наркотические средства незаконно хранились им без цели сбыта. 

Обнаруженное у ФИО2 вещество 

<

данные изъяты>), которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> который в свою очередь Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства ил психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 228 УК РФ» масса наркотического средства 

<

данные изъяты> и его производных составляющая от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> грамм, и масса наркотического средства 

<

данные изъяты> и его производных составляющая от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> грамм является значительным размером.

Довод подсудимого об осуществлении провокации преступления со стороны сотрудников полиции является несостоятельным, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, умысел на хранение наркотических средств у подсудимого сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оформлены в соответствии с требованиями закона, достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов сомнений не вызывает.

Действия, связанные с незаконным хранением наркотических средств, ФИО2 совершил самостоятельно. 

Умысел подсудимого на хранение сформировался, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия ФИО2, связанные с незаконным хранением и перевозкой наркотических средств.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Никакого физического и психологического давления на подсудимого не оказывалось, данных, свидетельствующих о провокации не имеется, о чем так же свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, задерживавших ФИО2, за отсутствием в их действиях составов преступлений.

Так, по заявлению ФИО2 о совершении в отношении него неправомерных действий со стороны сотрудников полиции была проведена проверка по факту неправомерных действий сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., а также была проведена проверка по сообщению о попытке суицида ФИО2, произошедшей в кабинете № здания ОМВД России по 

<

адрес>, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, или оказания на них давления со стороны сотрудников полиции не имеется.

Доводы ФИО2 на то, что свидетеля Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 в момент когда он приходил к нему быть не могло, опровергаются показаниями Свидетель №1 и показаниями Свидетель №11 

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 и защитника о том, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО2 был предоставлен только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого, привлечения в качестве обвиняемого и допросе в качестве обвиняемого, участвовал адвокат. Кроме того, при выполнении всех следственных действий на первоначальном этапе, ФИО2 каких-либо замечаний по поводу отсутствия адвоката не заявлял, при этом ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснена. Каких-либо заявлений и замечаний на указанные протоколы от ФИО2 и его защитника не поступали, а данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО2 о том, что на его многочисленные ходатайства, поданные им в ходе предварительного следствия, было отказано, суд считает необоснованными, поскольку всех ходатайства рассмотрены, в материалах дела содержатся постановления о разрешении заявленных ходатайств.

Доводы защитника Мубаракшин Р.Г. об отсутствии доказательств виновности ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ совершённых ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованными и противоречат материалам дела.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при исследовании изъятого у ФИО2 наркотического средства, а также при получении у него смывов с рук суд не усматривает, поскольку все изъятое надлежащим образом осмотрено, упаковано и представлено на экспертизу. Последующие исследования экспертом проведены в соответствии со ст. 199 УПК РФ, заключения эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы.

Данные заключения экспертов суд считает правильными и научно обоснованными, в них даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, они с другими доказательствами, сомнений в обоснованности заключений эксперта не возникло, а каких-либо противоречий в выводах эксперта не содержится.

Все доказательства о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, полноты, и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО2, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от опиоидов средней стадии (F11.2). Приведенное выше заключение экспертов признается судом достоверным, поскольку изложенные в нем выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключении экспертов отражены содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступлений, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ каждое из совершенных подсудимым преступлений отнесено к категории средней тяжести и тяжкое.

С учетом фактических обстоятельств преступлений суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания по всем эпизодам, суд в отношении подсудимого смягчающими обстоятельствами признаёт состояние здоровья ФИО2 имеющего заболевания, отягчающих наказание совершенных преступлений не находит.

Доказательства того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступлений не имеется. 

Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного суд не находит основании для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого ФИО2, характеризующегося посредственно, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, так же принимая во внимание доводы его брата, проживающего совместно с ФИО2, что он нуждается в постороннем уходе, оформляет инвалидность, суд считает необходимым назначить наказание по всем эпизодам в виде лишения свободы. При назначении наказания по п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, применение более мягких видов наказания в отношении подсудимого не возможно.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкциями применяемых статей, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания не имеется.

Поскольку подсудимым совершены преступления, которые отнесены законом к категории средней тяжести и тяжкое соответственно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 в качестве основного вида наказания назначено наказание в виде лишения свободы, то применение положений ст. 72.1 УК РФ и возложения обязанности пройти курс лечения от наркомании, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 229 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по п. «д» ч.2 ст. 229 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца без ограничения свободы и без штрафа;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основаниич.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- CD-R диск № - хранить при уголовном деле;

- наркотическое средство маковую солому - утилизировать, два ватных тампона со смывами с рук уничтожить;

- бумажный конверт, в котором находится, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, которое содержит в своем составе 

<

данные изъяты>), который является производным наркотического средства метиловый 

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> грамма - утилизировать, 

- атлас - уничтожить;

- компакт- диск в формате записи DVD-R Premium марки «SmartTrack» объемом памяти 4.7 GB с видеозаписью зафиксировавшей факт изъятия наркотического средства у ФИО2 при личном досмотре - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: А.Н. Леонтьев 

СПРАВКА

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменено, чем частично удовлетворена апелляционная жалоба осужденного: признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. – признание вины, наличие тяжелых заболеваний близких родственников по обоим преступлениям; исключен квалифицирующий признак незаконной перевозки по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ.) и смягчено назначенное наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы; исключено осуждение по ч.1 ст.228 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. как излишне вмененному; наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ снижено до 6 лет 1 месяца лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Леонтьев