Дело № 2-594/2026 (2-4344/2025)

УИД 76RS0016-01-2025-002112-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола помощником судьи Жуковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в ... с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> и далее по дату исполнения судебного акта, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований сторона ссылается на перечисление в АО «ТБанк» по номеру карты, открытой на имя ФИО3 ФИО14 денежных средств в сумме 50 000 руб. (

<

дата>) и 150 000 руб. (

<

дата>) в отсутствие договорных обязательств.

На основании определения ... от 

<

дата> исковое заявление ФИО2 к ФИО3 передано для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании вышеуказанной задолженности, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов в солидарном порядке.

В судебном заседании ФИО2 не участвует, представитель истца по доверенности ФИО10, принимавший участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи при содействий Борского ..., поддержал уточненные исковые требования.

Соответчик ФИО3 явку в суд не обеспечил, его представитель по доверенности ФИО7 (в порядке передоверия) возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку правовая природа спорных денежных средств обусловлена заемными отношениями с ФИО4, а также на отсутствие оснований для солидарного взыскания задолженности в связи с различными фактическими обстоятельствами заявленных к соответчикам требованиям.

ФИО4 в суд не явился, в материалы дела представлены письменные пояснения соответчика, из которых следует получение им денежных средств в сумме 50 000 и 150 000 руб. в декабре 2023 от ФИО2 при посредничестве ФИО3

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «ТБанк» явку представителя в суд не обеспечило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, правовую позицию относительно заявленных требований суду не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что 

<

дата> 23:25:37 ФИО5 через АО «ТБанк» осуществил перевод денежных средств на сумму 50 000 руб. по реквизитам банковской карты, получателем средств является ФИО3

<

дата> 20:25:16 ФИО5 по реквизитам указанной карты переведены 150 000 руб.

В дальнейшем ФИО3 осуществлял переводы поступивших ему денежных средств между своими счетами, открытыми в ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфа Банк», после чего они были зачислены на счет соответчика ФИО4, что следует из письменных пояснений соответчика.

ФИО3 настаивает на выполнении функции посредника при исполнении договора займа, участниками которого являлись ФИО5 и ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, возможность извлечения и размер дохода от использования ответчиком неосновательно полученного имущества, то есть наличие на стороне ответчика имущественной выгоды, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

С учетом указанных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, принимая во внимание имеющиеся ранее между ФИО2 и ФИО4 заемные правоотношения, документально подтвержденную просьбу соответчика ФИО4 о перечислении денежных средств, пояснения стороны ответчика ФИО3 о переводе ФИО3 ФИО4 денежных средств в сумме 200 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии в данном правоотношении признаков неосновательного обогащения.

Сами по себе обстоятельства перечисления денежных средств ФИО2 на счет ФИО3 с использованием банковских инструментов одной кредитной организации, а последующее перечисление ФИО3 денежных средств ФИО4 с использованием счете иной кредитной организации, в данном случае не свидетельствует о наличии самостоятельного правоотношения между истцом и ФИО3

Разрешая заявленные ФИО2 требования к ФИО4 суд исходит из следующего.

По правилам ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абзаце 1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО4 с 

<

дата> года имели место заемные обязательства, что подтверждается заочным решением ... от 

<

дата>.

В материалах дела также имеется скриншот переписки ФИО2 с контактом «ФИО1 iikо», из которого следует, что указанное лицо обратилось с просьбой о даче взаймы 250 000 руб. либо иной возможной суммы («сколько можешь») 

<

дата>, а также письменные пояснения ответчика ФИО4 о получении денежных средств в размере 200 000 руб.

С учетом указанных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о заключении ФИО2 и ФИО4 договора займа на сумму 200 000 руб., перечисление которых было осуществлено двумя платежами на сумму 50 000 руб. (

<

дата>) и 150 000 руб. (

<

дата>).

Таким образом, принимая во внимание правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос №2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, суд приходить к выводу о необходимости взыскания заявленной ФИО2 суммы долга в размере 200 000 руб. с ФИО4

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из того, что задолженность по договору займа от 

<

дата> на сумму 200 000 руб. не была заявлена ФИО2 к взысканию при рассмотрении дела № ....

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов сторонами в условиях сделки не определен, в связи с чем они рассчитаны истцом по правилам ст. 395 ГПК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предложенный стороной истца порядок расчета соответствует положениям ст.809 ГК РФ и принимается судом.

Поскольку стороной истца заявлено требования о взыскании процентов по дату исполнения обязательства, суд признает необходимым произвести взыскание процентов на день принятия настоящего судебного акта, размер которых за период с 

<

дата> по 

<

дата> определяется в размере 75 367 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

200 000

<

дата>

<

дата>

4

16%

365

350,68

200 000

<

дата>

<

дата>

210

16%

366

18 360,66

200 000

<

дата>

<

дата>

49

18%

366

4 819,67

200 000

<

дата>

<

дата>

42

19%

366

4 360,66

200 000

<

дата>

<

дата>

65

21%

366

7 459,02

200 000

<

дата>

<

дата>

159

21%

365

18 295,89

200 000

<

дата>

<

дата>

49

20%

365

5 369,86

200 000

<

дата>

<

дата>

49

18%

365

4 832,88

200 000

<

дата>

<

дата>

42

17%

365

3 912,33

200 000

<

дата>

<

дата>

56

16,50%

365

5 063,01

200 000

<

дата>

<

дата>

29

16%

365

2 542,47

Итого:

754

18,27%

75 367,13

С учетом вышеприведенных положений ст.809 ГК РФ суд признает за истцом право на взыскание процентов на сумму займа до момента фактического исполнения обязательства, дальнейшее начисление процентов следует производить с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по займу, составляющую 200 000 руб. по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, о чем суд также указывает в резолютивной части судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца к ФИО4 удовлетворены в полном объеме суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РПФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг № от 

<

дата>, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО2, и платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточенного искового заявления, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях, направление ходатайств об организации судебных заседаний посредством видео-конференц связи, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

С ФИО4 подлежит взысканию также уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 7 000 руб., факт оплаты которой подтверждается чек-ордером от 

<

дата> 17:37:31.

Поскольку при обращении с иском в суд в цену иска истцом не была включена сумма процентов, с учетом произведено доначисление процентов за пользование займом на дату судебного заседания, с ФИО4 надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 261 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца г. ... (паспорт ...) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца ... (паспорт ...) денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 75 367 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 307 367 рублей 13 копеек.

Взыскание процентов с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца г... (...) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца ... (паспорт ...) осуществлять на сумму основного долга, составляющую 200 000 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды начиная с 

<

дата> и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца г. ... (...) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 261 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2026