Судья Смирнова Т.Ю. Дело №22-3227/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 августа 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённого ФИО1

адвоката Крившенко В.К.

потерпевшего П. 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Бахметьевой А.А., апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства, регистрации и работы без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора Санчай А.М., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П. и потерпевшего П. поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Крившенко В.К., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Бахметьева А.А. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, свои доводы мотивирует следующим.

Ссылаясь на ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ указывает, что суд, определяя наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, в нарушение требований уголовно-процессуального закона свои выводы в обоснование принятого решения, свидетельствующие о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, должным образом не мотивировал. При этом суд сослался только на конкретные фактические обстоятельства дела, отношение осуждённого к содеянному и на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты>, которое включено в перечень заболеваний, установленный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Отмечает, что судом в приговоре не раскрывается данное заболевание, вывод суда в данной части не мотивирован.

Указывает, что по материалам уголовного дела у ФИО1 установлено наличие 

<

данные изъяты>, на основании которого ему присвоена 

<

данные изъяты>, однако в медицинских выписках и заключениях, содержащихся в материалах уголовного дела, нет установленного диагноза, включённого в перечень указанного Постановления Правительства РФ.

Обращает внимание, что у ФИО1 отсутствует соответствующая форма 

<

данные изъяты>

Полагает, что по настоящему уголовному делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Считает, что при назначении условного наказания ФИО1 судом оставлены без внимания в полной мере обстоятельства совершённого преступления (в том числе, согласно автотехнической экспертизе – ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов), его характер и степень общественной опасности, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, в связи с чем, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Отмечает, что преступление, в котором обвинялся ФИО1 направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом объекту посягательства причиняется не материальный вред, то есть он не сопряжен с физическим воздействием на человека или материальные предметы внешнего мира.

Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для назначения наказания с учётом положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание суда о применении ст. 73 УК РФ, исключить выводы суда о 

<

данные изъяты> включённого в перечень заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П. выражает своё несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осуждённому наказания, свои доводы мотивирует следующим.

Указывает, что суд при вынесении приговора учёл данные о личности осуждённого ФИО1, а именно, его 

<

данные изъяты> однако не учёл то обстоятельство, что при имеющихся у него 

<

данные изъяты> он умышленно управлял транспортным средством.

Считает, что суд не в полной мере учёл то обстоятельство, что потерпевшей по делу является 

<

данные изъяты> которому был причинён тяжкий вред здоровью, из-за действий осуждённого она 

<

данные изъяты>

Указывает, что до настоящего времени п. поскольку для неё это будет невосполнимая душевная травма. Кроме того, потеря самого близкого и дорогого человека – матери явилась и большой травмой для сына П. 

Отмечает, что компенсация морального вреда была оценена ФИО1 в совокупности в 180000 рублей – за причинение тяжкого вреда 

<

данные изъяты> и за смерть человека, которая была выплачена накануне вынесения приговора, он не предлагал возместить понесённые ими расходы на погребение П.

Обращает внимание, что за весь период предварительного следствия ФИО1 никаких реальных попыток загладить вред не предпринимал, в больницу к потерпевшим не приезжал, что свидетельствует, по её мнению, о не искреннем раскаянии.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на максимальный срок с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённый ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним (т. 1 л.д. 194-197).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 16 оборот).

Государственный обвинитель, потерпевший П. законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П. участвующие в судебном заседании (т. 2 л.д. 16 оборот) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В части доказанности вины и квалификации действий ФИО1 приговор в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

Что касается доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, то они заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, наличие на 

<

данные изъяты>, отсутствие судимости, молодой возраст и 

<

данные изъяты>, который имеет 

<

данные изъяты> включённое в перечень заболеваний, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, в связи с чем ему установлена 

<

данные изъяты>, пенсионный возраст родителей, которым осуждённый оказывает социально-бытовую помощь, 

<

данные изъяты> его близкого родственника – отца, являющегося 

<

данные изъяты> положительные характеристики осуждённого, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом, решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд сослался на то, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, положительно характеризующих его личность данных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его раскаяния, исправление возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд первой инстанции не учёл в достаточной степени.

Между тем, преступление совершённое осуждённым ФИО1, относится законом к преступлениям средней тяжести и в силу обстоятельств его совершения, представляет повышенную общественную опасность.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ не в полной мере учтено то обстоятельство, что одним из потерпевших по делу является 

<

данные изъяты>, которому был причинён тяжкий вред здоровью, который в результате дорожно-транспортного происшествия стал 

<

данные изъяты>

Приведённые же в приговоре смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не является адекватным совершённому преступлению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание путём исключения из приговора указания суда о применении ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания суда на наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, включённого в перечень заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, являются обоснованными.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что судом при назначении ФИО1 наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в том числе, было учтено наличие у него 

<

данные изъяты>, включённого в перечень заболеваний, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в отношении осуждённого ФИО1 имеется заключение медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления», исключающего возможность содержания осуждённого под стражей, судам первой и апелляционной инстанции такого заключения также представлено не было.

При таких обстоятельствах, необоснованное указание суда на 

<

данные изъяты> ФИО1, включённого в перечень заболеваний, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции со сроком наказания, назначенного ФИО1, в виде лишения свободы и не находит оснований для усиления или снижения срока наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Также судом обоснованно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает местом отбытия осуждённому наказания колонию-поселение.

Доводы жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о несправедливости размера основного и дополнительного наказаний, назначенных ФИО1 являются несостоятельными.

Судом первой инстанции по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, при наличии законных оснований судом обоснованно были применены положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих размер наиболее строгого вида наказания, дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания этого наказания несправедливым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, включённого в перечень заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3.

Исключить из приговора указание суда на применение к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказание в колонии-поселении.

Возложить обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение и явиться за предписанием в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его фактического прибытия к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Банникова