Судья ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 апреля 2021 года

Курский областной суд в составе: председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Малыхиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Малыхиной А.И. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Курского районного суда Курской области от 9 апреля 2021 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимому:

29 августа 2013 года Промышленным районным судом г. Курска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20 июня 2016 года освобожденному по отбытии наказания, 

15 ноября 2018 года Промышленным районным судом г. Курска по ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 1 ноября 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 2 месяца 26 суток, то есть по 11 мая 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 5 по 7 февраля 2021 года ФИО2 в доме по адресу: 

<

адрес> умышленно нанес ФИО множественные удары неустановленным в ходе предварительного следствия твердым тупым предметом (предметами) в область лица, головы, груди, живота, а в 18 часов 20 минут 7 февраля 2021 года в том же месте был обнаружен ее труп, при этом смерть ФИО наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота.

12 февраля 2021 года следователем Курского МСО СУ СК России по Курской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

17 февраля 2021 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

18 февраля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

Срок следствия по данному уголовному делу 1 апреля 2021 года руководителем Курского МСО СУ СК РФ по Курской области срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть по 12 мая 2021 года. 

19 февраля 2021 года Курским районным судом Курской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 дней, то есть по 11 апреля 2021 года.

Следователь Курского МСО СУ СК РФ по Курской области, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя этого следственного органа 2 апреля 2021 года обратился в Курский районный суд г.Курска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 12 мая 2021 года. 

В ходатайстве указал на то, что окончить предварительное следствие в ранее установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей невозможно, так как необходимо: получить заключения пяти судебно-генетических экспертиз, ознакомить с ними заинтересованных лиц, дать юридическую оценку действиям ФИО2, предъявив ему обвинение в окончательной юридической редакции; выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Отметил, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую не имеется, поскольку ему инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, при этом, до настоящего времени не установлены все фактические обстоятельства совершенного преступления, и у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 может уничтожить или сокрыть доказательства, скрыться, чем воспрепятствовать установить истину по делу, а также, учитывая данные о личности ФИО2, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом по ходатайству следователя принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Малыхина А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным.

Полагает, что судом не установлены в отношении ФИО2 конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не приведены данные, на основании которых сделан вывод о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не было представлено соответствующих доказательств следователем. Утверждает, что органом предварительного расследования затянуты сроки следствия по делу. Отмечает, что в оспариваемом постановлении не указано, каким образом ФИО2 в случае нахождения под домашним арестом помешает проведению именно тех следственных действий, которые указаны в ходатайстве следователя. Сообщая о том, что ФИО2 является гражданином РФ, не имеет заграничного паспорта, родственников, проживающих за рубежом и в других регионах РФ, при этом, зарегистрирован и проживает в г.Курске, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него намерений скрыться. Указывает на необоснованность подозрения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Обращает внимание на то, что по уголовному делу уже произведены необходимые следственные действия, направленные на получение доказательств. Полагает, что в отношении обвиняемого возможно применение иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции:

обвиняемый ФИО2, защитник – адвокат Малыхина А.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что принятое судом решение является законным и обоснованным. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по заявленному следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайству о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, судья учел положения ч.2 ст.109 УПК РФ, предоставляющей право судье районного суда соответствующего уровня в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения продлить срок содержания под стражей до 6 месяцев, а также ст.110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов, в частности, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, выводов заключения эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО, усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления, в котором обвиняется ФИО2, и обоснованности подозрений в причастности последнего к этому преступлению. 

Судом верно установлено, что невозможно закончить предварительное расследование по делу в установленный предыдущим судебным решением срок содержания обвиняемого под стражей, ввиду того, что приложенными к ходатайству следователя документами подтверждены его доводы о необходимости выполнения по уголовному делу ряда процессуальных и следственных действий, требующих значительного времени.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть 12 мая 2021 года в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, в том числе, по тем же основаниям. 

Обоснованно в решении суда указано на то, что оснований полагать о нарушении принципа разумности срока расследования по делу не установлено, поскольку за истекший период времени органом предварительного следствия выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий по делу. Этот вывод подтвержден, в том числе, содержащимися в представленном материале заключениями экспертов, составленными уже после принятого судом решения об избрании меры пресечения ФИО2 

Из документов, приложенных к ходатайству следователя, усматривается, что ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, при этом, ранее судим за совершение умышленных преступлений, предварительное расследование по уголовному делу находится в начальной стадии, не закончен сбор доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также – продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, из которых суд исходил при избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, - не изменились, не отпали и не утратили свое значение, а также о том, что не усматривается оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. При этом, суд верно сослался на то, что данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы сами по себе данные выводы суда не опровергают. В том числе, судом были исследованы и приняты во внимание представленные характеризующие обвиняемого данные, сведения о составе его семьи. 

Установленный срок содержания обвиняемого под стражей не превышает установленных ч.2 ст.109 УПК РФ, является разумным, соответствует заявленному следователем объему подлежащих производству следственных и процессуальных действий. 

Вместе с тем, учитывая, что на установленную судом дату окончания срока содержания ФИО2 под стражей – по 11 мая 2021 года общая продолжительность срока его содержания под стражей составит 2 месяца 25 суток, а не 2 месяца 26 суток, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда, то следует внести соответствующее уточнение в судебное решение. Данное изменение не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам стороны защиты, - не усматривается. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Курского районного суда Курской области от 9 апреля 2021 года, которым ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 2 месяца 26 суток, то есть по 11 мая 2021 года, изменить, указав в резолютивной части вместо слов «а всего на 2 месяца 26 суток», слова «а всего до 2 месяцев 25 суток».

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Малыхиной А.И. в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева