Дело № 2-561/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2021-000356-66.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 марта 2021 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием представителя заинтересованного лица адвоката Рубцова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 декабря 2020 года (номер)

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 декабря 2020 года (номер)

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2020 года за (номер) требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300 000 руб. Полагает данное решение незаконным и необоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не отвечает компенсационной природе. Просит необходимым применить к размеру неустойки нормы статьи 333 ГК РФ. Кроме того, неустойка превышает общий размер присужденного возмещения – 265 300 руб., выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по решение Муромского городского суда от 20 мая 2020 года.

В судебное заседание представитель заявителя, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении заявления отказать. Представил письменные пояснения по существу заявления, указав, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом указанный закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Само по себе снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Полагает также, что в данном случае имеется пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении заявления об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указал, что решением Муромского городского суда от 20 мая 2020 года в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 265 300 руб., неустойка в сумме 65 000 руб., штраф в сумме 132 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 5500 руб. При этом судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения исчисленная за период с 29 января 2019 года по 05 марта 2020 года включительно. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение только 28 октября 2020 года, в связи с чем просрочка по выплате страхового возмещения образовалась исключительно по вине страховщика. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату неустойки в размере 300 000 руб. Сообщил, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку заявителем не указаны исключительные обстоятельства для снижения неустойки.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое решение вынесено 30 декабря 2020 года, вступило в законную силу 21 января 2021 года, срок его обжалования со стороны ПАО СК «Росгосстрах» истек 04 февраля 2021 года, заявление направлено в суд 01 февраля 2021 года, то есть в пределах установленного срока, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Решением Муромского городского суда от 20 мая 2020 года частично удовлетворены требования ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 265 300 рублей, штраф в сумме 132 650 рублей, неустойка в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 5 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Муромского городского суда от 20 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Решение Муромского городского суда от 20 мая 2020 года вступило в законную силу 15 сентября 2020 года. 

Однако решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» только 28 октября 2020 года, что подтверждается платежным поручением. 

05 ноября 2020 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную за период с 06 марта 2020 года по 27 октября 2020 года включительно в размере 335 000 руб.

Письмом от 12 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о том, что страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 35 000 руб.

На основании платежного поручения от 12 ноября 2020 года ФИО1 страховщиком перечислена неустойка в размере 35 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 30 декабря 2020 года (номер) требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300 000 руб. Требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., взысканных решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 21 октября 2019 года, оставлены без рассмотрения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суме первой инстанцию. В решение должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В п. 2 Определения Конституционного Сада РФ от 21 декабря 2010 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Оценивая приведенные ПАО СК «Росгосстрах» доводы, учитывая установленные решением суда от 20 мая 2020 года обстоятельства дела, сумму взысканной решением суда с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 65 000 руб., добровольно выплаченную неустойку 35 000 руб., сумму взысканного страхового возмещения в размере 265 300 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 160 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, а также соотносится со суммой выплаченного страхового возмещения с учетом сумм ранее выплаченных неустоек.

Определенный судом размер неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 30 декабря 2020 года (номер), принятое по обращению ФИО1, в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 160 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 декабря 2020 года (номер) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки изменить, снизить размер неустойки до 160 000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2021 года.