Судья Кукина Е.Н. дело № 22к-531/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 апреля 2021 года 

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

обвиняемого К., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Величко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Величко Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 марта 2021 года, которым 

К., _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 21 суток, по 27 апреля 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого К. и адвоката Величко Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние своего здоровья, наличие постоянного места жительства и работы. Просит изменить меру пресечения на домашний арест. 

В апелляционной жалобе адвокат Величко Е.В. также выражает несогласие с постановлением суда. 

В обоснование указывает: суд не привел доводов, в соответствии с которыми пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания К. иной меры пресечения; в постановлении не приведено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, при том, что он имеет постоянное место жительства, регистрации и работы; суд не дал оценки тому, что в настоящее время предварительное расследование практически завершено и в ближайшие дни К. будет знакомиться с материалами дела; фактически суд удовлетворил ходатайство следователя исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения, при отсутствии оснований для содержания обвиняемого под стражей.

Просит постановление суда изменить и избрать К. более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

28 июля 2020 года следственным отделом по г. Мурманску возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

07 октября 2020 года К. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ; 08 октября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ; 09 октября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 06 декабря 2020 года, срок которой продлевался до 5 месяцев 21 суток по 27 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, по 28 апреля 2021 года.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе, на окончание предварительного расследования.

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к выводу, что закончить предварительное следствие невозможно по объективным причинам, а оснований для изменения меры пресечения в отношении К. не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о его личности, и пришел к обоснованным выводам о том, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в течение 2019-2020 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность, в августе 2020 года был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, в период с 1995 по 2001 год наблюдался в консультативной группе ГОБУЗ «М.» с диагнозом «***», с 2014 года состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере. 

В материалах дела имеются достаточные сведения о наличии обоснованных подозрений о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого деяния. Эти обстоятельства установлены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. 

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания К. под стражей. 

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности и при продлении меры пресечения. 

Эффективность организации расследования уголовного дела была проверена судом, волокиты по делу не усматривается. Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным. 

Особая сложность уголовного дела достаточно мотивирована следователем в ходатайстве и судом в постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Данные о личности К., о состоянии здоровья, о наличии у него места жительства и работы, были приняты судом во внимание, однако они не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции согласен с ними и также не усматривает оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе с учетом стадии окончания предварительного расследования по делу, поскольку они не позволят обеспечить за ним надлежащий контроль и нормальный ход уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 марта 2021 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Величко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: