УИД 22 RS0048-01-2020-000056-05 Дело №1-17/2020 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

с. Солтон 17 апреля 2020 года 

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Илларионова С.А.

при секретаре: Оторове Д.С.

с участием государственного обвинителя: Чмыхова И.Н.

подсудимого: Крикунова С.А.

защитника-адвоката: Веремеенко С.Л. 

представившего удостоверение № 91 от 01.11.2002 года, ордер № 076891, выданный 17 апреля 2020 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крикунова Сергея Александровича, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Крикунов С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 28 июля 2015 года, вступившего в законную силу 11 август 2015 года, Крикунов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Крикунов С.А. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не сдал и не обращался с заявлением об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

Таким образом, Крикунов С.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

08 февраля 2020 года в период времени 17 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, у Крикунова С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 2106, государственных регистрационный знак М 843 ВС 22.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Крикунов С.А., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобиля 

<

данные изъяты>, и стал осуществлять движение на нем от 

<

адрес> в 

<

адрес> по улицам данного населенного пункта, где в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часа 40 минут, более точное время дознанием не установлено, на участке дороги, расположенном на расстоянии 7,6 м. к востоку от здания, находящегося по адресу: 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». После выявления сотрудниками ГИБДД признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резком изменении окраски кожных покровов лица) в 18 час 40 минут 08 февраля 2020 года, Крикунов С.А. был отстранен от управления транспортным средством. 

Далее, сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08 февраля 2020 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 18 минут, более точное время дознанием не установлено, Крикунову С.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора АКПЭ-01М-01 «МЕТА», заводской номер прибора 10884, на что последний ответил отказом, после чего в период времени с 19 часов 18 минут до 19 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, Крикунову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого последний также отказался. По данному факту сотрудником ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийско» в 19 часов 30 минут 08 февраля 2020 года был составлен протокол 22 АМ № 577299 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, Крикунов С.А. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей статей 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. 

Крикунов С.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый заявил, что осознает характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не выразил.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судья приходит к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, судебное разбирательство проводится в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- рапортом старшего инспектора взвода №2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 от 08.02.2020 года (л.д. 11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.02.2020 года (л.д. 45);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2020 года (л.д. 46);

- тест-чеком от 08.02.2020 года (л.д. 47);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2020 года (л.д. 50);

- постановлением мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 28 июля 2015 года (л.д. 32-33);

- справкой данных ФИС ГИБДД-М на ФИО1 (л.д. 34);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 09.03.2020 года (л.д. 108-113);

- протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 20.02.2020 года, являющегося старшим инспектором взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (л.д. 60-65); 

- протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 25.02.2020 года, являющегося командиром взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (л.д. 78-83);

- протоколом допроса свидетеля ФИО8 от 25.02.2020 года, являющегося инспектором службы группы организации службы ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (л.д. 93-98);

- протоколом допроса свидетеля (понятого) ФИО9 от 23.02.2020 года (л.д. 69-73);

- протоколом допроса свидетеля (понятого) ФИО10 от 05.03.2020 года (л.д. 88-92);

- протоколом допроса свидетеля ФИО11 от 24.02.2020 года (л.д. 74-77);

- протоколом допроса свидетеля ФИО12 от 18.03.2020 года (л.д. 132-135);

- протоколом осмотра места пришествия от 08.02.2020 года (л.д. 17-31);

- протоколом осмотра предметов от 29.02.2020 года (л.д. 140-147);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.02.2020 года (л.д. 148);

- протоколом осмотра предметов от 29.02.2020 года (л.д. 149-161);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.02.2020 года (л.д. 162-163);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 16.03.2020 года (л.д. 123-131).

Всесторонне оценив и проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречивы. 

Из приведенного следует, что действия подсудимого носили умышленный характер, о чем свидетельствует то, что подсудимому ФИО1 достоверно было известно, что ранее он подвергался административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, однако несмотря на эти обстоятельства, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление транспортным средством, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье других участников движения.

Соблюдая отмеченные в ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому у суда имеются полные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное преступное деяние является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 является лицом трудоспособного возраста, не имеющим ограничений к трудовой деятельности, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и участковым пункта полиции характеризуется положительно, средствами к существованию являются доходы по основному месту жительства и случайные заработки у населения, жалоб на его поведение в администрацию села не поступало, сведений о привлечении к административной ответственности, в том числе в области общественного порядка не имеется. 

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы № 177 от 17.03.2020 года ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя (алкоголизмом), систематическое употребление. Нуждается в лечении (л.д. 121).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и обстоятельные признательные показания ФИО1 по существу предъявленного обвинения, как при производстве дознания, так и данные им в объяснении до возбуждения уголовного дела, наличии на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку как следует из материалов дела в ходе дознания, а так же в судебном заседании он ведет себя адекватно.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, перечисленных смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, его материального и семейного положения, возраста, а также состояния здоровья суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ в рамках санкции уголовного закона с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить, меру пресечения не избирать.

ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты>; страховой полис ККК № по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО12

Приговор может быть обжалован сторонами в порядке, установленном статьями 389.1, 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд путем принесения апелляционной жалобы, представления через Солтонский районный суд Алтайского края.

Судья: С.А. Илларионов