УИД: 50MS0059-01-2024-003580-25

№ 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ивантеевка 14 января 2025 года

Московской области

Ивантеевский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Егоровой Н.Л., 

с участием зам. Пушкинского городского прокурора Недосекина Я.А., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО2,

защитника – адвоката Котовой Л.В.,

при секретаре Фоменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пушкинского городского прокурора Недосекина Я.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области от 02 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялась в том, что она в период с 04.03.2024 по 15.04.2024 фиктивно, то есть без намерения предоставить помещение для пребывания (проживания) иностранным гражданам, поставила на миграционный учет двух граждан Республики Узбекистан с указанием их места пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области от 02 сентября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В апелляционном представлении заместитель Пушкинского городского прокурора Недосекин Я.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что преступление направлено против государственной власти и порядка управления. При этом факт пожертвования в благотворительный фонд не свидетельствует о снижении общественной опасности и не дает оснований считать, что причиненный преступлением вред интересам общества и государства заглажен. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указали, что совершенное преступление не повлекло общественно опасных последствий, ФИО1 внесла 12.000 рублей в благотворительный фонд «Народный фронт» на помощь мобилизованным на СВО, тем самым загладила свою вину; судебный штраф в размере 10.000 рублей, назначенный обжалуемым постановлением, ФИО5 уже оплатила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Заглаживание причиненного преступлением вреда должно быть направлено на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно (при наличии иных обстоятельств) лишь когда предпринятое лицом возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда является настолько существенным, что снижает степень общественной опасности деяния вследствие таких действий и позволяет освободить это лицо от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначая ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для этого, сославшись на то, что ФИО1 полностью признала свою вину, ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, в счет возмещения вреда добровольно пожертвовала в фонд «Народный фронт» денежные средства в размере 12000 рублей. 

Между тем, деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, не относится к преступлениям с материальным составом.

Таким образом, в результате деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, вред причинен интересам государства по обеспечению установленного государственной властью порядка управления. Суду первой инстанции следовало дать оценку, возмещен ли причиненный этим общественным отношениям вред и каким способом. 

Однако, в обжалуемом постановлении не содержится обоснования, каким образом в результате совершенного ФИО1 добровольного пожертвования денежных средств в фонд «Народный фронт» был заглажен вред, причиненный интересам государства по обеспечению установленного государственной властью порядка миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, а потому вынесенное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать подробную оценку наличию и достаточности оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области от 02 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе; апелляционное представление заместителя Пушкинского городского прокурора Недосекина Я.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Н.Л.Егорова