Дело № 2-101/2025

УИД 75RS0001-02-2024-003437-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2025 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, уточненными в последствии, ссылаясь следующие обстоятельства. Истец и ответчик состояли в браке с 1999г. по 15.04.2024г., фактически проживали одной семьей с 1999г. до мая 2024г. в квартире ответчика по 

<

адрес>, коммунальные услуги в котором оплачивались истцом со своего банковского счета, что подтверждает факт совместного проживания после расторжения брака. В период брака нажито совместное имущество: - автомобиль Тойота Клюгер, 2007 г.в., черного цвета, государственный регистрационный номер не известен, приобретен на совместные с ответчиком деньги в период брака за 2 000 000 рублей, был зарегистрирован на ответчика, выбывший из владения истца помимо ее воли посредством дарения автомобиля ответчиком своей дочери от первого брака, которая продала автомобиль. Возмещения доли в праве собственности на автомобиль истцом не получено. Стоимость автомобиля по состоянию на ноябрь 2024г. – 1 500 000 руб. согласно оценки (л.д.135 т.2); квартира по 

<

адрес>, с признанием за истцом на 1/3 долю в права собственности на квартиру; - Хонда ФИТ ФИО3, 2013 г.в., грз №, ВАЗ 32121, 1992 г.в., приобретен ДД.ММ.ГГГГ., в собственности и владении ответчика ФИО2, - передать автомобиль ВАЗ №, 1992 г.в., в собственность ответчика с которого взыскать в пользу истца ? доли стоимости автомобиля в размере 65 500 руб. (1/2 от 133 000 руб.), - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на счетах ответчика имеется остаток денежных средств в размере 511 651, 04 руб. и 12 евро 74 центов, являющихся совместно нажитым имуществом согласно сведениям банка, как приобретенных в период брака: А). Подразделение № номер счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ. действующий, остаток - 3 000 рублей., Б) Подразделение № номер счета № счет МИР открыт ДД.ММ.ГГГГ. действующий, остаток - 245/рублей 46 копеек.; В) Подразделение № номер счета № универсальный счет, открыт ДД.ММ.ГГГГ. действующий, остаток - 10 рублей 00 копеек; Г) Подразделение № номер счета № платежный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. действующий, остаток - 7 635 рублей 00 копеек; Д) Подразделение 8600/12 номер счета № сберегательный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ., действующий, остаток - 495 760 рублей 58 копеек. Ж) Подразделение № номер счета № вклад до востребования ЕВРО счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. действующий, остаток - 25 евро 48 центов; З) Подразделение № номер счета № сберегательный счет открыт №. действующий, остаток - 5 000 рублей 00 копеек. Просит: 1. передать автомобиль ВАЗ 32121, 1992 г.в., в собственность ответчика с которого взыскать в пользу истца ? доли стоимости автомобиля в размере 65 500 руб. (1/2 от 133 000 руб.), 2. передать автомобиль Хонда ФИТ ФИО3, 2013 г.в., грз №, в собственность истца, взыскать с ФИО1 стоимость ? доли в пользу ответчика, 3. произвести раздел денежной суммы находящейся на счету ответчика ФИО2 в Сбербанке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 511 651, 04 руб. и 12 евро 74 центов, со взысканием с ответчика ? доли в размере 255 825,52 рубля и от 12 евро 74 центов, 4. взыскать с ответчика 1/2 доли компенсации от стоимости автомобиля марки Тойота Клюгер, 2007 г.в., в сумме 750 000 рублей (л.д.8,23, 62, 85-86 т.1, л.д.20, 133, 200,206 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят заявленный истцом отказ от требований в части включения в совместно нажитое имущество квартиры по 

<

адрес>56 в 

<

адрес> и определения доли истца в праве собственности на нее.

Определением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда ФИТ ФИО3, 2013 г.в., грз № (материал хранится при деле).

К участию в деле привлекались третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (проживает совместно с ответчиком ФИО2, в том числе в период спорных отношений), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 (дочь ответчика ФИО2). 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, требования поддержали с учетом уточнений.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поясняла, что с момента заключения брака постоянно проживали с ответчиком в квартире по ул.Шилова, 12-56, совместно с общим ребенком – сыном, который обучался в ВУЗе в г.Красноярск и в 2022г. убыл на СВО. Ответчик не заявлял намерений расторгнуть брак и проживать раздельно, деньги обоих супругов тратились на нужды семьи. В период брака приобретались автомобили, для чего истец оформляла на себя кредиты, автомобили заменялись на более дорогие. В период брака в 2000г. приобретался автомобиль ВАЗ 32121, 1992 г.в., который был продан в тот же период ответчиком с его слов, чему она не верит. В 2007г. супругом приобретен автомобиль Тойота Клюгер, 2007 г.в., за совместные 2 000 000 руб. от продажи иных автомобилей и накопленных от доходов, которым пользовались больше года, затем супруг сказал что подарил автомобиль дочери от первого брака, указывая, что взамен свою долю в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> подарит сыну, чего не сделал. Далее ДД.ММ.ГГГГ. на совместные деньги приобретен автомобиль Хонда ФИТ ФИО3, 2013 г.в., грз № находящийся в настоящее время в пользовании ответчика. О наличии на счетах ответчика денежных средств ей стало известно при получении сведений из банков, допускала их наличие, так как последние 4 года коммунальные услуги за пользование квартирой по 

<

адрес> и продукты питания, бытовую химию истец приобретала за свой счет, ответчик денег не давал, однако всем пользовался. С ответчиком совместно проводили отпуска. В декабре 2023г. находясь в квартире по 

<

адрес>, при совместном проживании с ответчиком, истец узнала от последнего о расторжении брака между ними по его инициативе. Заочное решение мировой судья о расторжении брака отменил по ее заявлению, так как она имея намерения сохранить семью из-за фактического проживания совместного с ответчиком как супругов, ведения общего хозяйства и бюджета. В ходе рассмотрения дела, после принятия решения судом о расторжении брака, в первых числах февраля 2024г. выехала из квартиры по 

<

адрес>, оставив все совместное нажитое имущество в виде мебели и бытовой техники. До ее выезда из квартиры, они с ответчиком, несмотря на бракоразводный процесс в суде, проживали как супруги, в период их проживания приезжал сын в командировку зимой 2024г., проживал с ними в квартире по 

<

адрес>. Ответчик ФИО7 последние 4 года проводил отпуск без нее, однако проживал совместно с ней в одной квартире, одной семьей, с общим бюджетом и расходами. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявила что семейные отношения прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.56 т.1), в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. суду подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.11 т.2). В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель исковые требования не признавали по основаниям изложенным в Возражениях (л.д. 54, 92 т.1, л.д.13 т.2), согласно которым денежные средства на приобретения автомобиля Хонда ФИТ ФИО3, 2013 г.в., получены ответчиком по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. №, по которому до настоящего времени обязательства не исполнены, фактические брачные отношения прекращены между супругами с 2018г., общего бюджета не имелось, совместного хозяйства не велось, материальной и физической помощи ответчик не оказывал истцу. ФИО7 проживала в квартире истца по ул.Шилова ввиду высокой стоимости аренды жилья. Автомобиль ВАЗ отсутствует с 2000г., о чем заявлено в УФНС, учетная запись в ГИБДД о праве собственности ФИО7 на ВАЗ не свидетельствует о фактическом владении. Денежные средства на счетах являются единоличным имуществом ФИО7, как приобретенные вне брака. Относительно автомобиля Тойота Клюгер, 2007 г.в. письменно отношения не выразил.

Ответчик ФИО2 дал также пояснения, что совместно проживал с августа 2017 по 2020гг. с ФИО10, с 2021г. с ФИО11, приобрел ТС Хонда ФИТ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. за 1 100 000 руб. на заемные деньги у Банка ВТБ по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ВАЗ приобретен был по месту его работы в 2001г. за 4 000 руб. на совместные деньги с истцом, продан в 2003г. также за 4 000 руб., покупателя не помнит, место нахождение автомобиля не известно. Доход его состоит из заработной платы и пенсии с 2020г.

Извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания третьи лица ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений об отложении заседания не заявляли.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьёй 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи, приобретённые исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети (пункт 5 статьи 38 СК РФ). 

Как следует из статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4). 

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 38 СК РФ, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей. 

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов.

Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определёнными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию. 

В соответствии со статьёй 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2).

Согласно пункту 17 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В силу пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО12 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (актовые записи о заключении/расторжении брака л.д. 48-49 т.1), имеют совместного ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р. (актовая запись л.д.48 т.1).

ФИО2 является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Климовой изменена фамилия при регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ.) (актовая запись л.д.45 т.1, л.д.96 т.2).

Брачный договор сторонами не заключался.

Соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругами не достигнуто.

Фактически брачные отношения сторон суд признает доказанными за период с ДД.ММ.ГГГГ. и прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных ответчиком ФИО2 обстоятельств прекращения фактических семейных отношениях с ФИО1 с 2017г., ввиду следующего.

Ответчиком в подтверждение обстоятельств прекращения семейных отношений с истцом и проживания в другой семьей с 2018г. представлены в дело следующие доказательства. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, пояснила, что является дочерью ФИО15, проживавшей по ул.

<

адрес>, совместно с которой с 2017г. проживал ФИО2 до ее смерти в октябре 2022г. Свидетель ФИО14 проживала на соседней улице, навещала часто мать, видела как на служебной автомашине полиции ФИО2 приезжал с работы, был сотрудником полиции, в выходные дни находился в доме у ФИО16, при этом свидетель не знала график его работы. Знает, что ФИО2 сократили в полиции, дальнейшее его место работы ей не известно. От матери ей известно, что Климов выделял той деньги для приобретения продуктов питания, оплатил покупку планшета. Свидетель видела в квартире матери принадлежавшие ФИО7 домашнюю одежду (комнатные тапки, трико, майку). Не известны обстоятельства того, перевозил ли ФИО7 к ФИО16 свои вещи и где хранил их в квартире. Свидетелю и ее матери ФИО16 было известно, что ФИО7 женат и у него есть дети. ФИО16 не хотела регистрировать брак с ФИО2 

Допрошенная ФИО4 пояснила, что фактически проживает с ФИО2 с января 2023г. в принадлежащей ей квартире, постоянно, ежедневно он возвращается домой и проживает постоянно, знакомы с 2018г. так как он работал совместно с ее бывшем супругом. В июле 2023г. они совместно отдыхали на оз.Байкал, в июне 2024г. отдыхали в г.Москва. Брак не зарегистрирован.

ФИО17 допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что приходится приятельницей ФИО4, которая познакомила свидетеля в январе 2023г. с ФИО2 как с супругом. Свидетель со своим супругом, с ФИО18 и ФИО7 часто проводят вместе время, последние проживают одной семьей.

Ответчиком представлены фотографии с изображением его и ФИО4 с 2023-2024гг. (л.д.1-5 т.2), его и ФИО15 за 2118-2020гг. (л.д.6-8 т.2), содержащих изображения данных лиц на отдыхе либо в застольях. 

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком в дело фотографии, показания ФИО18, Пилипив, ФИО14 не доказывают обстоятельств того, что в период с 2017г. ФИО2 не проживал с истцом одной семьей, поскольку само по себе частое присутствие по месту жительства ФИО16, ФИО18 и проведение с ними свободного времени и отдыха, не свидетельствует о прекращении семейных отношений с ФИО1

Истец заявила в ходе рассмотрения дела обстоятельства фактического проживания с ответчиком, как супругом, в принадлежащей ему квартире по ул.Шилова до 01.02.2024г., в период чего она несла расходы по содержанию квартиры, приобретала продукты питания и готовила питание на двоих, производила уход за вещами супруга, совместно с которым производили закупки в магазинах для нужд семьи.

В подтверждение заявленных обстоятельств совместного проживания с ответчиком, истец представила следующие доказательства.

В дело представлены чеки об оплате коммунальных услуг оказываемых в жилом помещении по ул.Шилова в период 2018г., 2017г., (л.д.31-37 т.2), сведения о списании с банковского счета истца для оплаты коммунальных услуг УК в 2020-2023гг. (л.д.38-71 т.2), чек на покупку кресла в 2022г. (л.д.28 т.2). Истец пояснила при рассмотрении дела о приобретении кресла совместно с ответчиком для нужд семьи.

По ходатайству истца допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21

Из показаний ФИО19 и ФИО21 следует, что они приходятся тетками истцу ФИО1, с ответчиком знакомы с момента его брака с ФИО1, которые проживали одной семьей как было известно свидетелям до августа 2024г., когда истец сообщила, что в семье возникли сложности. ФИО1 сообщила, что муж втайне от нее подал на развод и сообщил об этом спустя время, также проживая с ней, она была возмущена таким поведением, обижена на него, было для нее неожиданным. В период обучения сына истца и ответчика ФИО13 в учебном учреждении г.Красноярска с 2018г. до июня 2021г., последний рассказывал об отце и матери как об одной семье, к которым приезжал на каникулы в г.Чита, после окончания обучения проживал с родителями до уходя на СВО в 2022г., откуда приезжал весной 2023г. в семью родителей в квартиру по ул.Шилова. ФИО1 1-3 раза в месяц созванивалась с ФИО19, последняя в ходе разговора слышала присутствие ФИО2 в квартире, ФИО1 сообщала о делах семьи, не была расстроенной и не сообщала про раздельное проживание с супругом. Также свидетели пояснили, что ФИО2 приезжал в гости в г.Красноярск в 2018 и 2019г. при поступлении сына в учебное заведение, рассказывал про ФИО1 как супругу и про совместное ведение хозяйства, про покупку автомобиля, был проездом несколько лет спустя и также не сообщал про раздельное проживание с супругой. Также истец приезжала к ним в г.Красноярск в 2017 и 2021нн., также не сообщала что семья распалась, из ее поведения следовала что проживает одной семьей с ответчиком. Сын истца, в период обучения в г.Красноярск, каждые выходные приезжал к ФИО21 и по разговору с ним было ясно о совместном проживании родителей, с которыми он часто общался и подробно рассказывал про их совместную жизнь.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что знакома с семьей К-вых, которые как и она являются сотрудниками полиции и знакомы по работе с 1993 по 2022гг., также свидетель проживает с 2015г. в соседнем доме с К-выми по ул.Шилова, которых постоянно встречала до 2024г. в расположенных рядом с домом магазинах и окрестностях, видела машины во доре которыми они пользовались. По поведению К-вых было очевидно, что они являются семьей, вместе занимались бытом. ФИО7 часто приобретал и продавал машины за счет семейного бюджета, что известной ей от ФИО7 и ФИО7. В ноябре 2021г. свидетель встретилась во дворе дома с ФИО2, который возвращался из гаража домой к ФИО7, сообщил что он на пенсии, что сын трудоустроен. 

Показания свидетеля ФИО20 о характере работы истца ФИО7 связанном с ежеквартальными командировками от 10 дней до 3-х недель, истец подтвердила.

Также истцом в дело предоставлены доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств: диплом полученный по результатам обучения сына ФИО13 в г.Красноярске (л.д.26 т.2), фотографии родственников истца совместно с ответчиком в 2018г. (л.д.27 т.2).

Из материалов гражданского дела 2№ судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Читы по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака (л.д.142 т.2), представленных в данное гражданское дело в копии, следует, что ФИО2 обратился с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ. к мировому судье к ответчику ФИО1, указывая адрес ее регистрации по 

<

адрес>, при этом не указывая адрес фактического проживания в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В иске указано о прекращении брака с июля 2017г. Ввиду возврата конверта на имя ответчика, мировым судьей вынесено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, отмененное по заявлению ответчика ФИО7. После возобновления производства, в ходе рассмотрения дела, ФИО7 заявлял обстоятельства отсутствия факта совместного проживания и не желания жить одной семьей, Климова возражала против требований, указывая на совместное проживание, приобретение продуктов и одежды, приготовления пищи, воспитание ребенка. 

Согласно пояснений истца данных в ходе рассмотрения данного дела, расторгнутом браке заочным решением мирового судьей ей стало известно в вечернее время в августе 2023г. от ФИО7, когда они находились в квартире по 

<

адрес>, после чего ФИО7 обратилась с заявлением об отмене судебного акта о расторжении брака. Данные пояснения истца не оспаривались и не опровергнуты ответчиком.

Изложенное дает суду основания полагать, что ФИО2, имея намерения расторгнуть брак, не принял мер к уведомлению о том ФИО7 при возбуждении судебного производства в марте 2023г. и суду не сообщил данные о фактическом проживании супруги, ее номер телефона. Также меры по выселению Климовой из принадлежащей ему квартиры принял в феврале 2024г.

Такие действия ставят под сомнения намерения ФИО7 о доведения до сведений ФИО7 о желании прекратить брак и семейные отношения. Также мировому судье ФИО7 заявил о прекращении брачных отношений с июля 2017г., когда как по данному делу заявляет обстоятельства прекращения семейных отношений в 2017 и 2018г. Позиция ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей является аналогичной позиции по данному делу, она также заявляла мировому судье обстоятельства совместного проживания с ответчиком, ведения совместного хозяйства. 

Доводы ответчика о выселении бывшей супруги из квартиры в феврале 2024г. ввиду высоких цен за найм жилья, судом отклоняются, поскольку Климова выехала из квартиры ответчика в принадлежащее ей жилое помещение, имевшееся в ее собственности несколько лет.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО20 следует о таком поведении членов семьи К-вых в период до 2024г., из которого следовало их проживание одной семьей, ведения совместного хозяйства.

С учетом характера работы истца (длительные командировки), суд соглашается с доводами стороны истца о наличии у ответчика возможности несколько раз в год длительно проживать отдельно от истца.

Согласно аудио-записи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. по делу о расторжении брака, представленной в материалы данного гражданского дела (л.д.195 т.2), Климова возмущается поведению истца по расторжению брака в тайне от нее, заявляет что две имевшихся машины супруг забрал себе, нет показаний ФИО7 о раздельном проживании супругов с 2017 года.

С учетом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств раздельного проживания ответчика с истцом после 2017г. 

Поскольку судом установлены обстоятельства ведения совместного хозяйства с момента регистрации брака в 1998г. по январь 2024г., то в раздел включается имущество приобретенное в данный период времени, а именно: автомобиль Тойота Клюгер, 2001 г.в., автомобиль Хонда ФИТ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.в., денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк на имя ФИО2

Истцом ФИО1 заявлено в раздел транспортное средство Тойота Клюгер, ориентировочно 2007 года выпуска, с указанием обстоятельств его приобретенного в период брака в 2007г. за 2 000 000 руб. имевшихся от продажи предыдущих автомобилей у семьи и накопленных супругами средств. Автомобиль находился в пользовании семьи, с имевшимся регистрационным знаком, который она не помнит, в январе 2017г. Климов сообщил, что подарил автомобиль дочери ФИО5, взамен на ее долю в праве собственности на квартиру по ул.Шилова в пользу сына истца. После того, истец автомобиль не видела. С дочерью ответчика ФИО5 не обещалась, обстоятельств пользования автомобилем не знает. От ответчика известно в феврале 2023г., что машину после аварии ФИО5 продала. Официально оформленный отказ ФИО5 от доли в праве собственности на квартиру в пользу сына истца, ответчик не предъявлялись.

По истребованным судом сведениям из ГИБДД и налоговой инспекции в собственности ФИО22 и ФИО5 не имелось транспортного средства Тойота Клюгер.

Истец ФИО7 пояснила, что она не помнит регистрационный номер данного автомобиля и таких данных у нее нет. В ходе рассмотрения дела истец также пояснила, что заявленные в период брака супругом обстоятельства отчуждения автомобиля в пользу его дочери не подтверждены документально ни органами ГИБДД ни ответчиком, следовательно, ответчик автомобиль дочери не передал, распорядился имуществом по своему усмотрению без согласования с истцом. 

Свидетель ФИО20 пояснила, что видела автомобиль черного цвета со средней посадкой, удлиненной, в пользовании семьи К-вых, так как проживает в соседнем доме и встречала их в данном районе. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал заявленных истцом обстоятельств наличия у семьи автомобиля тойота Клюгер и его отчуждения в пользу дочери, не представил в дело доказательств опровергающих факт приобретения и пользования автомобилем Тойота Клюгер в период с 2007г. до 2017г. 

Факт сделки по безвозмездном отчуждению данного автомобиля ФИО2 в пользу ФИО5 не подтверждается материалами дела.

Отсутствие сведений о регистрации автомобиля Тойота Клюгер на ФИО2 не свидетельствует об отсутствии данного имущества в собственности супругов, наличие которого подтверждается представленными в дело доказательствами. При этом, доказательств того, что после отчуждения автомобиля в 2017г., денежные средства были потрачены на нужды семьи или в интересах членов семьи, в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства приобретения в период брака 2007г. автомобиля Тойота Клюгер, который был в 2017г. отчужден супругом ФИО1 при неустановленных обстоятельствах. Оснований для исключения транспортного средства из состава совместно нажитого имущества не имеется, в связи с чем указанный автомобиль является имуществом, совместно нажитым в браке супругами К-выми.

Стоимость автомобиля, которая определена истцом в сумме 1 500 000 рублей согласно оценки ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.136 т.2), не оспаривалась ответчиком. 

Поскольку установлены обстоятельства отчуждения ФИО2 автомобиля Тойота Клюгер, следовательно, данное имущество подлежит передаче в собственность ФИО2, со взысканием в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля, что составляет 750 000 рублей.

Заявленный истцом 2007год изготовления данного автомобиля суд не учитывает, так как он ничем не подтвержден.

Истцом ФИО1 заявлено в раздел транспортное средство Хонда ФИТ ФИО3, 2013 г.в., грз №, с указанием обстоятельств его приобретения в период брака в 2021г., с заявленной стоимостью 1 063 000 руб. согласно представленной оценки (л.д.14 т.1), находящегося в собственности и владении ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д.23 т.1, л.д.127 т.2), с просьбой определить автомобиль в собственность истца, с взысканием с нее в пользу ответчика ? доли его стоимости в размере 531 000 руб.

Согласно сведениям ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 владеет на праве собственности транспортным средством Хонда ФИТ ФИО3, 2013 г.в., грз №л.д.126 т.2).

Факт пользования данным автомобилем ответчиком ФИО2 не отрицался последним в ходе рассмотрения дела и следует из ведений ГИБДД об нарушениях ПДД ФИО7 при управлении автомобилем Хонда ФИТ ФИО3, 2013 г.в., грз Н843ВН75(л.д.80 т.1, л.д.97-120 т.2).

Ответчик ФИО22 заявляет обстоятельства приобретения данного автомобиля за счет заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Баком ВТБ, в подтверждение представлен названный кредитный договор (л.д.93 т.2), из текста которого не следует о цели его приобретения – покупка спорного автомобиля. Кроме того кредитный договор заключен в 2019г., а спорное транспортное средство зарегистрировано на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств приобретения данного автомобиля ФИО7 за счет заемных средств по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. в дело не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец заявила обстоятельства приобретения совместно с ответчиком в период брака автомобилей, на денежные средства от продажи которых и с добавлением от накопленных либо приобретенных по кредиту, приобретались новые автомобили. Свидетели ФИО21, ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснили, что в семье К-вых приобретались часто автомобили, путем продажи и добавления средств, в том числе заемные у банка, приобретались новые и более дорогие автомобили. ФИО7 нравились автомобили. Свидетель ФИО21 пояснила, что ранее проживала на ст.Зилово, куда к ней заезжал ФИО7, когда возвращался на приобретенной машине, занимался перегоном автомобилей. 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД (л.д.52 т.1, 126 т.2), согласно которым в период с 2002г. по 2021г. на ФИО2 регистрировались транспортные средства в количестве 10 штук.

Ответчиком в дело не представлено сведений о приобретении автомобилей на иные, кроме общих с супругой денежных средств.

С учетом представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что нашли подтверждение заявленные истцом ФИО1 обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Хонда ФИТ ФИО3, 2013 г.в., грз № в период брака, на совместные денежные средства, следовательно, данное имущество является совместным супругов и подлежит разделу.

Истцом представлена в дело оценка автомобиля Хонда ФИТ ФИО3, 2013 г.в., в размере 1 063 333,34 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которая ответчиком не оспорена, своей оценки транспортного средства последним не представлено.

Суд принимает к сведению рыночную стоимость спорного автомобиля Хонда ФИТ ФИО3, 2013 г.в., в размере 1 063 333,34 руб., с определением стоимости долей каждого супруга в размере 531 666,67 руб.

С учетом переданного в собственность ФИО2 автомобиля Тойта Клюгер, суд приходит к выводу о передаче автомобиля Хонда ФИТ ФИО3, 2013 г.в. ФИО1, с взысканием с нее в пользу ФИО2 стоимости его доли в размере 531 666,67 руб.

Истцом ФИО1 заявлено в раздел транспортное средство ВАЗ-32121, 1992 г.в., с указанием обстоятельств ее приобретения в период брака в 2000г. на совместные денежные средства и продаже через несколько лет, с определением ее в собственность ответчика и взысканием с него в ее пользу компенсацию стоимости ее ? доли в размере 65 500 руб., исход из оценки автомобиля в размере 133 000 руб.

По сведениям ГИБДД, в отношении транспортного средства ВАЗ-32121 №, 1992 г.в., грз А664ЕР, с указанием собственника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведена операция ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации снятых с учета (л.д.126 т.2).

Из пояснений ответчика следует, что транспортное средство ВАЗ-№, 1992 г.в., приобретено им на совместные с истцом денежные средства в 2000г., продано за 4 000 руб. в 2002г.

Истец, не соглашаясь с заявленными ответчиком обстоятельствами, доказательств опровергающих их и сведения ГИБДД об операции снятых с регистрации ТС, не оспаривала обстоятельств отсутствия транспортного средства ввиду продажи, в дело не представила достоверные и достаточные доказательства нахождения спорного имущества у ответчика в момент расторжения брака.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика транспортного средства ВАЗ-32121 №, 1992 г.в., на момент расторжения, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости совместно нажитого имущества в данной части не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации за указанное имущество.

4. Истцом ФИО1 заявлено включении в совместное имущество супругов денежных средств находящихся на банковских счетах открытых на имя ФИО2 в размере 511 651, 04 руб. и 12 евро 74 центов, просит произвести их раздел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. со взысканием в свою пользу с ответчика ? доли в размере 255 825,52 рублей и ? доли от 12 евро 74 центов.

Истцом заявлены следующие счета с остатком денежных средств: А) подразделение ДД.ММ.ГГГГ номер счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ. действующий, остаток - 3 000 рублей., Б) подразделение № номер счета № счет МИР открыт ДД.ММ.ГГГГ. действующий, остаток - 245/рублей 46 копеек.; В) подразделение № номер счета № универсальный счет, открыт ДД.ММ.ГГГГ. действующий, остаток - 10 рублей 00 копеек; Г) подразделение № номер счета № № платежный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. действующий, остаток - 7 635 рублей 00 копеек; Д) подразделение № номер счета № сберегательный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ., действующий, остаток - 495 760 рублей 58 копеек. Ж) подразделение № номер счета № вклад до востребования ЕВРО счет открыт 17.02.2004г. действующий, остаток - 25 евро 48 центов; З) подразделение № номер счета № сберегательный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. действующий, остаток - 5 000 рублей 00 копеек (л.д.20 т.2).

Согласно представленным в дело сведениям, на имя ФИО2 открыты счета в ПАО Сбербанк, на которых имеются денежные средства по состоянию на 21.06.2023г. (л.д.109, диск 116, л.д.122-252 т.1):

- подразделение № номер счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ. действующий, остаток - 3 000 рублей, 

- подразделение № номер счета № счет МИР открыт ДД.ММ.ГГГГ. действующий, остаток – 245, 46 рублей;

- подразделение № номер счета № универсальный счет, открыт ДД.ММ.ГГГГ. действующий, остаток – 10,00 рублей; 

- подразделение № номер счета № платежный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. действующий, остаток - 7 635 рублей 00 копеек; 

- подразделение № номер счета № сберегательный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ., действующий, остаток - 495 760 рублей 58 копеек. 

- подразделение № номер счета № вклад до востребования ЕВРО счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. действующий, остаток - 25 евро 48 центов; 

- подразделение № номер счета № сберегательный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. действующий, остаток - 5 000 рублей 00 копеек. 

С учетом изложенного, материалами дело подтверждаются обстоятельства того, что на счетах ФИО2 в период брака с ДД.ММ.ГГГГ. имелись денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 511 651, 04 руб. и 12 евро 74 центов, которые заявлены в раздел истцом как совместно нажитое имущество.

Ответчиком не заявлялись обстоятельства, при которых спорные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку относимые, допустимые доказательства того, что спорные денежные средства потрачены на нужды и в интересах семьи, не представлены ответчиком в дело и судом при рассмотрении дела не установлено таких обстоятельств, то требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, истец заявляя о включении в общее имущество денежных средств на счетах ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 511 651, 04 руб. и 12 евро 74 центов, фактически заявляет сумму имеющуюся на счетах ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с материалами дела, с учетом чего, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению о включении в раздел денежную сумму в размере 511 651, 04 руб. и 12 евро 74 центов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах приобретения спорных денежных средств в период брака истца и ответчика, с учетом приведенных выше норм закона, то истец правомерно претендует на их ? долю, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 255 825,52 рублей ? доли от 511 651,04 руб. и 6 евро 37 центов ? доли от 12 евро 74 центов.

Суд находит возможным произвести взаимозачёт сумм, взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 531 666,67 руб. и с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1 005 825,52 руб. и 6 евро 37 центов (750 000 руб. + 255 825,52 руб. + 6 евро 37 центов), путём взаимозачёта взысканных сумм, взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в размере 474 158,85 рублей, 6 евро 37 центов (1 005 825,52 руб., 6 евро 37 центов - 531 666,67 руб.). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Истцом ФИО1 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 510 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.6 т.1) на цену иска 531 000 руб. (о взыскании ? доли от стоимости автомобиля Хонда ФИТ ФИО3, 2013 г.в., грз №

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнялись требования с увеличением перечня имущества подлежащего включению в раздел и взыскании ? доли от его стоимости: 

заявлены первично требования ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании 531 000 руб. стоимости ? доли автомобиля Хонда ФИТ; - ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании ? доли денежных средств на счетах ответчика в размере 255 825,52 руб. + 6 евро 37 центов, с уточнением требований после представленных в дело сведений из банка; - ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании ? доли от стоимости ТС ВАЗ-32121, 1992 г.в., с уточнением позже взыскиваемого размера в сумме 65 500 руб., - 18.11.2024г. о взыскании ? доли от стоимости Тойота Клюгер в размере 750 000 руб.

К цене иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. суд относит требования в размере 863 668,68 руб. (автомобили Хонда Фит и ВАЗ, денежные средства 267 168,68 руб. (255 825,52 руб. + 668,16 руб. исходя из курса 6 евро 37 центов по установленным курсам иностранных валют Центробанком РФ ДД.ММ.ГГГГ.: 1 евро – 104,8094 руб., соответственно), следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ, размер пошлины составляет 11 837 руб.

По состоянию после ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены требования в размере 750 000 руб. за автомобиль Тойота Клюгер, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей после внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ, размер пошлины составляет 20 000 руб.

С учетом изложенного, ФИО23 надлежало оплатить государственную пошлину в размере 31 837 руб. (11 837 руб. – 20 000 руб.) в местный бюджет, с учетом внесенной оплаты 8 510 руб. ДД.ММ.ГГГГ., всего 23 327 руб.

С учетом положений пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу.

Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание обязанность ответчика оплатить соответствующий размер государственной пошлины, то с ФИО2 подлежит взысканию пошлина в местный бюджет по удовлетворенным требованиям ФИО1 о взыскании компенсации стоимости ? доли в совместном имуществе в размере 21 162 руб. (за исключением размера пошлины по требованиям о взыскании ? стоимости автомобиля ВАЗ в размере 2 165 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать доли супругов ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) равными.

Включить в состав совместно нажитого имущества супругами ФИО1, ФИО2 следующее имущество: автомобиль Тойота Клюгер, автомобиль Хонда ФИТ ФИО3, 2013 г.в., грз №, денежные средства на счетах ФИО2 по состоянию на №. в размере 511 651,04 руб. и 12 евро 74 цента.

Передать в единоличную собственность ФИО2 автомобиль Тойота Клюгер, стоимостью в размере 1 500 000 руб., с взысканием в пользу ФИО1 компенсации ? доли от стоимости названного имущества в размере 750 000 рублей.

Передать в единоличную собственность ФИО1 автомобиль Хонда ФИТ ФИО3, 2013 г.в., грз №, стоимостью в размере 1 063 333,34 руб., с взысканием в пользу ФИО2 компенсации ? доли от стоимости названного имущества в размере 531 666,67 рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации 1/2 доли от денежных средств на банковских счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 255 825,52 рублей, 6 евро 37 центов.

Произвести взаимозачёт сумм, взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 531 666,67 руб. и с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1 005 825,52 руб. и 6 евро 37 центов (750 000 руб. + 255 825,52 руб. + 6 евро 37 центов), путём взаимозачёта взысканных сумм, взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в размере 474 158,85 рублей, 6 евро 37 центов (1 005 825,52 руб., 6 евро 37 центов - 531 666,67 руб.). 

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ГИБДД о собственнике автомобиля Хонда ФИТ ФИО3, 2013 г.в., грз № ФИО1 (паспорт №).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в раздел имущества транспортного средства ВАЗ-32121, 1992 г.в.

Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с ФИО2 (паспорт №) в размере 21 162 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Т.П. Никитина

Мотивированное решение изготовлено: №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>