Дело № 12-25/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-000326-75

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 18 февраля 2025 года 

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по г.Кемерово ФИО2 №18810042200003846609 от 18 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КРФобАП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по г.Кемерово ФИО2 №18810042200003846609 от 18 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Жалобу мотивирует тем, что 18 января 2025 года в 15 часов 48 минут следуя по проспекту Ленина по направлению бр.Строителей от ул.Ворошилова в направлении пр.Ленинградского, была привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, однако с данным нарушением она не согласна. В оспариваемом постановлении не указано в чем выразилось правонарушение, квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу», что является обязательным, а также, как ее действия повлияли на скорость и направление движения пешехода. Обращает внимание на то, что под обязанностью «уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД преимущество по отношению к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения. Полагает, что п.14.1 ПДД содержит обязанность снизить скорость или остановить транспортное средство, а не «уступить дорогу». Ответственность по п.14.1 ПДД наступает только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, вынудившие его изменить скорость или направление движения. 

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления УМВД России по г.Кемерово ФИО2 №18810042200003846609 от 18 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КРФобАП.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, не оспаривая факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, полагала, что не создала помеху для движения пешехода.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что автомобиль под управлением ФИО1 в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль привлекаемого лица, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Выслушав ФИО1., старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 6 декабря 2024 года) «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

В соответствии со ст.12.18 КРФобАП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КРФобАП, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.2 ст.28.6 КРФобАП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судьей установлено, что 18 января 2025 года в 15 часов 35 минут ФИО1, управляя на ... транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

18 января 2025 года в отношении ФИО1 старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Поскольку ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения, в отношении нее в тот же день был составлен протокол 42 АР № 532640 об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КРФобАП.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП, достаточным образом подтверждается материалами дела.Из пояснений инспектора ДПС ФИО2 следует, что 18 января 2025 года им было выявлено нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно, в районе ... в ... на нерегулируемом пешеходном переходе водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему на проезжую часть дороги, где двигался автомобиль, а именно не снизил скорость, чем создал непосредственную угрозу жизни и здоровью пешехода, проехав в непосредственной близости от него.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны инспектора ДПС не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Из пункта 28 Приказ МВД России от 2 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», следует, что правонарушение в области дорожного движения может быть выявлено посредством визуального наблюдения и без использования технических средств.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, совершенного правонарушении и объяснений пешехода не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 УПФобАП.

Доводы о том, что ФИО1 не создала помех в движении пешеходу, несогласие заявителя с правовой оценкой ее действий, субъективная трактовка понятия "уступить дорогу" применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Водитель в данном случае пренебрег правом пешехода беспрепятственно пересечь проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеход на нее вступил.

Кроме того, как указано выше, оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, а также его показаниям в судебном заседании, не усматривается.

Судья считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.18 КРФобАП, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП. При этом, вопреки доводам ФИО1 в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении имеется указание на конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и последовательность составления инспектором процессуальных документов не противоречит и полностью соответствует положениям ст.28.6 КРФобАП.

При назначении административного наказания инспектор ДПС в полной мере учел требования ст.ст.3.1 КРФобАП и 4.1 КРФобАП, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и назначил наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КРФобАП.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, судьей не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 №18810042200003846609 от 18 января 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья