Дело № 2-1780/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 сентября 2018 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю. 

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Системный буровой сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате, не выплаченной при увольнении, включающую в себя компенсацию за неиспользованный отпуск за 31,2 календарных дня в размере 149 354 рублей 05 копеек рублей и неправомерно удержанные денежные средства в размере 17 093 рублей, а также компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 17 390 рублей 94 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая различные должности. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на расторжение трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Однако в день увольнения окончательный расчет с ним ООО «Системный буровой сервис» произведен не был. Так, ему была недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 31,2 календарных дня в размере 149 354 рублей 05 копеек из расчета: 4 672,56 рублей (среднедневной заработок за последние 12 месяцев работы) х 248 дней (фактически отработанных в расчетном периоде рабочих дней) – 308 556,83 рублей (выплаченная при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 66,8 дней за период работы 2014-2017 гг.), а также была необоснованно удержана денежная сумма в размере 17 093 рублей в качестве погашения неизрасходованного и своевременного невозвращенного аванса согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на что он не давал.

Указанные действия работодателя незаконны, поскольку не соответствуют требованиям ст. 127, 140, 137, 392 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и повлекли за собой нарушение его трудовых прав и причинение нравственных страданий, а потому считает, что взысканию с работодателя в его пользу подлежит задолженность по заработной плате в судебном порядке, а также денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителей.

Представители истца ФИО2 и адвокат Власов И.Г. исковые требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснили, что правовых оснований для удержания с ФИО1 при увольнении якобы неизрасходованного аванса за 2014 год не имелось, поскольку своего согласия на это он не давал, тогда как срок для предъявления имущественных требований к истцу по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ к тому времени истек. Доводы ответчика о размере недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 99 672,71 рублей несостоятельны, а предоставленный им в судебное заседание расчет арифметически неверным, а потому настаивали на верности своего расчета задолженности, исходя из которого и подлежит исчислению предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация. 

Представитель ответчика ООО «Системный буровой сервис» ФИО3 в судебном заседании полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требований истца в части взыскания недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 99 672,71 рублей согласно предоставленному уточненному (актуализированному) расчетному листку за декабрь 2017 года, поскольку наличие ошибки в математических расчетах подтверждено текущим бухгалтером организации. В остальной части полагал иск лишенным правовых оснований и доказательств со стороны истца, а потому – не подлежащим удовлетворению, настаивая на том, что в части удержания с истца при увольнении суммы неизрасходованного аванса в размере 17 093 рублей действия работодателя правомерны, что подтверждено заключением государственной трудовой инспекции по итогам проведенной по обращению истца проверки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу статей 114-115 ТК РФ законом предусматривается предоставление всем работникам ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью не менее 28 календарных дней.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части (статья 126 ТК РФ).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из предоставленных сторонами письменных доказательств, что ФИО1 работал в ООО «Системный буровой сервис» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника отдела контроля строительства скважин.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Документально подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что за период работы в ООО «Системный буровой сервис» ФИО1 был лишь единожды использован ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду чего ФИО1 при увольнении полагалась к выплате компенсация за неиспользованные отпуска за периоды работы с 2014 года по 2017 год в количестве 98 календарных дней, тогда как согласно выданному ему при увольнении работодателем расчетному листку за декабрь 2018 года ему была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 66,84 календарных дней. 

При этом общий размер осуществленной компенсации за неиспользованные отпуска составил 308 556, 83 рублей.

Факт неполной оплаты истцу неиспользованных отпусков при увольнении признан стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 149 354 рублей 05 копеек, тогда как стороной ответчика заявлено о том, что задолженность работодателя перед истцом в данной части составляет 99 672 рубля 71 копейку.

Проверив математическое обоснование предоставленных сторонами расчетов, суд приходит к выводу о несоответствии этих расчетов требованиям закона и фактически имеющимся по делу исходным данным, что обусловлено неправильным исчислением среднего дневного заработка истца за предшествовавшие его увольнению 12 месяцев работы.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение вышеуказанных требований закона Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации

Согласно п. 2-3 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, но не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В силу п. 4 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляются за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Учитывая приведенные выше законоположения и принимая во внимание имеющиеся по делу сведения о размерах заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженные ООО «СБС» в справках по форме 2-НДФЛ за 2016-2017гг., фактически отработанном истцом времени в рассматриваемый период и иные предусмотренные законом исходные данные, в настоящем случае представляется верным исчисление среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованные ко дню увольнения отпуска в размере 4 438 рублей 45 копеек, исходя из расчета: 1 560 557 рублей (сумма начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 12 месяцев / 29.3 календарных дней.

Следовательно, размер подлежавшей выплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска подлежал определению в сумме 434 967 рублей 63 копеек (4 438,45 рублей х 98 дней).

Таким образом, сумма недоплаченной ФИО1 ответчиком при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска ответчиком вопреки доводам сторон подлежит определению в размере 126 410 рублей 86 копеек (434 967,63 рублей - 308 556,83 рублей).

В этой связи с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд находит обоснованным взыскание с ООО «Системный буровой сервис» в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате компенсации за неиспользованные отпуска 126 410 рублей 86 копеек.

Находя обоснованными и удовлетворяя требования истца о взыскании неправомерно удержанных ООО «Системный боровой сервис» при увольнении денежных средств в размере 17 093 рублей для погашения и своевременно не возвращенного аванса, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность.

При этом в силу закона в вышеуказанных случаях работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. 

Отсутствие двух вышеуказанных условий влечет для работодателя утрату права на удержание с работника задолженности, предоставляя ему право на обращение за взысканием спорной денежной суммы в рамках разрешения индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При анализе имеющих правовое значение для разрешения исковых требований ФИО1, в указанной части фактических обстоятельств и оценке предоставленных сторонами доказательств судом установлено следующее.

Удержание ООО «СБС» из заработной платы истца при увольнении денежной суммы в размере 17 093 рублей было обусловлено выявлением работодателем по итогам осуществленной осенью 2017 года ревизии бухгалтерских документов факта необоснованной выплаты ФИО1 указанной денежной суммы в качестве возмещения его личных расходов на такси в период служебной командировки последнего на объект ООО «Газпром геологоразведка» в соответствии со служебной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и составленного на основании распоряжения руководителя компании авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем документальное подтверждение выплаты ФИО1 ответчиком данной денежной суммы на основании вышеуказанных документов отсутствует.

Кроме того, отсутствуют сведения и о получении работодателем от ФИО1 письменного согласия на удержание указанной денежной суммы при увольнении, тогда как стороной истца заявлено о том, что такого согласия ФИО1 ответчику не давал.

Указанное с учетом положений закона о соблюдении работодателем месячного срока для удержания погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, лишало ООО «Системный буровой сервис» права на удержание из заработной платы ФИО1 спорной денежной суммы при увольнении.

Не оспаривалось ответчиком, что за взысканием указанной денежной суммы в порядке ч. 3 ст. 392 ТК РФ ООО «Системный буровой сервис» не обращалось и в рамках настоящего гражданского дела встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 указанных денежных средств ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах произведенное ответчиком при увольнении истца удержание вышеуказанной денежной суммы является незаконным и необоснованным, а потому неправомерно удержанные из заработной платы истца денежные средства в размере 17 093 рублей подлежат отнесению к задолженности по заработной плате ФИО1 и взысканию с ответчика в его пользу.

Доводы ответчика об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, подлежащей взысканию в рамках настоящего спора, составляет 143 503 рубля 84 копейки (126 410 рублей 84 копейки + 17 093 рубля), а потому в удовлетворении остальной части исковых требований по заработной плате ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение ответчиком установленного законом сроков выплаты заработной платы при увольнении истца, с ООО «Системный буровой сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 739 рублей 21 копейки, из которых: 4 003,76 рублей за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 503.84 руб. х 7.75% х 1/150 х 54 дня просрочки); 3 013,58 рублей за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 503.84 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дня просрочки); 11 721,87 рублей за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143503.84 руб. х 7.25% х 1/150 х 169 дней просрочки).

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда заявлены в защиту нарушенных трудовых прав.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения имущественных прав работника ФИО1 неправомерными действиями (бездействием) ООО «Системный буровой сервис» вследствие выплаты при увольнении не всей причитающейся заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет возложение на ответчика материальной ответственности по выплате ФИО1 компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, поскольку находит данную денежную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

В этой связи в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере свыше 18 739,21 рублей (при расчете истца ко дню вынесения решения судом данная компенсация составляет 21 735,21 рублей) и о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 рублей ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, исходя из объема исковых требований, заявленных истцом ко дню вынесения решения в соотношении к части исковых требований, признанных обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 579 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Системный буровой сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Системный буровой сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 143 503 рублей 84 копеек, из которых: 126 410 рублей 84 копейки – компенсация за неиспользованный отпуск и 17 093 рубля – неправомерно удержанные работодателем при увольнении денежные средства для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, а также компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 739 рублей 21 копейки и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 164 243 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Системный буровой сервис» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 579 рублей 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение вынесено в окончательной форме 17 сентября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова