Дело № 1-452/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 13 июля 2018г. 

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи: Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: пом.прокурора г.Волгодонска Чулановой О.В.

подсудимого: ФИО2

защитника: Мурадова Р.Х.

при секретаре Дороховой К.А.

а также представителя потерпевшего потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее не судимого, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, согласно приказу Отдела культуры г.Волгодонска, работал директором Муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования «

<

...>» по 

<

адрес>. В его обязанности, в том числе, входило, руководство административно-хозяйственной и финансовой деятельностью учреждения; по приему на работу, расстановке и увольнение кадров и самостоятельному определению структуры и штатов учреждения, обеспечению выплат работникам заработной платы и иных выплат, т.е. являлся должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. днем, ФИО2, находясь на своем рабочем месте по 

<

адрес>, имея единый умысел на хищение вверенных ему денежных средств, используя свое служебное положение, по устному его указанию, главный бухгалтер, который ничего не зная о преступных намерениях ФИО2, выдавал ему из кассы учреждения денежные средства в разных суммах, которыми он распоряжался по своему усмотрению. При этом, каждый раз предоставлял в бухгалтерию, документы, подтверждающие о якобы приобретенных им товаров и услуг. МАУК «Парк Победы» был причинен ущерб на общую сумму 98 020 рублей.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. днем получил от бухгалтера наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей. В свою очередь ФИО2 предоставил товарный чек о якобы предоставленных учреждению услуг по ремонту компьютеров на сумму 20 000 рублей, для составления авансового отчета.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ днем получил от бухгалтера 16 020 рублей, предоставив накладную о приобретении у индивидуального предпринимателя четырех автомобильных шин на общую сумму 16 020 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ днем, получил от бухгалтера 97 000 рублей. После чего приобрел мультимедийный проектор за 35 000 рублей, а в закупочном акте завысил стоимость, указав 97 000 рублей, а разницу в сумме 62 000 рублей присвоил себе.

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение вверенных ему денежных средств МАУК «Парк Победы» в общей сумме 98 020 рублей, которые присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 вину свою в объеме предъявленного обвинения, признал полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, и он в полной мере осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд с согласия всех участников процесса постановил рассмотреть дело в особом порядке, т.е. без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.160 ч.3 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, суд признает явки с повинной ФИО2, полное добровольное возмещение ущерба. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания, суд, наряду со смягчающими вину обстоятельствами, также учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном глубоко и чистосердечно раскаялся, характеризуется исключительно с положительной стороны, награжден медалью «За отвагу», поэтому считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ст.73, 62 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст.15 ч.5, 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное им преступление. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по ст.160 ч.3 УК РФ 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 не менять местожительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться туда на регистрацию в день установленный инспектором.

Вещественные доказательства – документы МАУК «Парк Победы», хранящиеся в уголовном деле №1-452/2018 оставить там же до истечении срока дела;

-сшивы документов МАУК «Парк Победы», хранящиеся у свидетеля ФИО1 оставить в ее распоряжение. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского 

районного суда И.Ю.Коваленко