Дело № 2-2455/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «17» июля 2018года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Новороссийске – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Новороссийске к ФИО3 о взыскании незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в 

<

адрес> (далее – ГУ УПФР в 

<

адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии.

В обоснование иска указано, что по заявлению ФИО1 от 11.01.2011г. истцом ГУ УПФР в 

<

адрес> ему была назначена пенсия и установлена федеральная социальная доплата к пенсии, в целях доведения общей суммы его материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера. 

В ходе сверки данных отдела выплаты пенсий с данными персонифицированного учета установлен факт осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 с 20.09.2007года. В результате несвоевременного сообщения ответчиком указанной информации о начале осуществления трудовой деятельности выявлена переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.11.2017г.г. в размере 99213,59рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО5 незаконно полученную пенсию в размере 99213,59рублей.

Представитель истца - ГУ УПФР в 

<

адрес> ФИО4 повторила доводы, изложенные в иске, требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения представителя истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи» в соответствии с настоящей главой право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют инвалиды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Согласно ч. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». 

В судебном заседании установлено, что 11.01.2011г. ответчик ФИО1 обратился в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости и установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, в целях доведения общей суммы его материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера.

На основании представленных документов истцом принято решение о назначении ФИО1 пенсии, а также об установлении ей федеральной социальной доплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, установлен факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик за указанные периоды времени осуществления предпринимательской деятельности получал пенсию и федеральные социальные доплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ГУ УПФР в 

<

адрес> о взыскании с ФИО5 незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчиком ФИО5 в адрес истца не были предоставлены сведения об осуществлении им предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и им, за период времени с 01.06.2011г. по 31.11.2017г. незаконно получена федеральная социальная доплата в размере 99213,59рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуюсь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в 

<

адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации» в г. Новороссийске незаконно полученную сумму федеральной социальной доплаты в размере 99213,59рублей. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 3176,41рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Дьяченко Р.А.