Судья Онучина И.Г. № 22-2274/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Малаховой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Солодовниковой А.В.,

с участием: прокурора Митина Е.А.,

осужденного ФИО1 (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Черкунова А.Н., Богачевой Л.Л.,

переводчиков МИС, РРР, ЯТТ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филипова А.Б. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., мнение адвокатов Черкунова А.Н. и Богачевой Л.Л., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Митина Е.А., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>А, судимый:

? приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.186 (три преступления) УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

? приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 (пять преступлений), ч.2 ст.159 (два преступления), ч.1 ст.163 (два преступления) УК РФ, ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 02 года, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, 

осужден по ч.2 ст.294 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, ФИО1 назначено наказание в виде 04 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Элистинского городского суда республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 года 05 месяцев 01 дня ограничения свободы, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 04 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, с ограничением свободы сроком 01 год 05 месяцев 01 день. 

ФИО1 на период отбывания дополнительного наказания установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он постоянно проживает, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать свое жилище в период времени с 23 часов до 06 часов без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа при наличии уважительных причин.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение публичного оскорбления представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. 

Он же признан виновным и осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Филипов А.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что его подзащитный вину в инкриминируемых преступлениях не признал, поскольку нецензурную брань и ругательства ФИО1 высказывал не в отношении фельдшера Потерпевшая, а в связи с болевыми ощущениями при введении инъекции. Кроме того, ФИО1 протокол допроса не рвал, а лишь отказался его подписывать, в связи с несоответствием его показаний изложенных в протоколе, после чего вернул его следователю, который сам порвал данный протокол. Обращает внимание, что фельдшер Потерпевшая в ходе судебного заседания показала, что при введении ею инъекции ФИО1 она находилась без форменной одежды сотрудника УИС и без знаков отличия, при этом он действительно выражался нецензурно, однако претензий она к нему не имеет. При этом отмечает, что согласно показаниям Потерпевшая пациенты при болевых ощущениях иногда выражаются нецензурной бранью. С учетом изложенного, защитник приходит к выводу, что действия ФИО1 не содержали прямого умысла на оскорбление представителя власти, поскольку его высказывания были не в отношении конкретного лица, при этом он не был осведомлен, что Потерпевшая является представителем власти, в связи с чем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ отсутствует.

Считает, что по инкриминируемому деянию, предусмотренному ст.294 УК РФ так же отсутствует состав преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вмешательства его подзащитного в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, при этом обвинение основано только на показаниях самого следователя. Просит принять о внимание, что в действиях лица порвавшего протокол, который не был оформлен в полном объеме, и как следствие не имеющий юридической силы, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.294 УК РФ, поскольку указанный протокол допроса не может быть признан допустимым доказательством по уголовному делу. 

С учетом изложенного защитник считает, что по делу имеются не разрешенные сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.2 ст.294 УК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1, в совершении им преступных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина ФИО1, в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями ФИО1, из которых следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.2 ст.294 УК РФ не признал, показал, что ему не было известно, что потерпевшая Потерпевшая является сотрудником ФКУ ИК-№, ранее ее не видел, оскорбления в ее адрес не высказывал, считал, что потерпевшая работает санитаркой, моет полы в медсанчасти, думал, что она заключенная из 15 колонии, свидетелей КАИ и ИИР при оказании ему медицинской помощи не было, на приеме он был только один раз, нецензурной бранью он высказывался, но не в адрес медицинского работник, а в связи с болевыми ощущениями при введении инъекции. Составленный в отношении него протокол допроса в качестве обвиняемого он не рвал, а просто отказался его подписывать, так как показания в нем не соответствовали его показаниям, в связи с чем, он, ознакомившись с протоколом допроса, вернул его следователю ХАС, который сам порвал данный протокол; 

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что он не отрицает, что высказал оскорбления в адрес фельдшера Потерпевшая А.И., потом извинился перед ней, при этом Потерпевшая А.И. приняла его извинения и простила его. Свою вину в совершении публичного оскорбления фельдшера Потерпевшая А.И. он признает полностью, в содеянном раскаивается. Не отрицает, что когда он высказывал оскорбления в адрес фельдшера, в процедурном кабинете находились двое сотрудников администрации, а в коридоре находились двое осужденных;

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что не отрицает, что высказал нецензурную брань, но точно не в адрес медицинского работника и не в адрес присутствующих сотрудников администрации, а также отрицает, что порвал протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а просто отказался подписывать, сославшись на отсутствие адвоката ЩАВ, после чего, следователь ушел.

Судом первой инстанции показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к инкриминируемым деяниям по ст.319, ч.2 ст.294 УК РФ, дана должная подробная мотивированная оценка, которая в совокупности с иными собранными и исследованными судом доказательствами позволила ему прийти к выводу об их несостоятельности и надуманном характере, а в целом недостоверности. С данной оценкой соглашается судебная коллегия.

? показаниями потерпевшей Потерпевшая., подтвердившей факт оскорбления её ФИО1 при исполнении ею своих обязанностей сотрудника ИК-№, оказании медицинской помощи в филиале медицинской части № ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России осужденному ФИО1, который обратился с жалобами на боли в животе, в присутствии сотрудников ФКУ ИК ? № и осужденных КАП и ИИР; 

? показаниями свидетелей САС, РНВ, АКИ, КАП, ИИР, подтвердивших факт оскорбления ФИО1 потерпевшей Потерпевшая – медицинского работника ФКУ ИК№ при исполнении последней своих должностных обязанностей сотрудника ИК№, то есть представителя власти; 

? показаниями свидетеля ХАС, подтвердившего факт уничтожения подсудимым протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями указанных свидетелей, потерпевшей, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции. 

Обоснованно придав доказательственное значение показаниям потерпевшей и свидетелей, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе, о которых упоминается в апелляционной жалобе, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки данным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в данной части признаются несостоятельными.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: выпиской из приказа о назначении Потерпевшая. на должность, должностной инструкцией фельдшера филиала «медицинская часть №» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» Потерпевшая табелем учета рабочего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ младший лейтенант внутренней службы Потерпевшая находилась на службе при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 29-36, 37,39); протоколом осмотра предметов, согласно которому, был осмотрен СD диск с видеозаписью, на которой запечатлено совершение ФИО1 неоднократных оскорблений в адрес фельдшера, которая оказывает ему медицинскую помощь (т.1 л.д. 50-55); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-189); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения следственных кабинетов №.11, 2.13 ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Самарской области. В указанных кабинетах были изъяты фрагменты протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-108); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 8 и 86 фрагментов порванного протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.122-154); выписками из приказов, должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в СУ СК РФ по Самарской области должность федеральной государственной службы – старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по Самарской области ХАС (т.1 л.д. 228, 229? 234); постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, согласно которого ХАС принял к производству уголовное дело № и приступил к его расследованию (том 1 л.д. 1), а также иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре. 

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, потерпевшей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Не согласие же автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оценивая перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, то есть преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, а также в совершение вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой квалификацией и не усматривает оснований для оправдания осужденного по указанным преступлениям, о чем указывают защитники и осужденный в суде апелляционной инстанции, а равно не усматривает оснований для возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ. 

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе, в том числе о том, что ФИО1 непричастен к совершенным преступлениям, о том, что он не знал, что потерпевшая Потерпевшая является сотрудником ФКУ ИК№, оскорбления в ее адрес не высказывал, считал, что потерпевшая работает санитаркой и моет полы в медсанчасти, о том, что свидетелей КАИ и ИИР при оказании ему медицинской помощи не было, о том, что он высказывался нецензурной бранью, не в адрес медицинского работника, а в связи с болевыми ощущениями при введении инъекции, о том, что составленные в отношении него протоколы допросов в качестве обвиняемого он не рвал, это сделал сам следователь ХАС, не подтверждена, и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая Потерпевшая свидетели САС, РНВ, АКИ, КАП, ИИР, ХАС, его оговорили, поскольку САС, РНВ, АКИ являются сотрудниками полиции, а на свидетелей КАП и ИИР было оказано давление со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, показаниями указанных свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, показания последовательные и соотносятся с материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой запечатлено совершение ФИО1 неоднократных оскорблений в адрес фельдшера, которая оказывает ему медицинскую помощь, вещественными доказательствами и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 8 и 86 фрагментов порванного протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия в рамках материала проверки №пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ХАС

Суд верно пришел к выводу, что из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ФИО1 знал, что Потерпевшая. является сотрудником МСЧ-63 УФСИН России, так как ранее она оказывала ему медицинскую помощь. 

Вопреки доводам осужденного, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшей, при даче ими показаний или об оговоре осужденного с их стороны, о вынужденном характере показаний свидетелей по делу не имеется. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их заинтересованности в исходе дела. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Суд первой инстанции верно дал оценку доводам подсудимого, признав их несостоятельными о том, что ДД.ММ.ГГГГ он показаний не давал, данные показания являются недопустимым доказательством по делу, так как из протокола допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрос производился надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, с содержанием протокола ФИО1 знакомился, замечаний и дополнений не имел, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса.

С учетом изложенного, следует признать, что протоколы следственных действий по данному уголовному делу получены и представлены органами следствия в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно, в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ, приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей КАП и ИИР, оглашенные в судебном заседании, необоснованно положены в основу приговора, поскольку свидетели непосредственно не допрашивались в судебном заседании, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку показания свидетелей были оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с невозможностью установления место нахождения свидетеля.

Вопреки доводам осужденного и защитников, суд апелляционной не установил оснований для назначения технической судебной экспертизы для исследования протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены помещения следственных кабинетов №.11, 2.13 ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Самарской области, в ходе которых были изъяты фрагменты протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-108), а также в ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр 8 и 86 фрагментов порванного протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями свидетеля ХАС и сотрудников полиции производивших изъятие вещественных доказательств, оснований не доверять представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не находит.

Несостоятельны доводы защитника Черкунова А.Н. о том, что умыслом осужденного не охватывалось сознание того, что своими действиями он сможет воспрепятствовать ходу расследования, поскольку из показаний свидетеля ХАС следует, он, увидев, что подсудимый держит протокол и показывает всем своим видом, что сейчас порвет его, держа листы в вытянутых руках перед собой, начал предупреждать ФИО1 о возможных последствиях его противоправных действий, то есть привлечения его к уголовной ответственности по ст. 294 УК РФ и оказание воспрепятствование следствию, в случае уничтожения им протокола, несмотря на это, ФИО1 разорвал протокол, в присутствии защитника адвоката ЩАВ, в том числе и во второй раз после предупреждения следователя, оснований не доверять показаниям свидетеля суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам осужденного, судом верно установлено, что фельдшер филиала «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России Потерпевшая была назначена на указанную должность на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание «младший лейтенант внутренней службы» и исполняла свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией фельдшера «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, а также федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, в частности ст. 13 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» и являлась лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, то есть должностным лицом, находилась на службе на рабочем месте - в процедурном медицинском кабинете ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> при оскорблении ее подсудимым ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оскорбительные выражения в адрес Потерпевшая были высказаны подсудимым публично, то есть в присутствии как сотрудников ФКУ ИК № САС, РНВ, АКИ, так и осужденных КАП, ИИР, и данные оскорбления подсудимый высказывал в ходе законного исполнения представителем власти – Потерпевшая своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий, а именно при оказании медицинской помощи осужденному ФИО1, то есть действия подсудимого выразились в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные качества, совершенном в связи с исполнением потерпевшей своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшей. Данное оскорбление было совершено посредством публичного высказывания в адрес потерпевшей ругательств, но не причинивших физическую боль либо вред ее здоровью.

В силу положений ст.319 УК РФ, объективная сторона - действие - характеризуется: а) унижением чести и достоинства конкретного представителя власти; б) затрагивающим как личное, так и профессиональное (служебное) его достоинство. Оскорбление должно быть совершено при исполнении или в связи с исполнением представителем власти своих обязанностей; в) выраженным в неприличной форме, которая определяется судом в каждом конкретном случае на основе норм морали; г) многообразием внешних форм выражения оскорбления (оскорбление словами, действием, в письменном сообщении и др.); д) публичностью оскорбления. Публичность определяется или присутствием при оскорблении посторонних лиц, или доведением оскорбительного сообщения до сведения третьих лиц. 

Вопреки доводам защитников, судом верно квалифицированы действия осужденного по ст.319 УК РФ, поскольку ФИО1 потерпевшей высказаны оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме, явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство. 

При этом в показаниях допрошенных лиц приведено содержание сказанных ФИО1 слов в адрес потерпевшей Потерпевшая., специальных познаний для их оценки, в том числе в области лингвистики, а равно назначение судебно-лингвистической экспертизы, о чем указывают адвокаты и осужденный в суде апелляционной инстанции, не требуется.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, в том числе, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, допущено не было. 

Квалификацию действий осужденного по ст.319 УК РФ, ч.2 ст.294 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верной. 

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, мотивы и способ совершения преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие заболеваний, оказание помощи матери пенсионного возраста.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.

Согласно личности осужденного, ФИО1 ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ характеризуется отрицательно, имеет заболевания, в том числе, гастрит, гипертония, оказывает помощь матери пенсионного возраста.

Вопреки доводам защитников и осужденного, суд первой инстанции верно не поставил под сомнение вменяемость осужденного ФИО1, поскольку оснований для сомнений материалы дела не содержат, согласно сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, верно судом принято во внимание последовательное и адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, а также отсутствие иных сведений, позволяющих усомниться в данном выводе, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, а равно не находит оснований для назначения судебно ? психиатрической экспертизы. Доводы осужденного о нахождении в период отбывания наказания в психиатрическом отделение, материалами дела не подтверждаются. 

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. 

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.2 ст.53.1, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Судом верно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, о необходимости назначения ему наказания по ч.2 ст.294 УК РФ в виде обязательных работ, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, данные выводы законны и достаточно аргументированы, поскольку ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на осужденного. 

Верно применены положения ст. 70 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филипова А.Б. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Н.С. Малахова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>